Supreme court New decision on promissory note.
سپریم کورٹ آف پاکستان: پرانوٹ اور چیک کی بنیاد پر 6,000,000/- روپے کی واپسی کا کیس
مقدمے کا مرکزی نکتہ
سپریم کورٹ نے اس مقدمے میں یہ واضح کیا کہ مدعی کے دعوے کے مطابق مدعا علیہ پر 6,000,000/- روپے کی واجب الادا رقم ہے، جو پرانوٹ اور چیک کی بنیاد پر واجب الادا تھی۔ عدالت نے اس ضمن میں شواہد کا جائزہ لیا، جس میں فریقین کے درمیان معاہدہ، مدعا علیہ کا ذمہ داری کا اعتراف، اور ثالثوں کے فیصلے شامل تھے جنہوں نے رقم کی تصدیق کی۔ بالآخر عدالت نے اس نتیجے پر پہنچا کہ مدعا علیہ نے پرانوٹ اور چیک رضاکارانہ طور پر جاری کیے اور نچلی عدالتوں کے فیصلے درست قرار دیے۔
مقدمے کی تفصیلات
سپریم کورٹ میں یہ درخواست آرٹیکل 185(3) کے تحت دائر کی گئی تھی، جس میں لاہور ہائی کورٹ کے 18.01.2024 کے فیصلے کو چیلنج کیا گیا تھا، جس میں مدعی کی پہلی اپیل مسترد کر دی گئی تھی۔
مدعا علیہ کے خلاف مدعی نے آرڈر XXXVII رول 2 سی پی سی کے تحت 6,000,000/- روپے کی وصولی کے لیے مقدمہ دائر کیا، جس کی بنیاد 05.01.2016 کی تاریخ والا پرانوٹ اور چیک نمبر 36990267 تھا جو یونائیٹڈ بینک لمیٹڈ میں مدعی کے حق میں جاری کیا گیا تھا۔
ثالثین کے فیصلے کے مطابق، مدعا علیہ پر یہ رقم واجب الادا تھی۔ مدعا علیہ کی درخواستِ اجازت دفاع منظور ہوئی اور اس نے تحریری جواب جمع کرایا۔ مقدمے کے مسائل کا تعین اور شواہد کی سماعت کے بعد، ٹرائل کورٹ نے 17.10.2020 کو مدعی کے حق میں فیصلہ جاری کیا۔
مدعا علیہ نے اس فیصلے کے خلاف لاہور ہائی کورٹ میں پہلی اپیل دائر کی، جو 18.01.2024 کو مسترد ہوئی۔ اسی کے خلاف یہ سپریم کورٹ کی درخواست دائر کی گئی۔
عدالت کے دلائل اور شواہد کی جانچ
عدالت نے مدعا علیہ کے وکیل کے دلائل سنے اور ریکارڈ کا جائزہ لیا۔ ریکارڈ سے ظاہر ہوا کہ پرانوٹ کی اجرا مدعا علیہ نے خود قبول کی۔ 07.01.2016 کے معاہدے میں مدعا علیہ نے واضح طور پر اعتراف کیا کہ پرانوٹ کی اجرا رضاکارانہ ہے اور اگر ثالثین نے مدعی کے حق میں فیصلہ دیا تو وہ اس پر کوئی اعتراض نہیں کرے گا۔
چیک بھی اسی پرانوٹ کے ساتھ ثالثین کے سامنے جمع کروایا گیا تاکہ رقم کی دوبارہ جانچ کی جا سکے، اور جب ثالثین نے 6,000,000/- روپے واجب الادا قرار دیے، تو پرانوٹ اور چیک مدعی کو واپس کیے گئے۔
مدعا علیہ نے نہ تو ثالثین کے فیصلے کو چیلنج کیا اور نہ ہی ثالثوں کے تعینات ہونے یا چیک اور پرانوٹ کی اجرا پر اعتراض کیا۔ مدعا علیہ کی اپنی تحریری اور زبانی گواہی سے یہ واضح ہوتا ہے کہ اس نے ذمہ داری قبول کی اور رضاکارانہ طور پر پرانوٹ اور چیک جاری کیے۔
عدالت کا فیصلہ
نچلی عدالتوں کے فیصلوں میں مشترکہ طور پر یہ نتیجہ نکالا گیا کہ مدعا علیہ پر رقم واجب الادا ہے اور سپریم کورٹ نے ان فیصلوں کی تصدیق کی۔ عدالت نے یہ بھی واضح کیا کہ کوئی غیر قانونی یا غلط فہمی کے شواہد نہیں ہیں جو ہائی کورٹ کے فیصلے کو تبدیل کرنے کی بنیاد بنیں۔
بالآخر، سپریم کورٹ نے درخواست مسترد کر دی اور مدعا علیہ کی واجب الادا رقم کے سلسلے میں نچلی عدالتوں کے فیصلے کو برقرار رکھا۔
خلاصہ
یہ مقدمہ واضح کرتا ہے کہ:
پرانوٹ اور چیک کی اجرا رضاکارانہ ہو تو اس پر قانونی طور پر عمل درآمد ممکن ہے۔
ثالثوں کے فیصلے اور معاہدوں کو تسلیم کرنا ضروری ہے، جب تک مدعا علیہ نے ان پر اعتراض نہ کیا ہو۔
سپریم کورٹ نے نچلی عدالتوں کے شواہد کی درست تشریح کی بنیاد پر فیصلے کو برقرار رکھا۔
فیصلہ: درخواست مسترد، نچلی عدالتوں کا فیصلہ برقرار۔
Summary
The main point discussed by the Supreme Court in the judgment is the validity of the petitioner's liability to pay a sum of Rs. 6,000,000/- as claimed by the respondent based on a pro-note and a cheque. The court examined evidence including the agreement between the parties, the admission of liability by the petitioner, and the decision of arbitrators confirming the amount due. Ultimately, the court found that the petitioner had voluntarily executed the pro-note and the cheque, and upheld the lower courts' decisions based on the evidence presented.
Must read Judgement
IN THE SUPREME COURT OF PAKISTAN
(Appellate Jurisdiction)
PRESENT:
Mr. Justice Syed Hasan Azhar Rizvi
Ms. Justice Musarrat Hilali
Mr. Justice Naeem Akhtar Afghan
Civil Petition No.760 of 2024
[Against judgment dated 18.01.2024 passed by the Lahore High Court in RFA
No. 66727 of 2020]
Khizar Hayat
…Petitioner(s)
Versus
Malik Akhtar Mehmood
…Respondent(s)
For the Petitioner(s)
: Malik Matee Ullah, ASC
For the Respondent(s)
: N.R
Date of Hearing
: 15.04.2024
JUDGMENT
Syed Hasan Azhar Rizvi, J. Through this petition
under Article 185(3) of the Constitution of Islamic Republic of
Pakistan, 1973 (“Constitution”), the petitioner has called in
question the judgment dated 18.01.2024 (“Impugned Judgment”)
passed by the Lahore High Court (“High Court”) whereby Regular
First Appeal filed by him was dismissed.
2.
Brief facts giving rise to the present case are that the
respondent instituted the suit for recovery of Rs. 6,000,000/-
(Rupees Sixty Lacs) against the petitioner under Order XXXVII
Rule 2 of the Code of Civil Procedure, 1908 (“CPC”) on the basis of a
pro-note dated 05.01.2016 and cheque bearing No. 36990267
drawn on United Bank Limited in favour of the respondent by the
petitioner.
3.
In this regard a decision of Arbitrators was also
rendered which confirmed the due amount payable by the
petitioner. The petitioner’s application for leave to defend was
allowed and he filed written statement. After framing of issues and
Civil Petition No.760 of 2024 -2-
recording of evidence, Trial Court decreed the suit in favour of
respondent vide Judgment and decree dated 17.10.2020.
Being aggrieved, the petitioner filed Regular First
Appeal before the High Court, that was dismissed vide impugned
judgment dated 18.01.2024. Hence, this petition.
4.
Learned counsel for the petitioner contends that the
impugned judgment is not sustainable in the eyes of law as it
suffers from non-reading and misreading of the evidence therefore
the same is liable to be set aside.
5.
We have heard the learned counsel for the petitioner
and also perused the material available on record.
6.
Record reveals that execution of pro-note is admitted
by the petitioner. In the agreement dated 07.01.2016, petitioner
unequivocally confirmed that the execution of the pro-note and
also undertook that if arbitrators decide the matter against the
him, he would have no objection. This clearly indicates that pronote was executed against due consideration by the petitioner
voluntarily. It appears that cheque alongwith the pro-note was
given to arbitrators for redetermination and reconsideration of
amount due and once the Arbitrators confirmed the amount of Rs.
6,000,000/- as due to the respondent from the petitioner, the pronote was handed over back the respondent alongwith a cheque
executed by the petitioner.
7.
Record further indicates that respondent claimed that
he is entitled to receive Rs.60,00,000/- as a result of pro-note
(Exh.P1) dated 05.01.2016 which obligation has been admitted by
the petitioner himself vide his agreement dated 07.01.2016
(Exh.P4) executed with the respondent.
Civil Petition No.760 of 2024 -3-
8.
It is pertinent to point out that petitioner has neither
challenged the decision of the arbitrators nor the agreement for
appointment of arbitrators or execution of cheque and pro-note.
Moreover, perusal of the testimony of the petitioner in his
examination in chief clearly indicates that he himself admitted the
liability to pay and voluntarily issued pro-note and cheque.
9.
There are concurrent findings by courts below, this
Court does not normally go beyond such findings unless same are
perverse, arbitrary, fanciful or capricious which, in our candid
view, is not the position in the instant case.
10.
The impugned judgment passed by the High Court is
well reasoned and based on proper appreciation of all factors,
factual as well as legal. Neither any misreading and non-reading
nor any infirmity or illegality has been noticed from the record
which could make a basis to take a view other than the High
Court.
11.
Consequently, this petition being devoid of merit is
hereby dismissed. Leave is refused.
12.
Above are reasons for our short order announced on
even date.
JUDGE
JUDGE
Bench-II
Islamabad
15.04.2024
APPROVED FOR REPORTING
Paras Zafar, LC*/
JUDGE