زبانی ہبہ کا دعویٰ ثابت کرنے کے لیے ایجاب، قبول اور قبضہ ثابت کرنا ضروری ہے
⚖️ پشاور ہائی کورٹ، مینگورہ بینچ کا اہم فیصلہ
جائیداد کے تنازعات میں اکثر فریق یہ مؤقف اختیار کرتے ہیں کہ اصل مالک نے اپنی زندگی میں جائیداد یا اس کا کوئی حصہ زبانی طور پر ہبہ کر دیا تھا۔ لیکن محض زبانی ہبہ کا دعویٰ کر دینا کافی نہیں ہوتا بلکہ دعویٰ کرنے والے فریق کو قابلِ اعتماد شہادت کے ذریعے ہبہ کے بنیادی ارکان ثابت کرنا پڑتے ہیں۔
پشاور ہائی کورٹ، مینگورہ بینچ نے
2026 CLC 1034
کے مقدمے میں زبانی ہبہ اور ملکیت کے دعوے سے متعلق اہم اصول واضح کیے۔
🏠 وراثت کی بنیاد پر مکان کی ملکیت کا دعویٰ
درخواست گزاروں نے متنازعہ مکان کی ملکیت کا دعویٰ کیا۔ ان کا مؤقف تھا کہ وہ اپنے والد کے ذریعے اس مکان کے وارث ہیں اور اصل مالک نے اپنی زندگی میں مکان میں موجود اپنا نصف حصہ ان کے والد کو ہبہ کر دیا تھا۔
تاہم ماتحت عدالت نے ان کا دعویٰ مسترد کر دیا۔ اپیل میں بھی ماتحت عدالت کا فیصلہ برقرار رہا، جس کے بعد درخواست گزاروں نے ہائی کورٹ سے رجوع کیا۔
⚖️ زبانی ہبہ ثابت کرنے کی ذمہ داری کس پر ہے؟
ہائی کورٹ نے واضح کیا کہ ہبہ زبانی بھی ہو سکتا ہے اور تحریری بھی، لیکن ہبہ کا دعویٰ کرنے والے شخص کو اس کے بنیادی ارکان ثابت کرنا ضروری ہیں۔
یعنی:
🔹 ایجاب — ہبہ کرنے والے کی طرف سے جائیداد دینے کا اظہار۔
🔹 قبول — جس شخص کے حق میں ہبہ کیا گیا ہو، اس کی طرف سے قبول کرنا۔
🔹 قبضہ — ہبہ کی گئی جائیداد کا قبضہ منتقل ہونا۔
اگر یہ بنیادی عناصر قابلِ اعتماد اور براہِ راست شہادت سے ثابت نہ ہوں تو صرف زبانی دعویٰ کی بنیاد پر ملکیت تسلیم نہیں کی جا سکتی۔
📌 دعویٰ میں ہبہ کی تاریخ، وقت اور جگہ بھی اہم ہیں
اس مقدمے میں عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ درخواست گزاروں نے اپنے دعوے میں مبینہ ہبہ کی تاریخ، وقت اور جگہ کی مخصوص تفصیلات بیان نہیں کی تھیں۔
مزید یہ کہ مکان کی درست اور واضح تفصیل بھی پیش نہیں کی گئی۔
عدالت نے ان حالات کو بھی درخواست گزاروں کے دعوے کی کمزوری کے طور پر دیکھا۔
📜 مخالف فریق کی دستاویزات بھی ثابت ہوئیں
مقدمے میں مخالف فریق کی جانب سے مکان سے متعلق بعد کی فروخت کی دستاویزات بھی پیش کی گئیں، جو باقاعدہ طور پر ثابت ہوئیں۔
اس صورتحال میں درخواست گزاروں کے لیے یہ ضروری تھا کہ وہ پہلے اپنے حق میں مبینہ ہبہ اور اس کے نتیجے میں پیدا ہونے والی ملکیت کو مضبوط اور قابلِ اعتماد شہادت سے ثابت کرتے۔
⚖️ اپنا مقدمہ خود ثابت کرنا ضروری ہے
عدالت نے اصول واضح کیا کہ مدعی کو اپنے مقدمے کی کامیابی کے لیے اپنے ہی مقدمے کی بنیاد اور اپنی شہادت پر انحصار کرنا ہوتا ہے۔
صرف یہ کہنا کافی نہیں کہ مخالف فریق کا مؤقف کمزور ہے۔ مدعی کو خود اپنے دعوے کے ضروری عناصر ثابت کرنا ہوتے ہیں۔
📋 مسئلہ فریم نہ ہونے کی اہمیت
عدالت نے یہ بھی واضح کیا کہ اگر کسی مخصوص مسئلے کو الگ سے فریم نہ کیا گیا ہو تو صرف اس بنیاد پر فیصلہ لازماً ختم نہیں ہو جاتا۔
جب مقدمے میں فریقین کو اپنا مؤقف پیش کرنے کا موقع مل چکا ہو اور مکمل شہادت ریکارڈ ہو جائے تو صرف مسئلہ فریم ہونے یا نہ ہونے کا اعتراض اپنی اہمیت کھو سکتا ہے۔
🏛️ نظرثانی میں ہائی کورٹ کی مداخلت کا دائرہ
چونکہ ٹرائل کورٹ اور اپیل کورٹ دونوں نے درخواست گزاروں کے خلاف نتائج دیے تھے، اس لیے ہائی کورٹ نے نظرثانی کے محدود اختیار کو بھی مدنظر رکھا۔
عدالت نے قرار دیا کہ ماتحت عدالتوں کے بیک وقت نتائج میں عام طور پر تب ہی مداخلت کی جا سکتی ہے جب ریکارڈ پر کوئی واضح غیر قانونی بات، شہادت کی غلط خوانی یا اہم شہادت کو نظرانداز کرنا ثابت ہو۔
محض اس بنیاد پر کہ درخواست گزار عدالت سے مختلف نتیجہ چاہتے ہیں، نظرثانی کے اختیار میں مداخلت نہیں کی جا سکتی۔
🔹 اہم قانونی نکتہ
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ زبانی ہبہ کا دعویٰ کرنے والے شخص پر لازم ہے کہ وہ معتبر، براہِ راست اور قابلِ اعتماد شہادت سے ایجاب، قبول اور قبضہ ثابت کرے۔ صرف زبانی دعویٰ، خصوصاً جب ہبہ کی تاریخ، وقت اور جگہ جیسی بنیادی تفصیلات بھی واضح نہ ہوں، ملکیت ثابت کرنے کے لیے کافی نہیں۔
📚 عدالتی حوالہ
Mushtaq Ahmad and others v. Mst. Pass Bibi and others
2026 CLC 1034
Peshawar High Court, Mingora Bench
Civil Revision No. 178-M of 2017
Decided on 12 May 2025
⚖️ متعلقہ سابقہ فیصلے
عدالت نے اپنے فیصلے میں متعدد سابقہ عدالتی فیصلوں کا حوالہ بھی دیا، جن میں:
Muhammad Srawar v. Mumtaz Bibi and others — 2020 SCMR 276
Naveed Akram and others v. Muhammad Anwar — 2019 SCMR 1095
Mst. Saadia v. Mst. Gul Bibi — 2016 SCMR 662
Islam-ud-din through L.Rs and others v. Mst. Noor Jahan through L.Rs and others — 2016 SCMR 986
Peer Baksh through L.Rs and others v. Mst. Khanzadi and others — 2016 SCMR 1417
Muhammad Durwaish v. Haji Muhammad Hussain — 1999 CLC 106
#PakistaniLaw #PeshawarHighCourt #OralGift #Hiba #GiftLaw #PropertyDispute #CivilRevision
Must read judgment.
2026 CLC 1034
[Peshawar (Mingora Bench)]
Before Sabit Ullah Khan, J
MUSHTAQ AHMAD and others --Petitioners
Versus
Mst. PASS BIBI and others-Respondents
C.R. No. 178-M of 2017, decided on 12th May, 2025.
(a) Specific Relief Act (I of 1877)---
-S.42-Suit for declaration---Claim based on alleged oral gift by original owner in favour of plaintiffs predecessor-Oral gift---Proof---Essential ingredients, proving of---Burden of proof-Brief facts were that the petitioners filed a suit for declaration of ownership of a disputed house on the basis of inheritance from their father, claiming that the original owner had gifted his half share to him during his lifetime; the suit was dismissed by the Trial Court, the appeal was also dismissed, and the respondents' cross-objection was partly allowed, whereafter the petitioners filed the present civil revision under S.115, C.P.C.---The issue for determination called for interference in revisional jurisdiction?"--Held: Petitioners/plaintiffs failed establish thr Ination was "whether the concurrent findings of the Courts below on the alleged oral gift and ownership of the house three of a valid gift through credible, direct and reliable evidence---Even the plaint lacked the specific details such as the date, time, and place of the alleged gift--Petitioners had not even mentioned the correct description of the house, which indicated that, as per the respondents contention, the petitioners had already sold it-The subsequent sale deeds regarding the house were also duly proved by the respondents---Present petition being devoid of merit was dismissed, in circumstances.
Muhammad Srawar v. Mumtaz Bibi and others 2020 SCMR 276; Naveed Akram and others v. Muhammad Anwar 2019 SCMR 1095; Mst. Saadia v. Mst. Gul Bibi 2016 SCMR 662; Islam-ud-din through L.Rs and others v. Mst. Noor Jahan through L.Rs and others. 2016 SCMR 986 and Peer Baksh through L.Rs and others v. Mst. Khanzadi and others 2016 SCMR 1417 ref.
Muhammad Durwaish v. Haji Muhammad Hussain 1999 CLC 106 ref.
(b) Gift---
-A gift may oral or written, however, the donee must prove offer, acceptance and delivery of possession of the gifted property.
(c) Qanun-e-Shahadat (10 of 1984)--
-Arts 117 & 120---Plaintiff must succeed on the strength of his own case rather than weaknesses of the defendants.
(d) Civil Procedure Code (V of 1908)---
---O.XIV, R.1-The issue of framing or non-framing of a particular issue loses its significance after recording of the evidence.
Eada Khan v. Mst. Ghanwar and others 2004 SCMR 1524 and Amjad Akram v. Mst. Asiya Kausar and 02 others 2015 SCMR 01 rel.
(e) Civil Procedure Code (V of 1908)---
5.115---Revisional jurisdiction of the High Court-Concurrent findings---Interreference, scope of---Concurrent findings can only be set aside or interfered with if there is any illegality, misreading or non-reading of the evidence,
Muhammad Idress and others v. Muhammad Pervaiz and others 2010 SCMR 5; Alamgir Khan through Legal Heirs and others v. Haji Abdul Sittar Khan and others 2009 SCMR 54 and Moulvi Muhammad Azeem v. Alhaj Mehmood Khan Bangesh and another 2010 SCMR 817 rel.
Azim Khan for Petitioners.
Mian Hussain Ali for Respondents.