 |
| 2026 scmr 638 |
📘 2026 SCMR 638
— ڈگری کی تعمیل میں ایگزیکیوٹنگ کورٹ کی حدود
⚖️ مختصر کہانی
مرحوم کی جائیداد میں حصہ داری کے حق کے لیے ایک ڈگری منظور ہو چکی تھی۔ بعد ازاں جب ڈگری پر عملدرآمد
(Execution)
شروع ہوا تو ایگزیکیوٹنگ کورٹ نے ریونیو ریکارڈ طلب کر لیا اور ملکیت
(Title)
کے مسئلے پر دوبارہ تحقیق شروع کر دی۔
ڈگری ہولڈرز نے مؤقف اختیار کیا کہ ایگزیکیوٹنگ کورٹ ڈگری پر عمل کرانے کی پابند ہے، نئے سرے سے ملکیت کے تنازع یا شواہد کا جائزہ نہیں لے سکتی۔
ہائی کورٹ نے ایگزیکیوٹنگ کورٹ اور اپیلیٹ کورٹ کے احکامات کالعدم قرار دے دیے۔ سپریم کورٹ نے بھی ہائی کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھتے ہوئے اپیل کی اجازت دینے سے انکار کر دیا۔
🔹 اہم قانونی نکات
✅ سپریم کورٹ نے قرار دیا:
ڈگری پر عملدرآمد کے دوران وہ معاملات دوبارہ نہیں کھولے جا سکتے جو اصل مقدمہ میں حتمی طور پر طے ہو چکے ہوں۔
✅ سپریم کورٹ نے قرار دیا:
ایگزیکیوٹنگ کورٹ ڈگری کے خلاف اپیل کا کردار ادا نہیں کر سکتی۔
✅ سپریم کورٹ نے قرار دیا:
فیصلہ مقروض
(Judgment Debtor)
اگر اصل مقدمہ میں کوئی ثبوت پیش نہ کرے تو وہ ایگزیکیوشن کے مرحلے پر نیا مؤقف اختیار نہیں کر سکتا۔
✅ سپریم کورٹ نے قرار دیا:
صرف اس بنیاد پر کہ ریونیو ریکارڈ موجود ہے، ملکیت کے سوال پر دوبارہ تحقیق نہیں کی جا سکتی۔
✅ سپریم کورٹ نے قرار دیا:
ایگزیکیوٹنگ کورٹ کا کام صرف ڈگری کو نافذ کرنا ہے، اس کی درستگی یا غلطی کا دوبارہ جائزہ لینا نہیں۔
✅ سپریم کورٹ نے قرار دیا:
اگر ڈگری موجود اور قابلِ نفاذ ہے تو اس پر عملدرآمد لازمی ہوگا۔
✅ سپریم کورٹ نے قرار دیا:
ہائی کورٹ نے درست طور پر ایگزیکیوٹنگ کورٹ کی حدود متعین کیں اور غیر قانونی احکامات منسوخ کیے۔
⚖️ اصولِ قانون
🔸 Execution Court cannot go behind the decree.
یعنی ایگزیکیوٹنگ کورٹ ڈگری کے پیچھے جا کر اس کی بنیادوں، شواہد یا ملکیت کے تنازع کا دوبارہ جائزہ نہیں لے سکتی۔
🔸 Finality of Litigation
جو معاملہ عدالتی فیصلہ سے حتمی ہو جائے اسے دوبارہ نہیں چھیڑا جا سکتا۔
📌 نتیجہ
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ ایگزیکیوٹنگ کورٹ نے ریونیو ریکارڈ طلب کرکے اور ملکیت کے مسئلے پر دوبارہ غور کرکے اپنے اختیارات سے تجاوز کیا۔ اس لیے ہائی کورٹ کا فیصلہ برقرار رکھا گیا اور
Leave to Appeal Refused
کر دی گئی۔
Must read judgment.
2026 S CMR 638
[Supreme Court of Pakistan]
Present: Syed Hasan Azhar Rizvi and Malik Shahzad Ahmad Khan, JJ
ABDUL GHANI and others-Petitioners
Versus
Mst. ALAM BIBI and another -Respondents
Civil Petition for Leave to Appeal No. 2313 of 2024, decided on 1st September, 2025.
(Against the Judgment dated 08.04.2024 passed by the High Court of Balochistan at Quetta in Civil Revision No. 103 of 2023).
Specific Relief Act (I of 1877)--
Ss. 42 & 54---Civil Procedure Code (V of 1908), S. 47---Execution of decree---Distribution of share in property---Summoning of revenue record-Petitioners/judgment debtors were aggrieved of summoning of revenue record during execution of decree.. Validity---No evidence was led by petitioners judgment-debtors before Executing Court therefore, they could not set up a new case at the stage of execution---No such situation of nullity or in-executability of any severable part was demonstrated; instead, the Executing Court embarked upon a fresh inquiry into title on collateral revenue papers-Since the decree stood, therefore, execution must proceed to the extent of it recognizing respondent/ decree holder's entitlement in the estate of deceased and nothing more more-High Court's intervention merely restored such legal boundaries rather than reappraising the evidence which was. already brought on record before Trial Court---Executing Court exceeded from its limit by calling for revenue record, and effectively sitting in appeal over the judgment and decree-in execution proceedings matters which had attained finality could not be re-opened or re-adjudicated---Judgment passed by High Court was well-reasoned, based on proper appreciation of facts and law-Supreme Court declined to interfere in judgment passed by High Court, as petitioners/judgment debtors failed to point out any illegality, perversity, or misreading and non-reading of evidence in judgment passed by High Court---High Court rightly set aside orders of Executing Court as well as Lower Appellate Court-Petition for leave to appeal was dismissed and leave to appeal was refused.
Muhammad Ali and others v. Ghulam Sarwar and others 1989 SCMR 640; Mst. Naseem Akhtar and 4 others v. Shalimar General Insurance, Company Limited and 2 others 1994 SCMR 22 and Tauqeer Ahmad Qureshi v. Additional District Judge, Lahore and 2 others PLD 2009 SC 760 rel.
Syed Najam-ud-Din Agha, Advocate Supreme Court for Petitioners.
S. Mumtaz H. Baqri for Respondents.