 |
انتقال و ملکیت
|
🏛️ فراڈ پر مبنی میوٹیشن کا فیصلہ کون کرے گا؟
سپریم کورٹ کا اہم فیصلہ
PLJ 2026 SC 287
Abdullah and others vs Waryam and others
✨ مقدمہ کا پس منظر
◉ فریقین کے درمیان زمین کی ملکیت اور ریونیو ریکارڈ پر تنازعہ پیدا ہوا۔
◉ ایک فریق نے مؤقف اختیار کیا کہ میوٹیشن اور ریونیو اندراجات
fraud
اور غلط بیانی کے ذریعے حاصل کیے گئے۔
◉ معاملہ ابتدا میں ریونیو حکام کے سامنے گیا جہاں اندراجات کی جانچ پڑتال کی گئی۔
◉ بعد ازاں تنازعہ
ownership اور fraud
کے بنیادی سوال تک پہنچ گیا، جس پر سول کورٹ سے رجوع کیا گیا۔
⚖️ سپریم کورٹ کا فیصلہ
◆ سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ ریونیو اتھارٹیز کا اختیار محدود نوعیت کا ہے۔
◆ عدالت نے واضح کیا کہ ریونیو حکام صرف ریکارڈ آف رائٹس اور میوٹیشن اندراجات کی حد تک کارروائی کر سکتے ہیں۔
◆ سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ
fraud،
جعلسازی اور
ownership
کے سوالات کا فیصلہ ریونیو افسران نہیں کر سکتے۔
◆ عدالت نے واضح کیا کہ ایسے معاملات میں مکمل شہادت اور evidence
کی ضرورت ہوتی ہے، جس کا اختیار سول کورٹ کے پاس ہے۔
◆ سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ سیکشن 172 لینڈ ریونیو ایکٹ سول کورٹ کے اختیار کو ختم نہیں کرتی جہاں
title یا fraud
کا بنیادی تنازع موجود ہو۔
◆ عدالت نے قرار دیا کہ سول کورٹ کا فیصلہ ریونیو حکام پر binding
ہوگا۔
🌟 منفرد قانونی نکتہ
⬢ سپریم کورٹ نے اہم اصول طے کیا کہ میوٹیشن بذاتِ خود ملکیت کا حتمی ثبوت نہیں ہوتی۔
⬢ اگر میوٹیشن fraud یا misrepresentation کی بنیاد پر چیلنج ہو تو اس کا آخری فیصلہ صرف سول کورٹ کرے گی۔
📚 قانونی اہمیت
▣ یہ فیصلہ جعلی میوٹیشن، وراثتی تنازعات، جعلی پاور آف اٹارنی اور ریونیو ریکارڈ کے disputes میں نہایت اہم نظیر ہے۔
▣ اس فیصلے نے واضح کر دیا کہ ownership کا اصل فیصلہ صرف سول کورٹ ہی کر سکتی ہے۔
🔖 اہم قانونی اصول
✔️ ریونیو حکام title کا حتمی فیصلہ نہیں دے سکتے۔
✔️ fraud کے معاملات سول کورٹ کے دائرہ اختیار میں آتے ہیں۔
✔️ میوٹیشن صرف ریونیو اندراج ہوتی ہے، title document نہیں۔
✔️ سیکشن 9 CPC سول کورٹ کو وسیع اختیار فراہم کرتی ہے۔
Must read judgment.
PLJ 2026 SC 287
The revenue hierarchy being a quasi-judicial forum has limited jurisdiction of rectification, specifically, regarding record of rights, periodic record or correction of entries in the register of mutations. Their decisions are administrative and tentative in nature, which neither determine the title of the parties nor resolve the factum of fraud. However, when an aggrieved person challenges the title or validity of the record or mutation, on the plea of fraud or misrepresentation, such controversy requires evidence to prove, which is not within the domain of revenue authorities. For such purpose, the civil court has the ultimate jurisdiction by virtue of section 9 of the Code of Civil Procedure (‘CPC’). Section 172 of the Act of 1968 does not debar the civil court from adjudicating on fundamental question of ownership and legality of record or mutation assailed particularly on the ground of fraud. The decision of the civil court regarding determination of question of title and factum of fraud in the record of rights is therefore, binding upon the revenue hierarchy. The jurisdiction of civil courts is barred only in respect of the matter specifically provided for in section 172 of the Act of 1967.
Direct Civil Appeal No. 02-K of 2023
Abdullah and others vs Waryam and others
For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp
Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.
