 |
How to prove guarantee cheque. 2026 CLC 252. |
📘 گارنٹی چیک یا اصل ذمہ داری؟ —
2026 CLC 252
لاہور ہائیکورٹ کا مکمل تجزیہ
🔹 تعارف
چیک باؤنس کے مقدمات میں اکثر یہ مؤقف لیا جاتا ہے کہ چیک صرف "گارنٹی" کے طور پر دیا گیا تھا۔ اس فیصلے میں لاہور ہائیکورٹ نے واضح کیا کہ محض یہ دعویٰ کافی نہیں، بلکہ اصل ذمہ داری کا تعین حقائق اور ثبوت کی بنیاد پر ہوگا۔📖 مقدمہ کے حقائق
اس کیس میں مدعی نے رقم کی وصولی کے لیے دعویٰ دائر کیا کیونکہ مدعا علیہ کا جاری کردہ چیک ڈس آنر ہو گیا۔ مدعا علیہ نے مؤقف اختیار کیا کہ اس نے چیک بطور گارنٹی دیا تھا اور وہ اصل مقروض نہیں۔⚖️ بنیادی قانونی سوال
کیا چیک دینے والا شخص صرف "گارنٹر" ہو سکتا ہے یا وہ خود ہی "اصل مقروض"(Principal Debtor)
تصور ہوگا؟
⚖️ عدالت کا قانونی تجزیہ
📌 عدالت نے واضح کیا کہ چیک ایکNegotiable Instrument
ہے جس کے ساتھ ادائیگی کا قانونی مفروضہ جڑا ہوتا ہے
📌 قانون کے مطابق
(Negotiable Instruments Act)
چیک کو واجب الادا رقم کے لیے جاری سمجھا جاتا ہے جب تک اس کے برعکس ثابت نہ ہو
📌 Contract Act
کے تحت
"Guarantee"
کے لیے تین فریق ضروری ہوتے ہیں:
✔️ Principal Debtor
✔️ Surety
✔️ Creditor
📌 اگر چیک دینے والا خود لین دین میں براہِ راست شامل ہو تو وہ
"Surety"
نہیں بلکہ
"Principal Debtor"
ہوتا ہے
📌 صرف زبانی دعویٰ کہ چیک گارنٹی تھا، قابلِ قبول نہیں جب تک مضبوط ثبوت پیش نہ کیے جائیں
🧾 Order 37 C.P.C.
کی اہمیت
یہ مقدمہOrder 37 C.P.C. (Summary Suit).
کے تحت دائر کیا گیا، جس میں:
📍 عدالت جلد فیصلہ کر سکتی ہے
📍 مدعا علیہ کو دفاع کے لیے پہلے اجازت
(Leave to Defend)
لینا ہوتی ہے
📍 کمزور دفاع کی صورت میں فوری ڈگری دی جا سکتی ہے
🏛️ عدالت کا فیصلہ
📌 عدالت نے قرار دیا کہ:✔️ مدعا علیہ خود اصل مقروض
(Principal Debtor)
ہے
✔️ چیک ایک قابلِ نفاذ قانونی دستاویز ہے
✔️ ٹرائل کورٹ کا فیصلہ درست تھا
✔️ اپیل میں کوئی قانونی خامی ثابت نہیں ہوئی
👉 نتیجتاً اپیل خارج کر دی گئی
⚡ اہم قانونی اصول (Key Takeaways)
📌 "Guarantee Cheque" کا دعویٰ صرف کہنے سے ثابت نہیں ہوتا📌 چیک دینے والا عموماً خود ذمہ دار سمجھا جاتا ہے
📌 Negotiable Instruments Act چیک کے حق میں قانونی مفروضہ دیتا ہے
📌 Order 37 کے تحت کمزور دفاع کامیاب نہیں ہوتا
🔍 نتیجہ
یہ فیصلہ چیک باؤنس کیسز میں ایک اہم رہنمائی فراہم کرتا ہے کہ عدالتیں محض "گارنٹی" کے دعوے کو تسلیم نہیں کرتیں بلکہ اصل کردار اور ثبوت کو دیکھتی ہیں۔ اس لیے چیک جاری کرتے وقت قانونی ذمہ داری کو سمجھنا نہایت ضروری ہے۔Must read judgement.
2026 CLC 252
[Lahore]
Before Sultan Tanvir Ahmad and Hassan Nawaz Makhdoom, II
TAHIR JAVED ---Appellant
Versus
MUHAMMAD SHARIF ---Respondent.
R.F.A. No. 23970 of 2025, decided on 2nd July, 2025.
Contract Act (IX of 1872)---
S. 126-Negotiable Instruments Act (XXVI of 1881), Ss. 6 & 118--Civil Procedure Code (V of 1908), O.XXXVII, Rr. 1 & 2-Suit for recovery of amount-Dishonored cheque-Terms contract of "guarantee", "surety", "principal debtor" and "creditor"-Guarantee cheque-Proof-Suit filed by respondent/plaintiff was decreed against appellant/defendant as the cheque given by him was dishonored on presentation-Contention of appellant/defendant was that the cheque issued by him was of guarantee-Validity-There are three distinct parties in a rties in a contract of guarantee: the "surety," the "principal debtor," and the "creditor" Appellant/defendant did not qualify either as a surety or a third-party guarantor but he squarely fell within the definition of the "principal debtor-Subject cheque, was a negotiable instrument under S. 6 of Negotiable Instruments Act, 1881 and was governed by the statutory presumptions enshrined in S. 118 of Negotiable Instruments Act, 1881-No material illegality, irregularity, misreading, or non-reading of evidence was pointed out by appellant/defendant--Trial Court rightly appreciated the evidence and correctly applied settled legal principles in decreeing the suit under O.XXXVII, C.P.C.-High Court declined to interfere in judgment and decreed passed against appellant/defendant-Appeal was dismissed, in circumstances.
Muhammad Azizur Rehman v. Liaquat Ali 2007 SCMR 1820; Haji Karim and another v. Zikar Abdullah 1973 SCMR 100; Rab Nawaz Khan v. Javed Khan Swati 2021 SCMR 1890; Muhammad Arshad and another v. Citibank N.A. Lahore 2006 SCMR 1347; Col. (Retd.) Ashfaq Ahmed and others v. Sh. Muhammad Wasim 1999 SCMR 2832; Najaf Iqbal v. Shahzad Rafique 2020 SCMR 1621; Messrs State Engineering Corporation Ltd. v. National Development Finance Corporation and others 2006 SCMR 619; Khizar Hayat v. Malik Akhtar Mehmood 2024 SCMR 1208; Bazm-e-Salat and others v. Messrs United Bank Ltd PLD 1989 Kar. 150; ICDS Ltd. v, Beena Shabbeer and another (2002) 6 SC Cases 426; Muhammad Akhtar v. Zahar Khan 2006 CLD 737 and Muhammad Nawaz v. Qazi Muhammad Rashid 2018 CLD 104 ref.
Ch. Umar Hayat Kamran Rajoka for Appellant. Naseer Ahmad Jaura for Respondent.