Limitation for Rent Recovery in Pakistan | 3-Year Rule under Article 110 Limitation Act 1908 – 2026 CLC 219 Case Analysis

📄 کرایہ کی ریکوری اور مدتِ معیاد (Limitation) —

 2026 CLC 219 

کا قانونی تجزیہ

یہ مقدمہ سول کورٹ میں ریکوری آف رینٹ

 (Recovery of Rent)

 کے طور پر دائر کیا گیا تھا، جس میں بنیادی تنازعہ یہ تھا کہ دعویٰ وقت کے اندر دائر کیا گیا تھا یا نہیں۔

🗓 اہم حقائق

 (Facts of the Case)

معاہدے کے مطابق کرایہ کی ادائیگی آلات کی تنصیب کے 7 دن بعد شروع ہونی تھی

اس حساب سے کرایہ کی وصولی کے لیے قانونی حد ختم ہونے کی تاریخ 09-02-1983 تھی

لیکن دعویٰ بعد میں 07-08-1986 کو دائر کیا گیا

⚖️ قانونی مسئلہ (Legal Issue)

کیا کرایہ کی ریکوری کا دعویٰ مقررہ مدت کے اندر دائر کیا گیا تھا یا نہیں؟

📜 لاگو قانون 

(Applicable Law)

Limitation Act 1908

آرٹیکل 110 کے تحت

➡️ کرایہ کی ریکوری کے لیے مدتِ معیاد = 3 سال مقرر ہے

🏛 عدالتی فیصلے (Court Decisions)

🔹 ٹرائل کورٹ

قرار دیا کہ دعویٰ مدتِ معیاد سے باہر 

(time barred)

 ہے

اس لیے دعویٰ خارج کر دیا گیا

🔹 ہائی کورٹ (Hyderabad Bench)

ٹرائل کورٹ کا فیصلہ درست قرار دیا

اپیل کنندگان یہ ثابت نہ کر سکے کہ:

مکمل سامان فراہم ہوا تھا

یا فریقین کے درمیان واضح معاہدہ

 (privity of contract) 

موجود تھا

👉 نتیجتاً انٹرا کورٹ اپیل بھی خارج کر دی گئی

📌 اہم قانونی اصول (Legal Principle)

✔️ کرایہ کی ریکوری کا دعویٰ اگر 3 سال کے اندر دائر نہ ہو تو وہ ناقابلِ سماعت ہو جاتا ہے

✔️ مدتِ معیاد ختم ہونے کے بعد عدالت دعویٰ سننے کی مجاز نہیں رہتی

✔️ صرف دعویٰ درست ہونا کافی نہیں، اسے وقت کے اندر دائر کرنا بھی ضروری ہے

🔚 نتیجہ

یہ فیصلہ اس اصول کو مضبوط کرتا ہے کہ:

"Limitation

 صرف ایک تکنیکی نکتہ نہیں بلکہ بنیادی قانونی شرط ہے، جس کے ختم ہونے پر حقِ دعویٰ بھی ختم ہو جاتا ہے۔"

Must read juLimitation

26 CLC 219.

[Sindh (Hyderabad Bench)]

Before Muhammad Faisal Kamal Alam and Sana Akram Minhas, II

TELEVISION SYSTEMS AND RESEARCH (RENTALS) LIMITED and another-Appellants

Versus

PAKISTAN SERVICES LIMITED ---Respondent

H.C.A. No. 339 of 2005, decided on 8th September, 2025.

Limitation Act (IX of 1908)---

-First Sched., Art. 110---Recovery of rent---Limitation-Suit filed by appellants/plaintiffs was dismissed by Trial Court as the same was barred by limitation---Validity-For recovery of rent prescribed limitation is mentioned in Art. 110 of Limitation Act, 1908 which is three years---In terms of subject agreements, date of commencement for payment of annual rentals was to start after seven days from installation of equipment, therefore, suit should have been filed within three years that was latest by 09-02-1983 but it was instituted on 07-08-1986--Trial Court had rightly concluded that the suit was time barred-No evidence was brought on record by appellants' / plaintiffs witness that alleged loan was disbursed to them, therefore, evidence of appellants/plaintiffs did not support their stance with regard to supply of entire consignment of system /equipment Appellants/plaintiffs failed to prove claim against respondent/defendant and also failed to prove any privity of contract between appellants/plaintiffs and respondent/defendant-Division Bench of High Court declined to interfere in judgment and decree passed by Trial Court-Intra Court Appeal was dismissed in circumstances.

Mst. Nur Jehan Begum through Legal Representatives v. Syed Mujtaba Ali Naqvi 1991 SCMR 2300; Islamuddin and others v. Ghulam Muhammad and others PLD 2004 SC 633 and Director Industries, Government of N.-W.F.P. Peshawar v. Messrs Nowshera Engineering Company Limited through Managing Director and 4 others 2002 CLD 286 ref.

Hassan Ali for Appellants.

Zahid F. Ebrahim for Respondent.

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.