Partition of Land under Punjab Land Revenue Act: Possession and Exclusion of Khasra Number.
 |
| Joint khata partition. |
تقسیمِ اراضی میں قبضہ اور خسرہ نمبر کی شمولیت
(Punjab Land Revenue Act, 1967 کی دفعہ 135 کے تناظر میں)
تمہید
تقسیمِ اراضی کے مقدمات میں اکثر تنازع اس بات پر پیدا ہوتا ہے کہ کون سا خسرہ نمبر کس شریک کے حصے میں آئے گا۔ ایسے معاملات میں محض دعویٰ کافی نہیں ہوتا بلکہ قبضہ، سابقہ تصرف اور سرکاری ریکارڈ فیصلہ کن کردار ادا کرتے ہیں۔ بورڈ آف ریونیو، پنجاب کا حالیہ فیصلہ 2025 CLC 1775 اسی اصول کی واضح مثال ہے۔
کیس کا پس منظر
درخواست گزاران اور فریقِ مخالف مشترکہ مالکان تھے۔ تقسیمِ اراضی کی کارروائی کے دوران فریقِ مخالف نے یہ مؤقف اختیار کیا کہ ایک مخصوص خسرہ نمبر کو اس کے حصے سے خارج کر دیا جائے۔ ایڈیشنل کمشنر (ریونیو) نے ریکارڈ کا مکمل جائزہ لیے بغیر یہ درخواست منظور کر لی، جس پر درخواست گزاران نے بورڈ آف ریونیو میں ریویژن دائر کی۔
قبضہ اور سابقہ فروخت کی قانونی اہمیت
بورڈ آف ریونیو نے ریکارڈ کا تفصیلی جائزہ لینے کے بعد قرار دیا کہ: متنازع خسرہ نمبر طویل عرصے سے فریقِ مخالف کے قبضے میں رہا ہے اور مزید یہ کہ فریقِ مخالف کے والد نے اسی زمین کا ایک حصہ سوئی نادرن گیس پائپ لائنز لمیٹڈ کو فروخت کر کے اس کی قیمت بھی وصول کی۔
عدالت کے مطابق جس زمین پر قبضہ ثابت ہو اور جس سے مالی فائدہ حاصل کیا جا چکا ہو، اسے شریک کے حصے سے خارج کرنا قانوناً ممکن نہیں۔
ایڈیشنل کمشنر کے حکم پر تنقید
بورڈ آف ریونیو نے واضح طور پر مشاہدہ کیا کہ ایڈیشنل کمشنر (ریونیو)، ساہیوال ڈویژن نے: ریکارڈ اور حقائق پر غور کیے بغیر ایک روایتی اور غیر مدلل حکم صادر کیا، جو کہ نچلی عدالتوں کے متفقہ اور درست فیصلوں کے برخلاف تھا۔
قانون کے مطابق اپیلیٹ اتھارٹی پر لازم ہے کہ وہ شواہد اور ریکارڈ کی بنیاد پر فیصلہ کرے، نہ کہ محض رسمی بنیادوں پر۔
Wanda-jat اور اعتراضات کی حد
عدالت نے یہ اصول بھی واضح کیا کہ: صرف یہ کہنا کہ تقسیم کے دوران اعتراضات کو درست طور پر نہیں سنا گیا، کافی نہیں۔
اعتراض کرنے والے فریق کو لازم ہے کہ وہ اپنے واضح، ٹھوس اور قابلِ سماعت اعتراضات کی نشاندہی کرے۔
بغیر کسی مضبوط بنیاد کے مقدمہ واپس (remand) کرنا قانون کے منافی ہے۔
حتمی فیصلہ
بورڈ آف ریونیو نے: ایڈیشنل کمشنر (ریونیو) کا حکم کالعدم قرار دیا،
ایڈیشنل ڈپٹی کمشنر (ریونیو) اور تحصیلدار کے فیصلوں کو برقرار رکھا،
اور ریویژن درخواست منظور کر لی۔
قانونی اثرات
یہ فیصلہ تقسیمِ اراضی کے مقدمات میں ایک اہم نظیر ہے، جو اس اصول کو مضبوط کرتا ہے کہ: قبضہ، سابقہ تصرف اور مالی لین دین کے شواہد کو نظر انداز نہیں کیا جا سکتا،
اور اپیلیٹ فورمز محض رسمی بنیادوں پر نچلی عدالتوں کے درست فیصلے ختم نہیں کر سکتیں۔
Must read Judgement
2025 C L C 1775
[Board of Revenue, Punjab]
Before Babar Aman Babar, Member (Judicial-I)
MUHAMMAD TARIQ and 6 others ---Petitioners Versus
MUHAMMAD IBRAHIM and others-Respondents
R.O.R. No. 89 of 2025, decided on 5th August, 2025.
(a) Punjab Land Revenue Act (XVII of 1967)---
-S. 135--Partition---Entitlement and possession, considerarion of---Petitioner (co-sharer) assailed order passed by the Additional Commissioner (Revenue) whereby a specific khasra number, indicated by the respondent (co-sharers), was excluded from his (respondent's) share and was included in the share of the petitioner ('khasra number-in-question')---Validity-Record revealed that the khasra number-in-question (the respondent wanted to be excluded from his share) remained under possession of the respondent, and father of the respondent, undeniably, had sold a piece from that land to Sui Northern Gas Pipelines Limited and got payment for that land---Thus, the khasra number-in-question could not be excluded from the share of the respondent and could not be included in the share of the petitioners-Respondents could not highlight any other infringement of their rights---Hence, the Additional Deputy Commissioner (Revenue) rightly rejected the appeal of the respondent and the Additional Commissioner (Revenue), Sahiwal Division, clearly wrapped up the whole proceedings by passing a stereotype order, without considering the record and facts Member Board of Revenue set aside impugned order passed by the Additional Commissioner (Revenue); consequently, orders passed by the Additional Deputy Commissioner (Revenue) and Tehsildar were maintained-Revision petition was accepted, in circumstances.
(b) Punjab Land Revenue Act (XVII of 1967)-
-S. 135--Partition proceedings---Wandajat, constitution of--Specific objections to partition proceedings not pin-pointed---Appreciation of objections-Scope-Petitioners (co-sharers) assailed order passed by the Additional Commissioner (Revenue) whereby the concurrent findings of two Courts below were set-aside-Validity-The respondent was asked to specifically pin-point what his specific objection was on the partition proceedings but he failed Merely claiming that objections were not appreciated by the Revenue Officer during partition proceedings was not a valid ground to remand the case unless it was proven to the Appellate or the Revisional Authorities that the objections were worthy of consideration and were tenable Member Board of Revenue set aside impugned order passed by the Additional Commissioner (Revenue); consequently, orders passed by the Additional Deputy Commissioner (Revenue) and Tehsildar were maintained-Revision petition was accepted, in circumstances.
Qamar Ahmad Rana for Petitioners.
Aurangzeb Tarar for Respondents Nos. 1, 2, 3 and 6.