Withholding of CNIC , NADRA cannot withhold CNIC without concrete evidence of fraud – Right to identity upheld by Balochistan High Court.
نادرا CNIC اجراء سے انکار — شہری کے شناختی حق کا تحفظ
(2025 CLC 558 - بلوچستان ہائی کورٹ)
---
⚖️ پس منظر:
بی بی پاتو اور ایک دیگر خاتون نے نادرا کے خلاف بلوچستان ہائی کورٹ میں آئینی درخواست دائر کی۔ ان کا مؤقف تھا کہ نادرا نے ان کی تاریخِ پیدائش میں معمولی فرق کی بنیاد پر نیا شناختی کارڈ (CNIC) جاری کرنے سے انکار کر دیا ہے۔
نادرا نے کہا کہ 1978 سے پہلے کے ثبوت نہ ہونے اور تاریخِ پیدائش میں غیر حقیقی فرق کے باعث درخواست گزاران کے CNIC جاری نہیں کیے جا سکتے۔
---
⚖️ ہائی کورٹ کا مؤقف:
1. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ درخواست گزاران کے خلاف کوئی الزام نہیں کہ وہ غیر ملکی ہیں، یا ان کے پاس جعلی یا دوہرا CNIC موجود ہے۔
2. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ نادرا نے پہلے خود ہی ان کے CNIC جاری کیے، اس لیے اب انکار کی کوئی قانونی بنیاد نہیں بنتی۔
3. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ وزارتِ داخلہ کا 1978 سے پہلے کے ثبوت سے متعلق نوٹیفکیشن ہر معاملے پر لاگو نہیں ہوتا، لہٰذا اس کیس میں اس کی کوئی اطلاق پذیری نہیں۔
4. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ نادرا آرڈیننس 2000 کی دفعہ 18 کے تحت صرف اسی صورت میں CNIC منسوخ یا روکا جا سکتا ہے جب ٹھوس ثبوت موجود ہوں کہ کسی نے جعل سازی یا غلط بیانی کی ہے۔
5. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ نادرا محض شک یا انتظامی پالیسی کی بنیاد پر کسی شہری کے CNIC کے اجرا سے انکار نہیں کر سکتا۔
---
⚖️ نتیجہ:
عدالت نے آئینی درخواست منظور کرتے ہوئے نادرا کو حکم دیا کہ درخواست گزاران کے CNIC فوراً جاری کیے جائیں کیونکہ ان کے حقِ شناخت کو بلاجواز روکا گیا تھا۔
---
🌟 منفرد نکتہ:
عدالت نے یہ اصول متعین کیا کہ نادرا کسی شہری کا CNIC صرف شک یا شبہے کی بنیاد پر نہیں روک سکتا۔
جب تک جعل سازی یا غلط بیانی کا ٹھوس ثبوت پیش نہ ہو، شہری کا حقِ شناخت محفوظ ہے۔
---
Exactly wording of the Court
2025 C L C 558
[Balochistan]
Before Muhammad Kamran Khan Mulakhail and Shaukat Ali Rakhshani, JJ
Bibi PATO and another ---Petitioners
Versus
GOVERNMENT OF PAKISTAN, through Secretary Ministry of Interior, Islamabad and 2 others ---Respondents
Civil Petition No. 1161 of 2024, decided on 30th September, 2024.
National Database and Registration Authority Ordinance (VIII of 2000)---
----S. 18---Computerized National Identity Card (CNIC), non-issuance of---Eligibility of petitioner for issuance of CNIC, determination of---Non-issuance of new CNIC after correction of date of birth as approved by the National Database and Registration Authority (NADRA) respondent-authority owing to unrealistic variation between date of birth of petitioners by NADRA Zonal Board and approved by the respondent, and non-availability of evidence prior to 1978 in view of notification of Ministry of Interior, Government of Pakistan---Validity---There was no allegation against the petitioners of being ineligible, or obtaining more than one cards, or showing obliterated particulars, or tampering with the card or the card being forged---Petitioners were issued CNIC by the concerned officials of NADRA after due compliance of the provisions of Ordinance, 2000 and rules framed thereunder---Conditions enumerated through notification of Ministry of Interior might have application in certain cases, but in petitioners' case, it had no applicability---Connotation "reason to believe" mentioned in S.18 of the Ordinance 2000 demonstrates that if there is reason to believe that the card has been obtained by a person who is not eligible or has tampered or obtained the CNIC by showing obliterated particulars or the card is found forged, his card shall be canceled, but in order to establish such allegations, NADRA must substantiate it through tangible evidence by undertaking exercise as contemplated under S.18 of the Ordinance, otherwise, genuineness and authenticity of CNIC would be attached therewith---Petitioners were issued CNICs with all due care and cautions, while adhering to the provisions of Ordinance, 2000, and rules framed thereunder and SOPs enacted for the purpose of issuance of CNIC, unless contrary was proved by NADRA, which had not been done---Previous CNICs were also issued to the petitioners by NADRA, therefore, no adverse presumption could be inferred that officials of the department did not apply requisite law and mind, thus, petitioners had sufficient documents to prove their entitlement to get issued and renew their CNICs, more particularly in absence of proof of any wrong doing by NADRA on the part of petitioners---Constitution Petition was allowed, in circumstances.
Dr. Pervaiz Khan Khilji for Petitioners.
Zubair Naseem Khawaja for Respondents Nos. 2 and 3.
No comments:
Post a Comment