Suit for Recovery Based on Agreement — Territorial Jurisdiction Must Be Based on Cause of Action: 2025 MLD 552
✅ معاہدے کی بنیاد پر دعویٰ اور عدالت کا دائرہ اختیار — ہائی کورٹ کا فیصلہ
(2025 MLD 552 کے تناظر میں قانونی تجزیہ)
🔷 تعارف:
اگر کسی معاہدے کی بنیاد پر کسی دوسرے شہر یا ضلع میں دعویٰ دائر کیا جائے، تو کیا وہ عدالت دائرہ اختیار رکھتی ہے؟ کیا صرف معاہدہ کافی ہے، یا اس کی جگہ، ادائیگی، اور فریقین کی رہائش بھی اہم ہے؟
اسی اہم قانونی سوال پر لاہور ہائی کورٹ نے 2025 MLD 552 میں واضح اصول وضع کیے۔
📌 مختصر کہانی:
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ اگر معاہدے میں اس بات کا ذکر نہیں کہ وہ کہاں کیا گیا، اور فریقین کسی اور شہر میں مقیم ہوں، تو اس عدالت کو دائرہ اختیار حاصل نہیں جہاں نہ معاہدہ ہوا اور نہ ہی کوئی رقم دی گئی۔
اس مقدمہ میں فریقین (شوہر اور بیوی) کے درمیان گھریلو تنازع چل رہا تھا۔ بیوی نے اسلام آباد میں نان نفقہ کا دعویٰ دائر کیا جبکہ شوہر نے حافظ آباد میں ایک تحریری معاہدے کی بنیاد پر بیوی اور اس کے بھائی کے خلاف رقم کی واپسی کا دعویٰ دائر کر دیا۔
بیوی نے اعتراض کیا کہ حافظ آباد کی عدالت کو دائرہ اختیار حاصل نہیں کیونکہ:
وہ اسلام آباد کی رہائشی ہیں،
معاہدہ کہاں ہوا، یہ نہیں بتایا گیا،
اور ادائیگی کی جگہ بھی واضح نہیں۔
ابتدائی طور پر ٹرائل کورٹ اور ڈسٹرکٹ کورٹ نے اس اعتراض کو مسترد کر دیا، لیکن ہائی کورٹ نے ان فیصلوں کو کالعدم قرار دے دیا۔
📌 اہم نکات:
1. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ صرف معاہدہ ہونا کافی نہیں، اس میں مقامِ انعقاد یا ادائیگی کی جگہ کا ذکر ضروری ہے تاکہ عدالت کے دائرہ اختیار کا تعین ہو سکے۔
2. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ جب معاہدہ یا ادائیگی کسی مخصوص جگہ پر ثابت نہ ہو، تو مدعا علیہان کی رہائش گاہ اہمیت رکھتی ہے۔
3. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ مدعی نے خود بیوی کا پتہ اسلام آباد کا ظاہر کیا، اس لیے حافظ آباد کی عدالت کو اختیار حاصل نہیں۔
4. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ سیکشن 20(c) CPC کے مطابق مقدمہ وہیں قابلِ سماعت ہے جہاں دعویٰ کا سبب مکمل یا جزوی طور پر پیدا ہو۔
5. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ ٹرائل کورٹ کو دعویٰ واپس کرنا چاہیے تاکہ اسے صحیح عدالت میں پیش کیا جا سکے۔
⚖️ قانونی سبق:
یہ فیصلہ واضح کرتا ہے کہ:
معاہدے کی بنیاد پر دعویٰ دائر کرتے وقت اس کی جغرافیائی حقیقت (place of execution/payment) لازمی ظاہر کی جائے۔
محض فریقین کے درمیان تعلق کافی نہیں، بلکہ عدالت کو قانونی دائرہ اختیار بھی حاصل ہونا چاہیے۔
اگر معاہدے یا کارروائی کی کوئی جگہ واضح نہ ہو تو مدعا علیہ کی رہائش کو مرکزی حیثیت حاصل ہوگی۔
📘 متعلقہ دفعات:
سیکشن 20 (c) - سول پروسیجر کوڈ 1908
> “جس جگہ دعویٰ کا سبب، مکمل یا جزوی طور پر، پیدا ہوا ہو، وہاں دعویٰ دائر کیا جا سکتا ہے۔”
سیکشن 12 - Specific Relief Act, 1877
> معاہدے پر عمل درآمد سے متعلق دعاوی کا دائرہ۔
📎 نتیجہ:
اگر آپ معاہدے کی بنیاد پر کوئی دعویٰ دائر کر رہے ہیں، تو یہ نہایت ضروری ہے کہ:
معاہدہ کب اور کہاں ہوا، واضح کریں،
ادائیگی کہاں کی گئی، یہ بھی ظاہر ہو،
اور اگر فریقین دوسرے ضلع میں رہتے ہیں تو ان کی موجودہ رہائش گاہ کو مدنظر رکھ کر عدالت کا انتخاب کریں۔
📍فیصلہ:
2025 MLD 552 میں ہائی کورٹ نے مقدمہ حافظ آباد کی عدالت سے واپس کروا کر مناسب عدالت میں پیش کرنے کا حکم دیا، جو کہ انصاف اور عدالتی اختیار کے درست استعمال کی بہترین مثال ہے۔
Must read Judgement
ry on basis of agreement
--- Territorial jurisdiction of the Court
--- Cause of action, arising of---Scope
2025 MLD 552
---S. 20 (c)---Specific Relief Act (I of 1877), S. 12---Suit for recovery on basis of agreement---Territorial jurisdiction of the Court---Cause of action, arising of---Scope---In wake of objection regarding territorial jurisdiction of the Trial Court raised by defendants, Trial Court framed preliminary issue, however, the same was decided against the defendants---Defendants /petitioners filed constitutional petition as the District Court maintained the order passed by the Trial Court---Validity---Record revealed that Petitioner No.1 and respondent No.2 were spouses and their relations had gone strained and they instituted adversial litigations against each other---Petitioner No.1 (lady/wife) who was serving in Education Department, instituted suit for recovery of maintenance allowance etc. at Islamabad---Respondent No.2 (husband) filed a suit for recovery against petitioner as well as her real brother on the basis of a written agreement at Civil Court District Hafizabad he (respondent No.2) also filed a suit for declaration along with permanent injunction against the petitioner No. I before the Civil Court, Lahore, mentioning the address of petitioner No.1 as she was presently residing at Islamabad---Respondent No.2 himself submitted an application in respect of correct address of the petitioner No. 1 before the court where the suit for recovery was pending by describing her address as that of Islamabad---Petitioners were residents of Islamabad---Under S.20 (c) of Civil Procedure Code, 1908, a suit can be filed within local limits of whose jurisdiction the cause of action, wholly or in part, arises---But perusal of the agreement-in-question showed that it (agreement) did not contain any specific place at which the same was executed and the alleged amount was paid---As such the orders passed by the Courts below were patently illegal and not sustainable in the eyes of law---High Court set-aside the impugned orders while deciding the preliminary issue of territorial jurisdiction in favour of the petitioners---Trial Court would return the plaint to respondent No.2 for its presentation before the proper forum---Constitutional petition was allowed accordingly. [Lahore]
For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp
Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.
