SC Invalidates Gift Mutations Made Without Proof or PLJ 2021 SC 240
🏛️ سپریم کورٹ کا فیصلہ: گفٹ میوٹیشنز کالعدم — بیٹیوں کو وراثت سے محروم کرنا قانوناً ناقابل قبول
(PLJ 2021 SC 240 – Atta Muhammad vs. Mst. Munir Sultan)
🔹 بینچ:
جسٹس قاضی فائز عیسیٰ
جسٹس امین الدین خان
📌 پس منظر:
فاتح خان نامی شخص نے اپنی زرعی اراضی اپنی دوسری بیوی کو مبینہ طور پر "ھبہ" (Gift) کر دی۔ ریونیو ریکارڈ میں گفٹ میوٹیشن درج ہو گئی اور اس بنیاد پر پہلی بیوی سے پیدا ہونے والی پانچ بیٹیوں کو وراثت سے محروم کر دیا گیا۔ بیٹیوں نے اس عمل کو چیلنج کیا۔ ابتدائی عدالتی کارروائیوں کے بعد معاملہ سپریم کورٹ تک پہنچا۔
📜 مقدمے کا قانونی سوال:
کیا بغیر شواہد اور قانونی تقاضوں کے پوری کیے گئے ھبہ (gift) اور اس کی میوٹیشن (mutation) قانونی حیثیت رکھتی ہے؟
⚖️ سپریم کورٹ نے قرار دیا:
✅ 1. ھبہ کا کوئی ٹھوس ثبوت موجود نہیں:
سپریم کورٹ نے واضح کیا کہ:
نہ تو تحفہ (gift) کی تاریخ،
نہ جگہ،
نہ گواہوں کی تصدیق،
اور نہ ہی قبضے کی حوالگی کا کوئی ریکارڈ موجود تھا۔
✅ 2. تحریری بیان میں گفٹ کا ذکر ہی نہیں:
درخواست گزاروں نے اپنے تحریری بیان میں کہیں بھی اس گفٹ میوٹیشن یا تحفے کی تفصیل شامل نہیں کی۔
✅ 3. گواہ موجود نہیں یا گواہی نہیں دی:
جن دو افراد کو بطور گواہ پیش کیا گیا، ان میں سے ایک نے گواہی دی اور دوسرا پیش ہی نہیں ہوا۔
سپریم کورٹ نے کہا کہ صرف دعویٰ کرنا کافی نہیں، اس کی تصدیق قانونی تقاضوں کے مطابق ہونی چاہیے۔
📚 ریونیو ایکٹ 1967 کی دفعات پر عملدرآمد نہ کیا گیا:
دفعہ 42(1):
زمین کی منتقلی کی اطلاع دینا وصول کنندہ (donee) کی ذمہ داری ہے، جو یہاں نہیں دی گئی۔
دفعہ 42(6) اور (7):
گفٹ میوٹیشن کے اندراج سے پہلے:
زمین دینے والے کی شناخت دو معزز افراد کے ذریعے ہونی چاہیے۔
یہ گواہ تحصیل، یونین یا ٹاؤن کونسل کے معتبر افراد ہونے چاہئیں۔
یہاں کوئی بھی شرط پوری نہیں ہوئی۔
👩👧 بیٹیوں کے وراثتی حق کی بحالی:
سپریم کورٹ نے سختی سے قرار دیا کہ:
بیٹیوں کو وراثت سے محروم کرنا غیر قانونی ہے۔
یہ مقدمہ 22 سال پرانا تھا، لیکن ریونیو عملے کی ملی بھگت سے بے بنیاد اندراجات کی گئیں۔
❌ نتیجہ:
گفٹ میوٹیشنز کو کالعدم قرار دیا گیا۔
اپیل خارج کر دی گئی۔
بیٹیوں کا وراثتی حق بحال کر دیا گیا۔
📖 قانونی سبق:
✅ ھبہ کے لیے صرف زبانی دعویٰ نہیں بلکہ شفاف قانونی شواہد ضروری ہیں۔
✅ ریونیو اندراجات اگر جعلی ہوں یا بغیر ثبوت کے ہوں تو وہ عدالت میں کالعدم قرار دی جا سکتی ہیں۔
✅ وراثت میں خواتین کو نظر انداز کرنا قانوناً ناقابل قبول ہے۔
✅ ریونیو افسران پر لازم ہے کہ وہ اندراج سے پہلے تمام شرائط کی تصدیق ک
Must read judgement
PLJ 2021 SC 240 [Appellate Jurisdiction]
Present: QAZI FAEZ ISA AND AMIN-UD-DIN KHAN, JJ ATTA MUHAMMAD and others-Petitioners
versus
Mst. MUNIR SULTAN (DECEASED) through her LRs and others--Respondents
C.P. No. 659 of 2019, decided on 10.12.2020.
(Against the judgment dated 10.01.2019 of the Lahore High Cou Rawalpindi Bench passed in C.R. No. 532-D of 2012)
MUHAMMAD V. MST. MUNIR SULTAN
(Qazi Farz Isa, JJ
Constitution of Pakistan, 1973-
SC 241
Dismissed-Appeal-Allowed-Concurrent findings-Entire kuit Art. 185(3)-Specific Relief Act, 1877, S. 39-Land Revenue Act, 1967, Sa. 42(1)(6)(7)-Suit for cancellation of gift mutations-> property was gifted to second wife-Non-mentioning of particulars of gift mutation in written statement-Non-testification of gift-deed by witnesses-Challenge to Gift mutations show that Fateh Khan interimself reported that he had gifted lands but mutations do not the mention when and where he had made said gifts nor as to when and missing where same were accepted by petitioners-Not a single one of is documents referred to by counsel were signed or thumb impressed is written statement filed by petitioners to plaint--Witnesses to gifts suppleme by Fateh Khan--particulars of gift were also not mentioned in late were Sher Ahmed Khan, who testified as DW-3, and Mohammad Afzal, who did not testify--Inheritance matter of a person who died 22 years ago has come to this Court, fourth Court, because of Revenue staffs' complicity, not following law, not remaining vigilant and/or being careless Section 42(1) of Land Revenue Act, 1967 (the Act) requires person in whose favour land has been transferred/ alienated to report same to revenue authorities, which in present case would have been donees of gifts but they did not do view-And, sub-sections (6) and (7) of section 42 of Act require that before passing an order sanctioning change in register of mutations unhine in respect of any right which has been acquired person from whom is acquired should be identified by 'two respectable persons, Tehsil Council thene Town Council or Union Council' but two said witnesses were not Tribunel Rich persons--In present case an extremely old man is stated to in u have gifted his property by excluding his five daughters-Civil Fails petition dismissed [Pp. 242, 243, 244 & 247] A, C & D
den to prove-
Material particulars of gifts, including when and where lands were shed, accepted and possession of lands delivered was not nentioned in gift mutations, in roznamcha waqiati (daily diary master), in written statement or any other document-Burden to www gifts was on petitioners who failed to discharge such burden.
[P. 243) B
Revenue Act, 1967 (XVII of 1967)--
42(1)(6)(7)--Requirement of Act-Change in register of maations-Identification of gift mutation--Entries in revenue -Use of insufficiently paper-Entries in Revenue records are ult, if not impossible to read; are not clearly and legibly