No Second Suit Maintainable Without Challenging Consent Decree: Sindh High Court Explains Scope of Section 12(2) CPC – 2020 MLD 1607
متصالح ڈگری کو چیلنج کیے بغیر دوسرا دعویٰ قابلِ سماعت نہیں – 2020 MLD 1607
🔹 پس منظر:
سندھ ہائیکورٹ کراچی نے ایک اہم فیصلہ دیا ہے جس میں یہ واضح کیا گیا ہے کہ اگر کسی جائیداد کے متعلق پہلے ہی مصالحاتی ڈگری (Consent Decree) حاصل ہو چکی ہو، تو دوسرا دعویٰ اس وقت تک قابلِ سماعت نہیں ہو سکتا جب تک پہلی ڈگری کو باقاعدہ چیلنج نہ کیا جائے۔ یہ فیصلہ شہری مقدمات میں سیکشن 12(2) سی پی سی اور آرڈر VII رول 11 کی اہمیت کو اجاگر کرتا ہے۔
🔍 کیس کا خلاصہ:
مدعیان نے مخصوص نفاذِ معاہدہ (Specific Performance) اور مستقل حکم امتناعی (Permanent Injunction) کا دعویٰ دائر کیا۔ تاہم، اسی جائیداد پر پہلے سے ایک مقدمے میں مصالحہ طے پا چکا تھا اور مصالحاتی ڈگری جاری ہو چکی تھی۔ مدعیان اس مقدمے کا فریق نہیں تھے، مگر انہوں نے:
نہ تو متصالح ڈگری کو چیلنج کیا،
نہ ہی سیکشن 12(2) CPC کے تحت دھوکہ دہی کا الزام لگایا،
اور نہ ہی اپنی درخواست میں ترمیم کر کے سیل ڈیڈ کی تنسیخ کا مطالبہ کیا۔
مدعا علیہ نے دعویٰ مسترد کرنے کی درخواست دی جو ابتدائی عدالت نے منظور کی، مگر اپیلیٹ کورٹ نے معاملہ دوبارہ شواہد کی بنیاد پر سننے کا حکم دیا۔ بالآخر سندھ ہائیکورٹ نے ٹرائل کورٹ کا فیصلہ بحال کر دیا اور اپیلیٹ کورٹ کا فیصلہ کالعدم قرار دے دیا۔
⚖️ عدالت کے اہم مشاہدات:
1. عدالت نے قرار دیا کہ جب تک پہلے سے موجود متصالح ڈگری کو ختم نہ کیا جائے، دوسرا دعویٰ اسی جائیداد پر نہیں چل سکتا۔
2. عدالت نے قرار دیا کہ اگر ڈگری دھوکہ دہی پر مبنی ہو تو اسے سیکشن 12(2) CPC کے تحت چیلنج کرنا لازم ہے۔
3. عدالت نے قرار دیا کہ مخصوص نفاذ عدالت کی صوابدیدی رعایت ہے، جو صرف ان فریقین کو دی جا سکتی ہے جو تمام قانونی طریقے اختیار کریں۔
4. عدالت نے قرار دیا کہ مدعیان کو اگر نقصان ہوا ہو تو وہ ہرجانے (Damages) کے لیے علیحدہ قانونی چارہ جوئی کر سکتے ہیں۔
📌 قانونی اہمیت:
یہ فیصلہ ان تمام فریقین کے لیے رہنمائی فراہم کرتا ہے جو مصالحاتی ڈگریوں کے ہوتے ہوئے نئی درخواستیں دائر کرتے ہیں۔ اگر کسی فریق کو متصالح ڈگری پر اعتراض ہے تو اسے سیدھا راستہ اختیار کرتے ہوئے سیکشن 12(2) یا سیل ڈیڈ کی تنسیخ کی کارروائی کرنا ہو گی۔ بصورت دیگر، ان کا دعویٰ تکنیکی بنیادوں پر مسترد ہو سکتا ہے۔
📄 حوالہ:
Must read judgement
SAIN BUX v. NADIR ALI
Citation: 2020 MLD 1607
Court: Sindh High Court, Karachi
Legal Provisions: O. VII R. 11 & S. 12(2) CPC
******** Citation Name : 2020 MLD 1607 KARACHI-HIGH-COURT-SINDH
****** Side Appellant :** SAIN BUX
****** Side Opponent :** NADIR ALI
O. VII, R. 11 & S. 12(2) ---Consent decree---Subsequent suit with regard to same subject matter---Fraud and misrepresentation---Plaint, rejection of---Scope---Suit for specific performance of contract and permanent injunction having been filed, during pendency of said suit another suit on the same subject was filed---Compromise in the earlier suit was effected and resultantly compromise decree was passed in the same---Defendant in the subsequent suit filed application for rejection of plaint which was accepted by the Trial Court but Appellate Court remanded the matter for decision afresh after recording evidence of the parties---Validity---Held, sale deed with regard to suit property had been executed and registered in favour of defendant---Plaintiffs should have amended their plaint seeking cancellation of said registered sale deed but they had failed to do so---Plaintiffs had not filed application for consolidation of their suit with the earlier suit---Plaintiffs should have challenged the consent decree if same was collusive and illegal---Plaintiffs had not availed the said remedy and they allowed consent decree to attain finality---If consent decree in the earlier suit had been obtained through fraud and misrepresentation then plaintiffs should have filed an application under S.12(2) of C.P.C. but no such application had been moved on their behalf---Plaintiffs had failed to avail proper remedies available to them under the law, in circumstances-Registered sale deed with regard to suit property in favour of defendant and consent decree passed in the earlier suit were still in field and had attained finality---Relief of specific performance with regard to same suit property could not be granted in favour of plaintiffs, in circumstances---Plaintiffs were not parties in the suit in which consent decree had been passed but no second decree could be passed with regard to same subject matter without first setting aside the said consent decree---Plaintiffs could not claim at belated stage that said consent decree was not binding on them---Relief of specific performance being discretionary in nature could not be granted in favour of plaintiffs and they could claim damages in their suit but they did not choose to do so---Suit filed by the plaintiffs could not succeed in any manner and under any circumstances---Impugned judgment passed by the Appellate Court was set aside and order of Trial Court was restored---Plaintiffs would be at liberty to seek damages if so advised and permissible under the law---Revision was allowed, in circumstances