Lahore High Court Cancels Ex-Parte Decree Based on False Service Reports – PLD 2021 Lahore 678.
جعلی سمن رپورٹ کی بنیاد پر حاصل یک طرفہ ڈگری منسوخ – لاہور ہائیکورٹ کا فیصلہ
مقدمہ: یعقوب علی بنام محمد ایوب
(PLD 2021 Lahore 678)
عدالت: لاہور ہائیکورٹ
موضوع: دفعہ 12(2) CPC کے تحت یک طرفہ فیصلے کو منسوخ کروانا
🔹 پس منظر:
یعقوب علی اور دیگر افراد نے دعویٰ دائر کیا کہ وہ متنازعہ زمین کے مالکان و قابض ہیں۔ انہوں نے عدالت سے اعلامیہ (Declaration) اور حکمِ امتناعی (Injunction) کی استدعا کی۔ مدعا علیہ محمد ایوب عدالت میں پیش نہ ہوا جس پر عدالت نے یک طرفہ (Ex-Parte) فیصلہ سنایا اور مدعیان کے حق میں ڈگری جاری کر دی۔
🔹 مدعا علیہ کا موقف:
محمد ایوب نے بعد ازاں عدالت میں دفعہ 12(2) ضابطہ دیوانی کے تحت درخواست دائر کی کہ اس کے خلاف فیصلہ جعلی اور غلط بیانی کی بنیاد پر حاصل کیا گیا ہے۔ اس نے موقف اختیار کیا کہ اسے مقدمے کی اطلاع ہی نہیں دی گئی اور سمن کی ترسیل کی جعلی رپورٹس بنا کر اسے غیر حاضر ظاہر کیا گیا۔
🔹 عدالتی کارروائی:
ٹرائل کورٹ نے محمد ایوب کا مؤقف سننے کے بعد یک طرفہ فیصلہ منسوخ کر دیا۔
مدعیان نے اپیل کی مگر اپیلیٹ کورٹ نے بھی ٹرائل کورٹ کے فیصلے کی توثیق کی۔
یعقوب علی نے بالآخر لاہور ہائیکورٹ سے رجوع کیا۔
🔹 ہائی کورٹ نے قرار دیا:
1. دفعہ 12(2) CPC ایک مکمل قانونی راستہ ہے جو اس وقت استعمال کیا جا سکتا ہے جب فیصلہ دھوکہ، غلط بیانی یا ناقص سمن کی ترسیل پر مبنی ہو۔
2. ریکارڈ سے یہ بات واضح تھی کہ سمن کی ترسیل میں سنگین نقائص موجود تھے اور مدعا علیہ کو جان بوجھ کر غیر حاضر ظاہر کیا گیا۔
3. مقدمے میں صرف تحریری دلائل پر نہیں بلکہ شواہد ریکارڈ کیے گئے، فریقین نے شہادت دی اور باقاعدہ سماعت کے بعد فیصلہ ہوا۔
4. دونوں نچلی عدالتوں نے مکمل انصاف کے تقاضوں کو مدنظر رکھتے ہوئے ڈگری منسوخ کی، اس لیے ہائیکورٹ مداخلت کی مجاز نہ تھی۔
🔚 نتیجہ:
لاہور ہائیکورٹ نے آئینی درخواست خارج کر دی اور قرار دیا کہ ٹرائل کورٹ اور اپیلیٹ کورٹ نے بالکل درست طور پر جعلی سمن رپورٹس کی بنیاد پر حاصل کردہ یک طرفہ ڈگری کو منسوخ کیا۔
✅ قانونی سبق:
اگر کسی فریق کے خلاف عدالت سے یک طرفہ فیصلہ حاصل کیا جائے اور وہ ثابت کر دے کہ اسے سمن کی اطلاع نہیں دی گئی یا فیصلہ دھوکہ دہی سے حاصل کیا گیا، تو دفعہ 12(2) CPC کے تحت وہ فیصلہ منسوخ کروایا جا سکتا ہے۔
Must read judgement
******** Citation Name : 2021 PLD 678 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE
****** Side Appellant :** YAQOOB ALI
****** Side Opponent :** MUHAMMD AYUB
Ss. 42 & 54---Civil Procedure Code (V of 1908), Ss. 12 (2), 96, 114, O.V, Rr. 16, 18, 19, 20 & O.IX, R.13---Ex-parte judgment and decree, setting aside of---Remedy---Service to respondents-defendants---Petitioners-plaintiffs filed suit for declaration and injunction claiming to be owners in possession of suit land---Ex-parte judgment and decree in favour of petitioners-plaintiffs was set aside concurrently by Trial Court as well as Lower Appellate Court in exercise of powers under S.12(2) , C.P.C.---Validity---Several remedies are available to an aggrieved person against ex-parte decree out of which first can be application under O.IX, R.13, C.P.C. second a review application under S.114, C.P.C., third appeal under S.96, C.P.C. and fourth application under S.12(2) , C.P.C., when decree is product of fraud, misrepresentation and coram non judice---Suitor was to opt any legal action to enforce any right and or invoke a remedy to set right a wrong or to vindicate an injury---Suitor has to elect and or choose from amongst host of actions or remedies available under law---Respondents-defendants, in the present cases, opted to move application under S.12(2) , C.P.C. with assertion that they were proceeded ex-parte on account of fake and faulty service reports---Application under S.12(2) , C.P.C. was not decided summarily rather fate of the case was determined after framing of necessary issues and recording of evidence of both the sides---Both the sides were conscious of the controversy who produced their evidence which was appraised by Courts below in a beneficent manner---Glaring flaws in mode of service were floating on the surface of record which were sufficient to erode validity of ex-parte judgment and decree---High Court declined to interfere in order passed by two Courts below---Constitutional petition was dismissed in circumstances