Disinheritance of Sisters through Oral Gift Declared Fraudulent – 2020 SCMR 276
زبانی ھبہ کے ذریعے بہنوں کو جائیداد سے محروم کرنے کی کوشش کو سپریم کورٹ نے فراڈ قرار دے دیا
(فیصلہ: 2020 SCMR 276 - محمد سرور بنام ممتاز بی بی و دیگر)
🔹 پس منظر:
سپریم کورٹ آف پاکستان نے ایک اہم فیصلہ میں زبانی ھبہ کے دعویٰ کو جھوٹا، جعلی اور دھوکہ دہی پر مبنی قرار دیتے ہوئے مدعی کی اپیل مسترد کر دی۔ اس مقدمہ میں محمد سرور نے یہ مؤقف اختیار کیا کہ ان کے والد نے ساری جائیداد انہیں زبانی طور پر ھبہ کر دی تھی، جبکہ ان کی بہنوں کو وراثت سے محروم کر دیا گیا تھا۔ انہوں نے اس ھبہ کی بنیاد پر زمین کا Mutation بھی اپنے نام کروا لیا۔
لیکن ممتاز بی بی (بہن) اور دیگر ورثاء نے اس دعویٰ کو چیلنج کر دیا، جس پر ٹرائل کورٹ اور بعد ازاں لاہور ہائیکورٹ نے محمد سرور کا دعویٰ رد کر دیا۔ محمد سرور نے اس فیصلے کے خلاف سپریم کورٹ میں اپیل دائر کی، جسے بھی مسترد کر دیا گیا۔
⚖️ سپریم کورٹ کے اہم نکات:
1. سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ زبانی ھبہ کو ثابت کرنے کے لیے تین بنیادی اجزاء کا ہونا ضروری ہے:
ھبہ کا اعلان (Declaration)
قبولیت (Acceptance)
قبضہ کی منتقلی (Delivery of Possession)
لیکن محمد سرور ان میں سے کوئی بھی ثابت نہ کر سکا۔
2. سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ مدعی نے نہ تو ھبہ کی تاریخ، وقت، اور مقام بتایا اور نہ ہی گواہوں کے نام پیش کیے جن کے سامنے یہ مبینہ ھبہ ہوا تھا۔
3. سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ زبانی ھبہ کی بنیاد پر درج کیا گیا Mutation بھی ناقابلِ اعتبار ہے کیونکہ یہ جائیداد اس شخص سے منسوب کی گئی تھی جو Mutation کی تاریخ سے چار ماہ قبل وفات پا چکا تھا۔
4. سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ قانون شہادت کے تحت جب کوئی فریق اہم گواہ پیش نہ کرے (جیسے پٹواری یا تحصیلدار)، تو عدالت اس سے منفی مفروضہ (Adverse Presumption) اخذ کر سکتی ہے۔
5. سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ زبانی ھبہ کی Mutation کو پنجاب لینڈ ریونیو ایکٹ 1967 کی دفعہ 42 کے مطابق مجلسِ عام (Majlis-e-Aam) میں منظور ہونا ضروری تھا، تاکہ تمام دیہاتیوں کو اس تبدیلی کی خبر ہو، مگر یہاں ایسا کوئی عمل ثابت نہ ہوا۔
6. سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ صرف Mutation کا اندراج کسی ھبہ کے وجود کا ثبوت نہیں، اصل ھبہ خود بھی ٹھوس اور معتبر شہادت سے ثابت ہونا چاہیے۔
7. سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ زبانی ھبہ اور Mutation دونوں فراڈ اور جعلسازی پر مبنی تھے، جن کی بنیاد پر بہنوں کو وراثت سے محروم نہیں کیا جا سکتا۔
📌 نتیجہ:
سپریم کورٹ نے مدعی کی اپیل مسترد کر دی اور واضح کیا کہ وراثتی حقوق کی خلاف ورزی کے لیے زبانی ھبہ کا جھوٹا سہارا ناقابلِ قبول ہے۔
📚 قانونی اصول جو اس فیصلے سے اخذ کیے جا سکتے ہیں:
زبانی ھبہ کو ثابت کرنے کے لیے مکمل، واضح اور قابلِ اعتبار ثبوت فراہم کرنا لازم ہے۔
گواہوں، وقت، جگہ، اور قبضہ کی تبدیلی جیسے تمام حقائق کا واضح اور دو ٹوک بیان ضروری ہے۔
Mutation کا اندراج بذاتِ خود ھبہ کا ثبوت نہیں، بلکہ ھبہ کو الگ سے ثابت کرنا ضروری ہوتا ہے۔
مجلسِ عام میں منظوری اور رجسٹریشن، دھوکہ دہی اور پوشیدہ کارروائی سے بچاؤ کے لیے قانونی تقاضا ہے۔
اگر کوئی شخص وفات پا چکا ہو تو اس کے نام سے بعد میں کی گئی جائیداد کی منتقلی قانوناً باطل ہوتی ہے۔
📌 حوالہ:
2020 SCMR 276
محمد سرور بنام ممتاز بی بی و دیگر
سپریم کورٹ آف پاکستان
(جج صاحبان: جسٹس عمر عطا بندیال، جسٹس فیصل عرب، جسٹس اعجاز الاے):
Must read Judgement
2020 S C M R 276
[Supreme Court of Pakistan]
Present: Umar Ata Bandial, Faisal Arab and Ijaz ul Ahsan, JJ
MUHAMMAD SARWAR---Petitioner
Versus
MUMTAZ BIBI and others---Respondents
Civil Petition No. 1950-L of 2018, decided on 3rd October, 2019.
(On appeal from the Judgment/Order 28.06.2018 of the Honourable Lahore High Court, Lahore passed in Civil Revision No.2569 of 2009)
(a) Gift---
----Oral gift---Essential ingredients---Proof---Brother (petitioner) attempting to disinherit his sisters (respondents) through an alleged oral gift deed made by their father---Petitioner failed to mention the date, time and place of the alleged gift---Further, he omitted to mention the names of witnesses in whose presence his father allegedly gifted the property in his favour and disinherited his sisters---Likewise, there was no mention of acceptance of the gift in presence of witnesses in the written statement as required by law---Gift mutation as well as the alleged oral gift were fictitious and the result of fraud---Petition for leave to appeal was dismissed and leave was refused.
(b) Gift---
----Essential ingredients---Onus of proof---Onus to establish the factum and ingredients of the gift was on the beneficiary who claimed such gift and which was denied or challenged by the other legal heirs.
(c) Punjab Land Revenue Act (XVII of 1967)---
----S. 42---Oral gift---Mutation---Sanctioning in Majlis-e-Aam---In terms of S. 42 of the Punjab Land Revenue Act, 1967, it was obligatory that a mutation for an oral gift be sanctioned in Majlis-e-Aam so that every person of the village may have knowledge of such alienation and the possibility of fraud, collusion or secretly undertaken transaction may be eliminated.
(d) Qanun-e-Shahadat (10 of 1984)---
----Art. 129---Oral gift---Mutation---Material witnesses of mutation not produced---Adverse presumption---Concerned Tehsildar who had allegedly sanctioned the mutation and witness of the mutation i.e. the Patidar were material witnesses of the alleged gift mutation, however they were not produced for any valid reason---Presumption of Art. 129 of the Qanun-e-Shahadat, 1984 by reason of withholding of the best evidence could be drawn against the alleged donee/petitioner---Gift mutation as well as the alleged oral gift were fictitious and the result of fraud---Petition for leave to appeal was dismissed and leave was refused.
(e) Gift---
----Oral gift---Mutation---Proof---Where the validity of a gift mutation was challenged, it was incumbent upon the beneficiary to not only prove the validity and legality of the gift mutation by producing all relevant evidence but it was also necessary that the gift itself be proved through cogent and reliable evidence.
(f) Gift---
----Oral gift---Mutation---Proof---Death certificate of alleged donor---Said certificate indicated that the alleged donor passed away on 12-09-1984 whereas the alleged gift mutation was entered and sanctioned on 10-02-1985 approximately four months after his death---Such patent discrepancy itself negated the case of the alleged donee regarding the property being gifted to him by way of oral gift and thereafter a gift mutation being sanctioned on the basis of such oral gift---Gift mutation as well as the alleged oral gift were fictitious and the result of fraud---Petition for leave to appeal was dismissed and leave was refused.
Kh. Muhammad Saeed, Advocate Supreme Court for Petitioner.
Nemo for Respondents.