Power of Attorney Misused: High Court Sets Aside Property Sale by Father Without Daughter’s Consent – 2024 CLC 462.
باپ نے بیٹی کی زمین بغیر اجازت بیچ دی: ہائی کورٹ نے اٹارنی کے اختیارات کے غلط استعمال پر فیصلہ سنایا
(2024 CLC 462 - لاہور ہائی کورٹ)
تعارف:
پاور آف اٹارنی کے تحت جائیداد کے معاملات اکثر تنازعات کا باعث بنتے ہیں، خاص طور پر جب اٹارنی (مختار) اپنے ذاتی مفاد کو ترجیح دے۔ لاہور ہائی کورٹ کے حالیہ فیصلے 2024 CLC 462 میں ایک اہم نظیر قائم کی گئی ہے جہاں باپ نے بیٹی کی جائیداد بغیر اجازت فروخت کی، اور عدالت نے اس عمل کو اختیارات کا غلط استعمال قرار دیا۔
پس منظر:
مسز سغراں بی بی نے اپنے والد کو پاور آف اٹارنی دیا تھا تاکہ وہ جائیداد کے معاملات دیکھ سکے۔ کئی سال بعد، والد نے اُس کی زمین عبد الستار نامی شخص کو فروخت کر دی، جبکہ بیٹی کا دعویٰ تھا کہ اُسے اس بارے میں نہ تو کوئی علم تھا، نہ ہی اُس نے اجازت دی۔
سغراں بی بی نے عدالت میں دعویٰ دائر کیا کہ یہ فروخت غیر قانونی ہے اور اس کی کوئی قانونی حیثیت نہیں۔ دوسری طرف، عبد الستار نے معاہدۂ بیع کے نفاذ (Specific Performance) کا دعویٰ دائر کیا، جسے عدالت نے منظور کر لیا اور بیٹی کا دعویٰ خارج کر دیا گیا۔
ہائی کورٹ کا فیصلہ:
جب معاملہ ہائی کورٹ پہنچا تو عدالت نے تفصیلی جائزہ لینے کے بعد اہم نکات پر روشنی ڈالی:
1. ذاتی فائدہ اور مفادات کا تصادم:
عدالت نے قرار دیا کہ باپ نے زمین اپنی ذاتی ضروریات (رہائش، دیکھ بھال، کھانا) کے عوض فروخت کی، جو کہ پاور آف اٹارنی کے تقاضوں کے منافی ہے۔
2. قانونی ذمہ داریاں (Sections 214 & 215 of Contract Act):
اٹارنی کا فرض ہوتا ہے کہ وہ پرنسپل (یعنی بیٹی) کے مفاد کو مقدم رکھے۔ اس کیس میں باپ نے ایسا نہیں کیا۔
3. اجازت کا فقدان:
نہ تو کوئی تحریری اجازت موجود تھی اور نہ ہی اس بات کا ثبوت کہ فروخت سے حاصل شدہ رقم بیٹی کو دی گئی۔ باپ نے عدالت میں یہ دعویٰ بھی نہیں کیا کہ اُس نے رقم بیٹی کے حوالے کی۔
4. ذاتی رنجش کا اثر:
عدالت نے مشاہدہ کیا کہ باپ بیٹی کے درمیان ذاتی ناراضگی (جیسا کہ بیٹی نے باپ کو بیٹے کی شادی میں نہیں بلایا تھا) اس فیصلے میں شامل تھی، لیکن یہ کوئی قانونی جواز نہیں کہ وہ بیٹی کی جائیداد فروخت کر دے۔
5. خریدار کی نیت:
عبد الستار کو "نیک نیتی کا خریدار" نہیں مانا گیا کیونکہ وہ صورتِ حال سے باخبر تھا اور اِس غیر قانونی عمل میں شریک بھی تھا۔
نتیجہ:
عدالت نے نظرثانی کی درخواست منظور کرتے ہوئے سغراں بی بی کے حق میں فیصلہ دے دیا۔ یہ فیصلہ پاور آف اٹارنی کے تحت کیے گئے فیصلوں میں شفافیت، امانت اور پرنسپل کی اجازت کی اہمیت کو واضح کرتا ہے۔
Must read judgement
Citation Name : 2024 CLC 462 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE
Side Appellant : Mst. SUGHRAN BIBI
Side Opponent : ABDUL SATTAR
Ss.214 & 215----Specific Relief Act (I of 1877), Ss.42, 39 & 54---Transfer of Property Act (IV of 1882), S.54---Obligations of attorney---Principal's consent---Scope---Contract for sale---Suit for declaration and suit for specific performance of agreement to sell---Suit of the petitioner for declaration, claiming therein that her attorney/father through agreement to sell alienated her property without her permission, was dismissed and suit for specific performance filed by respondent on the basis of agreement to sell was decree d---Petitioner preferred an appeal against the dismissal of her suit, which was also dismissed---Validity---Attorney had to prove that transaction was not for his benefit, which material issue was not proved and instead it was established that suit property was sold in return of the services rendered by the respondent No.1, which convincingly proved that attorney sold suit property for his own benefit---Evidently the transaction carried out secured by attorney for his comfort, residence, food and care extended by the respondent No.1, which influenced the attorney and led to compromising his duties, responsibilities and obligations towards the principal---Advantages/ benefits drawn by the attorney, at the expense of the principal, were established---Said admitted facts constituted provisioning of tangible benefits and called for the necessity of prior permission from the principal---No evidence was led to prove that money allegedly received was paid to the principal---Attorney not even alleged such fact---Hence, requirements of Ss. 214 & 215 of the Contract Act, 1872, were not met---Both the Courts had failed to advert to that material question, which, if considered would have impacted the inferences drawn, found to be erroneous, irrational, where father would deprive his daughter of her property, almost 20 years after the execution of the power of attorney---Apparently, petty family disputes, where the daughter had not invited father to the wedding of her son, had estranged the father---Conduct of transaction with respondent No.1 was an outcome of personal anger/displeasure, which led to non-performance of obligations by the attorney---Said fact did not absolve attorney from performance of obligations as agent---Respondent No. 1 was privy to all that acrimony or bitterness and was aware that no permission was solicited from the principal---Respondent No.1 could not claim benefit of being a bona fide purchaser for value, who was actually a collaborator---Revision petition was allowed, in circumstances.
قانونی اہمیت:
یہ فیصلہ مستقبل میں ایسے تمام کیسز کے لیے نظیر کے طور پر کام کرے گا جہاں اٹارنی اپنی حدود سے تجاوز کرتے ہوئے جائیداد یا مفادات کا ناجائز استعمال کرے۔ عدالت نے واضح کر دیا کہ اٹارنی پر قانونی و اخلاقی فرض عائد ہوتا ہے کہ وہ پرنسپل کی اجازت کے بغیر کوئی فیصلہ نہ کرے، خاص طور پر جب معاملہ جائیداد جیسا قیمتی اثاثہ ہو۔