Legal Heirship Dispute Decided on Basis of Independent Evidence – 2022 CLC 616 Case Summary.
وراثتی دعوے میں فرقہ وارانہ بنیاد کی ناکامی: 2022 CLC 616 کا تجزیہ
وراثت سے متعلق مقدمات میں رشتہ داری کے دعوے کے ساتھ ساتھ بعض اوقات فقہی اور مسلکی بنیادوں پر بھی اختلاف سامنے آتا ہے۔ ایسا ہی ایک معاملہ 2022 CLC 616 میں سامنے آیا جہاں مرحوم کی بیٹیوں نے وراثت میں چچا کی شمولیت کو چیلنج کرتے ہوئے یہ مؤقف اختیار کیا کہ مرحوم شیعہ مسلک سے تعلق رکھتے تھے، لہٰذا چچا وارث نہیں ہو سکتے۔
مدعیان کا مؤقف
مدعیان، جو کہ مرحوم کی بیٹیاں تھیں، نے دعویٰ کیا کہ ان کے والد کا مسلک شیعہ تھا اور اس بنیاد پر چچا کو وراثت سے محروم کرنے کی کوشش کی۔ ان کا مقصد یہ تھا کہ اگر مرحوم شیعہ ثابت ہو جائیں تو فقہ جعفریہ کے مطابق چچا وارث نہیں بن سکتا۔
عدالت کا تجزیہ
ہائی کورٹ نے اس دعوے کو بڑی باریکی سے جانچا اور چند اہم مشاہدات درج کیے:
1. مسلک ثابت کرنے کے لیے کوئی مؤثر شہادت پیش نہیں کی گئی: مدعیان اپنے دعوے کو کسی گواہ، دستاویز یا معقول ثبوت سے ثابت نہ کر سکے کہ مرحوم شیعہ تھا۔
2. مختیارکار کی انکوائری میں مرحوم کو سنی تسلیم کیا گیا: موقع پر کی گئی انکوائری، جس میں تین نیک مردوں سے بیان لیا گیا، اس بات پر متفق تھی کہ مرحوم کا تعلق سنی مسلک سے تھا۔
3. جلسہ عام کی اہمیت: مختیارکار نے عوامی طور پر جلسہ منعقد کر کے لوگوں سے رائے لی، جس سے واضح ہوا کہ مقامی برادری بھی مرحوم کو سنی سمجھتی تھی۔
4. فرقہ واریت کی بنیاد پر وراثتی حق نہیں چھینا جا سکتا: عدالت نے زور دے کر کہا کہ صرف مسلکی اختلاف کی بنیاد پر کسی شخص کا وراثتی حق سلب کرنا غیر منصفانہ اور غیر شرعی ہوگا، جب تک کہ وہ فرقہ واضح اور مؤثر طریقے سے ثابت نہ ہو۔
عدالتی فیصلہ
ہائی کورٹ نے اس بنیاد پر مدعیان کا مؤقف رد کر دیا کہ وہ مرحوم کے شیعہ ہونے کا ثبوت پیش کرنے میں ناکام رہیں۔ عدالت نے مختیارکار کی انکوائری کو معتبر مانا اور چچا کو وراثت میں حقدار تسلیم کیا۔
نتیجہ
یہ فیصلہ اس اہم اصول کو اجاگر کرتا ہے کہ وراثتی حقوق کا تعین فقہی اختلاف کی بنیاد پر کرنے کے لیے ٹھوس، مثبت اور غیر مبہم شہادت ضروری ہے۔ محض الزامات یا خاندانی جھگڑوں کی بنیاد پر کسی وارث کو محروم نہیں کیا جا سکتا۔
Must read judgement
2022 CLC 616
Relationship, proof of---Inquiry---Pedigree table---Petitioner's suit for declaration and permanent injunction against orders of Revenue Authorities was decreed by the Trial Court---Appeal of respondents was allowed---Petitioner contended that evidence on record proved that petitioner was a legal heir of deceased (being consanguine brother of deceased father of respondents/daughters); that appeals filed by respondents were time barred; that Foti Khata had been recorded in favour of petitioner after thorough inquiry including Jalsa-e-Aam; that the said inquiry was not challenged; that mere non-disclosure of pedigree table in suit by itself was not fatal for suit; that it was never established that respondents belonged to Shia sect---Validity---After death of the deceased, on application of petitioner concerned Assistant Mukhtiarkar had declared the petitioner to be the legal heir of deceased along with respondents/daughters of deceased---Respondents filed suit for declaration and injunction against the petitioner which was unconditionally withdrawn---Respondents filed appeal before District Officer Revenue which was allowed vide order against which petitioner filed appeal which was dismissed by E.D.O. Revenue---Pedigree table by itself was not a proof of relationship which had to be proved independently by affirmative evidence regarding claim of relationship---On spot enquiry made by Mukhtiarkar revealed that petitioner was legal heir of the deceased and that deceased was a follower of Sunni sect and an order for mutation was made and implemented accordingly---Deputy District Officer conducted inquiry on order of District Officer and vide his inquiry report informed him that petitioner was legal heir of deceased---On spot inquiry was made through 3 persons (Nek-Mard) whereas the entire pedigree of the deceased was revealed that petitioner's claim was correct---District Officer Revenue could not disagree with the same inquiry report without any further inquiry and deliberations, but he passed an order contrary to the facts on record in slipshod manner without any reason/rhyme---E.D.O. Revenue failed to dilate upon the issue and had not given his own finding and his order was non-speaking order and without any reasoning---Orders of both officers i.e. D.O. Revenue and E.D.O. Revenue were not proper, against law, and had been passed in cursory manner---Respondents had approached the Revenue Authorities after aborting their civil remedy, hence, burden upon them was on higher pedestal as compared to the one on the petitioner who came to assert some right.