Fraudulent decree and section 12(2)
فراڈ سے حاصل شدہ ڈگری اور سیکشن 12(2) CPC – ایک اہم عدالتی فیصلہ
مقدمہ: محمد شریف (مرحوم) بنام محمد رمضان (مرحوم)
حوالہ: 2023 CLC 782 – لاہور ہائیکورٹ
دیوانی مقدمات میں بعض اوقات ایسے فیصلے بھی سامنے آتے ہیں جو کسی فریق کی طرف سے دھوکہ دہی یا غلط بیانی کے ذریعے حاصل کیے گئے ہوں۔ ایسے معاملات میں دیوانی طریقہ کار کا ضابطہ (CPC) فریق متاثرہ کو ایک خاص قانونی راستہ مہیا کرتا ہے، یعنی سیکشن 12(2) کے تحت درخواست۔
مندرجہ بالا مقدمے میں مدعیان نے مؤقف اختیار کیا کہ مخالف فریق نے عدالت سے فراڈ کے ذریعے ڈگری حاصل کی۔ ابتدائی طور پر انہوں نے باقاعدہ دعویٰ دائر کیا، لیکن بعد میں اسے سیکشن 12(2) کے تحت درخواست میں تبدیل کر دیا گیا۔
اہم عدالتی مشاہدات:
ٹرائل کورٹ نے مقدمہ وقت کی حد (Limitation) کی بنیاد پر خارج کر دیا۔
اپیلیٹ کورٹ نے اپیل منظور کرتے ہوئے مقدمہ واپس بھیجا تاکہ ایشوز فریم کیے جائیں، شہادت ریکارڈ ہو اور فیصلہ میرٹ پر کیا جائے۔
لاہور ہائیکورٹ نے اس فیصلے کو جزوی طور پر کالعدم قرار دیتے ہوئے کہا کہ:
اگر بادی النظر میں ڈگری کے پیچھے فراڈ ظاہر ہو رہا ہو تو عدالت اس کو سیکشن 12(2) کے تحت درخواست کے طور پر سن سکتی ہے۔
ہر معاملے میں لازم نہیں کہ مکمل شہادت ریکارڈ کی جائے یا تفصیلی کارروائی ہو۔
سیکشن 12(3) CPC یہ طے کرتا ہے کہ ایسی درخواست کو کس طریقہ سے نمٹایا جائے۔
عدالتی حکم:
لاہور ہائیکورٹ نے نظرثانی منظور کرتے ہوئے مقدمہ ٹرائل کورٹ کو واپس بھیج دیا اور ہدایت کی کہ وہ سیکشن 12(3) کے مطابق کارروائی کرے۔
قانونی اہمیت:
یہ فیصلہ واضح کرتا ہے کہ:
عدالتیں محض تکنیکی بنیادوں پر انصاف سے انکار نہیں کر سکتیں۔
اگر کسی ڈگری کے پیچھے دھوکہ دہی ہو تو متاثرہ فریق کو سیکشن 12(2) CPC کے تحت تحفظ حاصل ہے۔
ایسے معاملات میں صرف وہی طریقہ اختیار کیا جائے گا جو قانون میں درج ہے، نہ کہ غیر ضروری مراحل پر زور دیا جائے۔
Must read judgement
Citation Name : 2023 CLC 782 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE
Side Appellant : MUHAMMAD SHAREEF (DECEASED)
Side Opponent : MUHAMMAD RAMZAN (DECEASED)
S.12(2) , (3)---Decree challenged on ground of fraud and misrepresentation---Conversion of suit into application under S.12(2) , C.P.C.---Trial Court dismissed the suit of the petitioners being time barred while Appellate court allowed the appeal and remanded the case with direction to frame issues, record evidence and decide the case on merits---Validity---Cursory reading of the plaint showed that the decree impugned was obtained by fraud and the same could not deprive the Court of its jurisdiction to decide it as an application under S.12(2) of the C.P.C. if otherwise such jurisdiction was available to the court under the law---It was not mandatory in every case to frame issue and record evidence for disposal of such an application---Subsection (3) of S.12 of the C.P.C. governs the procedure to be adopted by the Court while disposing of the application under S.12(2) of C.P.C. and without first allowing an opportunity to the civil court in that regard, the direction issued by the Appellate Court was unwarranted by law---Revision was partly allowed with the direction to Trial Court to proceed with the application of the respondents in accordance with subsection (3) of S.12 of C.P.C.---Revision was allowed, in circumstances.
For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp
Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.
