Limitation and Onus to Prove in Civil Cases - 2022 CLC 563.
کیس کی کہانی:
اس کیس میں مدعی (Plaintiff) نے عدالت میں ایک دعویٰ دائر کیا کہ وہ متنازعہ زمین کا مالک ہے اور اس کے قبضے میں ہے۔ مدعی نے یہ دعویٰ ایک فروخت کے معاہدے (Agreement to Sell) کی بنیاد پر کیا جو مورخہ 22 مارچ 1995 کو طے پایا تھا۔
ٹرائل کورٹ کا فیصلہ:
ٹرائل کورٹ نے مدعی کے دعوے کو مسترد کر دیا کیونکہ:
- مدعی نے اپنی ملکیت اور قبضے کے شواہد ٹھیک طرح سے پیش نہیں کیے۔
- معاہدے کی بنیاد پر دعویٰ تین سال کے اندر دائر ہونا چاہیے تھا، جبکہ یہ دعویٰ 22 اپریل 2002 کو دائر کیا گیا، جو کہ سات سال سے زائد تاخیر کے بعد تھا۔
اپیلٹ کورٹ کا فیصلہ:
مدعی نے ابتدائی عدالت کے فیصلے کے خلاف اپیل دائر کی۔
اپیلٹ کورٹ نے مدعی کے حق میں فیصلہ دے دیا اور ڈگری برائے اعلان (Declaration) جاری کر دی۔
- اپیلٹ کورٹ نے اس بات کو نظرانداز کر دیا کہ معاہدے کی بنیاد پر اعلان کی ڈگری نہیں دی جا سکتی اور دعویٰ کی میعاد بھی ختم ہو چکی تھی۔
ہائی کورٹ کا فیصلہ:
مدعی کے مخالف نے اپیلٹ کورٹ کے فیصلے کے خلاف ہائی کورٹ میں دوسری اپیل دائر کی۔
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ:
- اپیلٹ کورٹ نے معاہدے کی بنیاد پر اعلان کی ڈگری دینے میں غلطی کی۔
- عدالت کے لیے لازم تھا کہ وہ دعویٰ کی میعاد (Limitation) کو بغور دیکھے، چاہے فریقین نے اس نکتہ کو اٹھایا ہو یا نہیں۔
- معاہدے کے تحت دعویٰ تین سال میں ہونا چاہیے تھا، جبکہ مدعی نے دعویٰ سات سال بعد دائر کیا، جو کہ قانونی میعاد سے باہر ہے۔
حتمی فیصلہ:
ہائی کورٹ نے اپیلٹ کورٹ کا فیصلہ کالعدم قرار دے کر ابتدائی عدالت (ٹرائل کورٹ) کا فیصلہ بحال کر دیا۔
یوں، کیس کا فیصلہ مدعی کے مخالف کے حق میں ہوا اور مدعی کا دعویٰ رد کر دیا گیا۔
Must read judgement
2022 C L C 563
(a) Civil Procedure Code (V of 1908)---
----O.VII, R.1---Qanun-e-Shahadat (10 of 1984), Arts. 117 & 120---Pleadings---Proof---Onus to prove---Plaintiff, in order to succeed, has to stand on his own legs---Imperative for plaintiff to prove his case independently and without merely getting any support or flaws/lapses, if any, of his adversary.
(b) Limitation Act (IX of 1908)---
----S.3 Arts.113 & 120---Specific Relief Act (I of 1877), Ss. 42 & 54---Limitation, determination of---Jurisdiction of Court---Respondent-plaintiff filed suit for declaration and injunction in which he claimed to be owner in possession of suit land on the basis of an agreement to sell---Suit filed by respondent-plaintiff was dismissed by Trial Court but Lower Appellate Court decreed the same in his favour---Validity---Lower Appellate Court failed to consider that on the basis of some agreement, suit for declaration was not maintainable---To seek decree for its specific performance, period of only three years per Art.113 of Limitation Act, 1908, was available to institute the suit---Agreement in question was settled on 22-3-1995 and suit for specific performance on its strength could be filed till 21-3-1998, whereas while stretching it to accord decree for declaration Court was bound to satisfy that suit per Art. 120 of Limitation Act, 1908, was instituted within six years--- Suit was filed on 22-04-2002 after more than seven years and Lower Appellate Court did not attend such aspect--- As per mandate of S. 3 of Limitation Act, 1908, Lower Appellate Court was under obligation to scrutinize the plaint, application and appeal on the point of limitation regardless of the fact that the point of limitation was agitated by either party or not--- High Court set aside judgment and decree passed by Lower Appellate Court and restored that of Trial Court---Second appeal was allowed, in circumstances.