Legality of Registered Document The court declared the registered exchange document to be admissible .

رجسٹرڈ دستاویز کی حیثیت، وقت کی حد، اور شہادت کی مضبوطی، کی ناکامی پر مبنی تھا۔ عدالتوں نے مدعیان کے کیس کو غیر قانونی اور غیر ضروری قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا۔

اہم نکات:

1. رجسٹرڈ دستاویز کی قانونی حیثیت

رجسٹرڈ تبادلہ دستاویز کو عدالت نے تسلیم شدہ قرار دیا اور کہا کہ تسلیم شدہ حقائق کو ثابت کرنے کی ضرورت نہیں۔

2. شہادت کی کمی

مدعی قابل اعتماد زبانی یا دستاویزی شہادت پیش کرنے میں ناکام رہے، جس سے ان کا دعویٰ غیر ثابت رہا۔

3. حدود کا اطلاق

رجسٹرڈ تبادلہ 1981 میں ہوا، جبکہ دعویٰ 2009 میں داخل کیا گیا، جو آرٹیکل 120 کے تحت 6 سالہ مدت کی حد سے تجاوز کر گیا۔

مدعیان وقت کی تاخیر کے بارے میں تسلی بخش وضاحت دینے میں ناکام رہے۔

4. ہائی کورٹ کا نظرثانی کا دائرہ کار

نچلی عدال متفقہ فیصلوں میں ہائی کورٹ نے مداخلت سے انکار کیا، کیونکہ فیصلے حقائق پر مبنی تھے۔

5. فیصلہ کا نتیجہ

مدعیان کا دعویٰ وقت کی حد سے باہر ہونے اور شہادت کی کمی کی بنیاد پر مسترد کر دیا گیا۔

حوالہ جات:

رجسٹرڈ دستاویزات کی اہمیت: Mst. Rehmat (2021 SCMR 1534)

وقت کی حد اور اس کی پابندی: Agha Syed Mustaque (2016 SCMR 910)

نظرثانی کا دائرہ کار: Mst. Zaitoon Begum (2014 SCMR 1469)

کہانی کیس کی:

یہ کیس زمین کے ایک حصے (خسرہ نمبر) سے متعلق تنازع کا ہے۔ مدعیان (Syed Tazeeb Abbas اور دیگر) نے دعویٰ کیا کہ رجسٹرڈ تبادلہ دستاویز (Exchange Deed) اور اس کے نتیجے میں ہونے والا 1981 کا انتقال (Mutation) غیر قانونی ہیں اور انہیں کالعدم قرار دیا جائے۔ مدعیان کا مؤقف تھا کہ یہ دستاویزات اور انتقال ان کے زمین کے مخصوص حصے پر ان کے حقوق کے خلاف ہیں۔

ابتدائی عدالتوں کے فیصلے:

ٹرائل کورٹ نے دعویٰ مسترد کر دیا، کیونکہ:

رجسٹرڈ تبادلہ دستاویز ایک تسلیم شدہ دستاویز تھی۔

مدعیان کوئی قابل اعتماد زبانی یا دستاویزی شہادت پیش کرنے میں ناکام رہے۔

اپیل کورٹ نے بھی یہی فیصلہ برقرار رکھا اور مدعیان کی اپیل خارج کر دی۔

ہائی کورٹ میں نظرثانی:

ہائی کورٹ میں مدعیان نے نچلی عدالتوں کے فیصلوں کو چیلنج کیا، لیکن عدالت نے یہ نکات واضح کیے:

1. رجسٹرڈ دستاویز کو چیلنج کرنے کے لیے ٹھوس شواہد پیش نہیں کیے گئے۔

2. دعویٰ وقت کی حد (28 سال کی تاخیر) سے باہر تھا، کیونکہ حد بندی کے تحت یہ دعویٰ 6 سال میں داخل کیا جانا چاہیے تھا۔

3. نچلی عدالتوں کے متفقہ فیصلے میں کوئی قانونی یا شواہد کی خامی نہیں پائی گئی۔

نتیجہ:

ہائی کورٹ نے بھی مدعیان کی درخواست مسترد کر دی اور کہا کہ کیس میں نہ وقت کی حد کا خیال رکھا گیا، نہ ہی دعوے کو ثابت کرنے کے لیے کوئی مضبوط ثبوت پیش کیا گیا۔

خلاصہ:

یہ کیس زمین کے حصے پر دعویٰ کرنے اور قانونی اصولوں، جیسے کہ رجسٹرڈ دستاویز کی حیثیت، وقت کی حد، اور شہادت کی مضبوطی، کی ناکامی پر مبنی تھا۔ عدالتوں نے مدعیان کے کیس کو غیر قانونی اور غیر ضروری قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا۔

Must read judgement

2024 Y L R 926

[Lahore]

Before Ch. Muhammad Iqbal, J

Syed TAZEEB ABBAS and others---Petitioners

Versus

BASHIR AHMED and others---Respondents

Civil Revision No. 1015 of 2015, heard on 9th January, 2023.

(a) Qanun-e-Shahadat (10 of 1984)---

----Art. 79---Specific Relief Act (I of 1877), S. 42---Suit for declaration---Registered document---Proof---Plaintiff claimed that registered exchange deed, and subsequent mutation were illegal to the extent of certain part/share of the Khasra (Khasra-in-question)---Suit was dismissed by the Trial Court which judgment was maintained by the Appellate Court---Validity---Registered exchange deed, in the present case, was an admitted document, in consequence of which a mutation in the year 1981 was incorporated in the revenue record---Admitted facts need not to be proved---Even otherwise, the petitioners/plaintiff failed to bring on record any solid, concrete and trustworthy oral as well as documentary evidence in support of their assertions made in the plaint regarding concerned Khasra---As such the Courts below rightly passed the impugned judgments and decrees and no illegality had been committed---Revision was dismissed, in circumstances.

Mst. Rehmat and others v. Mst. Zubaida Begum and others 2021 SCMR 1534 ref.

(b) Limitation Act (IX of 1908)---

----Art. 120---Specific Relief Act (I of 1877), S. 42---Suit for declaration---Limitation---Registered exchange deed was executed in the year 1981 whereas the petitioners filed suit for declaration in the year 2009 after lapse of 28 years and 24 days---Under Art. 120 of the Limitation Act, 1908, the maximum period for filing the suit for declaration was six years as such the suit of the petitioners was barred by time and no convincing reason had been furnished for delayed filing of the suit---Suitors were under legal obligation to explain the delay of each and every day but no such convincing reasons of delay had been furnished to surmount the barrier of limitation in said regard, thus the non-furnishing of the explanation of delay disentitled the suitors for condonation of the delay---Revision was dismissed, in circumstances.

Agha Syed Mustaque Ali Shah v. Mst. Bibi Gul Jan and others 2016 SCMR 910 ref.

(c) Civil Procedure Code (V of 1908)---

----S. 115---Specific Relief Act (I of 1877), S. 42---Suit for declaration---Concurrent findings--- Revisional jurisdiction of the High Court---Scope---Suit filed by the petitioners was dismissed by the Trial Court which judgment and decree was maintained by the Appellate Court---Validity---Concurrent findings of fact against the petitioners/plaintiffs did not call for any interference by the High Court in exercise of its revisional jurisdiction---Revision filed by the plaintiffs was dismissed, in circumstances.

Mst. Zaitoon Begum v. Nazar Hussain and another 2014 SCMR 1469 ref.

Masood Sadiq for Petitioners.

Usman Nassir Awan for Respondents Nos.10 to 12.

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.