The High Court found that the respondent changed his written statement and counterclaim, shifting from his original position and creating a new, contradictory claim.

جواب دعوی میں تبدیلیاں مسترد۔

کیس 2024 C L C 205 میں عدالت نے کچھ منفرد نکات پر فیصلہ کیا، جن میں سے اہم درج ذیل ہیں:

1. جواب دعوی میں تبدیلیوں کی قانونی حیثیت:

عدالت نے یہ فیصلہ کیا کہ جب ایک فریق تحریری بیان میں پہلے کی گئی تسلیم سے انحراف کرتا ہے تو اسے اس کے لیے عدالت سے اجازت لینا ضروری ہے۔ جواب دہندہ نے بغیر کسی قانونی اجازت کے اپنے تحریری بیان میں تبدیلیاں کیں، جو کہ قانونی طور پر ناقابل قبول ہیں۔

2. بد نیتی کا ثبوت:

عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ جواب دہندہ کی جانب سے جائیداد کی ملکیت منتقل کرنے کی کوششوں نے اس کی بد نیتی کو ظاہر کیا۔ اس نے ایک طرف تو معاہدے کی پاسداری کرنے کا دعویٰ کیا، لیکن دوسری طرف وہ جائیداد کی منتقلی کے ذریعے اپنے عزم سے پیچھے ہٹ رہا تھا۔

3. شواہد کی عدم موجودگی

: عدالت نے اس بات پر زور دیا کہ جواب دہندہ نے اپنی تحریری بیان میں پیش کردہ نئے دعوے کی حمایت میں کوئی شواہد فراہم نہیں کیے، جس سے اس کا موقف کمزور ہوگیا۔

4. معاہدے کی مکمل عملداری:

عدالت نے یہ بھی واضح کیا کہ درخواست گزار نے معاہدے کی تکمیل کے لیے اپنی آمادگی کا ثبوت دیا، جو کہ قانونی طور پر قابل قبول تھا، جبکہ جواب دہندہ کے اعمال میں وقت گزاری اور بد نیتی پائی گئی۔

یہ منفرد نکات اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ عدالت نے قانونی اصولوں کی بنیاد پر شواہد اور فریقین کے ارادوں کی گہرائی سے جانچ کی۔

کیس 2024 C L C 205 کے اہم نکات درج ذیل ہیں:

1. مقدمے کا پس منظر

: یہ مقدمہ مالکانہ حقوق کے لیے مخصوص کارکردگی کے دعوے کے حوالے سے ہے، جہاں درخواست گزار نے معاہدے کی بنیاد پر زمین کے مخصوص ٹکڑے کی فروخت کی درخواست دی تھی۔

2. پہلا فیصلہ

: ٹرائل کورٹ نے درخواست گزار کے حق میں فیصلہ دیا، لیکن اپیلیٹ کورٹ نے ٹرائل کورٹ کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا۔

3. تحریری بیان میں تبدیلیاں:

درخواست گزار کی طرف سے فراہم کردہ ریکارڈ نے یہ ظاہر کیا کہ جواب دہندہ نے تحریری بیان میں تبدیلیاں کیں، جن کے لیے اسے عدالت سے اجازت نہیں لی گئی تھی۔ یہ تبدیلیاں اس کے پہلے کے موقف کے خلاف تھیں، جس سے اس کی نیت مشکوک ہوئی۔

4. جواب دہندہ کی نیت

: جواب دہندہ نے معاہدے کی پاسداری کرنے کے لیے رضامندی ظاہر کی تھی، لیکن بعد میں اپنے اس موقف سے پیچھے ہٹ گیا۔ اس کی طرف سے دوسری پارٹی کو اس کی ملکیت میں ٹرانسفر کرنے کی کوششیں بھی اس کے ارادوں کی عکاسی کرتی ہیں۔

5. عدالت کی تشخیص

: ٹرائل کورٹ نے اس بات پر زور دیا کہ درخواست گزار نے اپنے معاہدے کی تکمیل کے لیے تیاری کا ثبوت فراہم کیا، جبکہ جواب دہندہ نے اپنی بات کی حمایت میں کوئی شواہد فراہم نہیں کیے۔

6. عدالت کی تشریح:

عدالت نے واضح کیا کہ اگر تحریری بیان میں پہلے کی گئی تسلیم سے انحراف کیا جائے تو یہ غیر قانونی ہے اور اس کے لیے عدالت کی اجازت ضروری ہے۔

7. حتمی فیصلہ:

اپیلیٹ کورٹ نے ٹرائل کورٹ کے فیصلے کو مسترد کرتے ہوئے درخواست گزار کے حق میں فیصلہ دیا، جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ جواب دہندہ کے اعمال میں بد نیتی پائی گئی۔

یہ نکات کیس کی قانونی پیچیدگیوں اور عدالت کے فیصلے کی بنیاد کو واضح کرتے ہیں۔

Must read Judgement

2024 C L C 205

[Lahore (Multan Bench)]

Before Sultan Tanvir Ahmad, J

Malik MUHAMMAD ALTAF----Appellant

Versus

MUHAMMAD ASHRAF (deceased) through Legal Heirs and another--- Respondents

R.S.A. No.226 of 2016, heard on 10th November, 2021.

(a) Civil Procedure Code (V of 1908)---

----O.VI, R.17 & O.VIII, R.9---Specific Relief Act (I of 1877), S. 12---Suit for specific performance of an agreement to sell---Amended written statement, alterations in---Permission of Court---Suit was decreed by the Trial Court but the appellate Court while accepting the appeal set aside the judgment and decree passed by the Trial Court---Validity---Record showed that a direction to file amended plaint was passed on the application filed by respondent No.1, himself---After direction of the Trial Court, appellant amended the heading, paragraphs Nos.1 and 2 of the plaint to the effect that the claimed property was reduced from 21-marlas to 17-marlas---However, while filing the amended written statement, preliminary objection No.3 was added in the amended written statement taking a somersault and in deviation of earlier stance, where respondent conceded that he was willing to perform agreement and pass on 17-Marlas, another stance had been adopted that he was ready to transfer 17-Marlas earlier but now he did not want to perform the agreement---Reply to paragraph No. 3 was also altered to the effect that since last date of performance of agreement was 30.10.2006 which had elapsed, therefore, he was not willing to perform the agreement and the suit property had already been transferred by respondent No. 1 to his wife/respondent No.2---Respondent No. 1 had not just resiled from his original stance but at the same time he had failed to seek any permission or leave from the Trial Court, while making alterations in the amended written statement, which was not permissible by law---Appellant in his pleadings and evidence asserted that he remained ready to pay the remaining consideration whereas the respondent No.1 had refused to accept the same---Against the said stance, defendant had also taken a specific plea that the appellant did not have the capacity or willingness to pay the remaining consideration but his own conduct during trial suggested other way of around---Firstly, respondent took the stance that he was willing to perform agreement dated 23.06.2006 even after filing the suit, later he resiled from the said stance---Secondly, respondent No. 1 very cleverly transferred the suit property to his wife/respondent No.2, when the suit remained dismissed for non-prosecution for a while---Said conduct itself was sufficient to suggest that respondent No.1 was avoiding to perform his obligations as per the agreement---Trial Court also reached to the logical finding that the appellant had supported the version in the plaint, regarding his willingness and readiness to perform that argument, by documentary evidence and presence in the office of Sub-Registrar---Said fact was further supported from the fact that appellant when directed by Trial Court to deposit remaining consideration, wasted no time to deposit said amount---Said finding of the trial Court had been brushed aside on the reasoning which was not appealing---Respondent No.1 during his cross-examination admitted that during the pendency of the suit he kept making alteration in the suit property---Said improvements in the suit property which were followed by transfer of the property to his wife were sufficient to show the ill intention of respondent No.1, who had also failed to produce any witness or document in support of his specific stance and failed to prove his version taken in the written statement---Appeal was allowed, in circumstances.

Muhammad Rafique and others v. Manzoor Ahmad and others 2020 SCMR 496 ref.

Haji Suleman Ali Muhammad (Represented by His Legal Heirs) v. Ahmed Ali and another PLD 1982 Kar. 11 and Abdul Rasheed through L.Rs. and 7 others v. Muhammad Akhtar and another 2018 YLR 2482 rel.

(b) Civil Procedure Code (V of 1908)---

----O.VI, R.17 & O.VIII, R.9---Amendment of pleadings---Scope---Order VIII, R.9 of the Code, 1908, restricts filing of further pleading, subsequent to written statement without leave of the Court, unless the written statement contains a set-off---Order VI, R. 17 of the Code, 1908, empowers the Court to permit amendment on the terms that are just.

(c) Civil Procedure Code (V of 1908)---

----O.VIII, R.1---Written statement---Amendment---Through amendment in written statement one cannot resile from the admission if made earlier in his written statement.

Mst. Hajiani Hajrabai v. Afzal Ali and 2 others 1992 MLD 453 rel.

Manzoor Hussain Bhutta for Appellant.

Malik Muhammad Akbar Bhutta for Respondents.

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.

Popular articles