Government policy and interference of the courts 2024 S C M R 581.

عدالت پالیسی کے افادیت یا مناسبت پر رائے نہیں دے سکتی۔

پس منظر

فیڈرل سروس ٹریبونل نے فیصلہ دیا تھا کہ پاکستان ریلوے کے ملازم محمد پرویز کو ایل ایل بی کی ڈگری حاصل کرنے پر دو پیشگی انکریمنٹس دیے جائیں، جو اس کی ڈگری کے حصول کی تاریخ سے مؤثر ہوں۔

پاکستان ریلوے نے اس فیصلے کے خلاف اپیل کی، جس میں موقف اختیار کیا گیا کہ پیشگی انکریمنٹس کی پالیسی صرف عدالتوں یا عدالتی کام سے منسلک اداروں کے ملازمین پر لاگو ہوتی ہے۔

سپریم کورٹ کے اہم نکات

1۔ پیشگی انکریمنٹس (Advance Increments) کا قانونی جواز

متعلقہ Standing Instruction No. 32، Estacode 2007 اور متعلقہ Office Memorandums کے مطابق، ایل ایل بی کی ڈگری پر پیشگی انکریمنٹس صرف عدالتوں کے ملازمین یا عدالتی کام سے براہِ راست منسلک اداروں کے اہلکاروں کے لیے ہیں۔

دو انکریمنٹس کی رقم ایل ایل بی کو ایم اے/ایم ایس سی کے مساوی شمار کی گئی۔

محمد پرویز کی خدمات عدالت یا عدالتی کام سے متعلق نہیں تھیں۔

اس کے علاوہ، اس نے ایم اے کی ڈگری پر پہلے ہی دو انکریمنٹس حاصل کر لیے تھے، اور پالیسی کے تحت اس کے بعد ایل ایل بی کے لیے مزید انکریمنٹس نہیں دیے جا سکتے۔

نتیجہ: فیڈرل سروس ٹریبونل کا فیصلہ کالعدم قرار دیا گیا اور اپیل منظور کی گئی۔

2۔ عدالتی نظرِ ثانی (Judicial Review) اور پالیسی کے دائرہ کار

عدالت نے واضح کیا کہ عدالتی نظرِ ثانی کا مقصد پالیسی کی مناسبت یا افادیت کا جائزہ لینا نہیں۔

عدالت صرف یہ دیکھ سکتی ہے کہ آیا پالیسی:

آئینی بنیادی حقوق کی خلاف ورزی کرتی ہے،

کسی قانونی شق کے متصادم ہے،

ظلم یا امتیازی سلوک پر مبنی ہے۔

عدالت پالیسی کی افادیت، مناسبیت یا صلاحیت پر رائے نہیں دے سکتی، اور نہ ہی وہ ایگزیکٹو کی پالیسی سازی میں مشیر کے طور پر مداخلت کر سکتی ہے۔

عدالتی مداخلت صرف اس حد تک ہے کہ فیصلہ ساز نے قانون کی غلط تشریح کی ہو، غیر قانونی اختیارات استعمال کیے ہوں، یا اختیارات سے تجاوز کیا ہو (Ultra Vires)۔

خلاصۂ فیصلہ

ایل ایل بی کی ڈگری پر پیشگی انکریمنٹس صرف عدالتی اداروں یا عدالتی کام سے متعلق ملازمین کے لیے ہیں۔

ایم اے/ایم ایس سی کے بعد ایل ایل بی پر مزید انکریمنٹس نہیں دیے جا سکتے۔

فیڈرل سروس ٹریبونل کا فیصلہ کالعدم قرار دیا گیا۔

عدالتی نظرِ ثانی کا دائرہ آئینی اور قانونی حدود تک محدود ہے، اور عدالت پالیسی کے افادیت یا مناسبت پر رائے نہیں دے سکتی۔

The Supreme Court declared that
The scope of the court's interference in government policies is limited and the court can only interfere when a government policy violates fundamental rights, the constitution or any statutory provision or is manifestly unjust.
2024 S C M R 581

Must read Judgement

2024 S C M R 581

[Supreme Court of Pakistan]

Present: Jamal Khan Mandokhail and Muhammad Ali Mazhar, JJ

SENIOR GENERAL MANAGER, PAKISTAN RAILWAYS and others---Appellants

Versus

MUHAMMAD PERVAIZ---Respondent

Civil Appeal No. 512 of 2021, decided on 20th November, 2023.

(Against the Judgment dated 17.09.2018 passed by Federal Service Tribunal, Islamabad in Appeal No.848 (R) CS/2016)

(a) Civil service---

----Employee of Pakistan Railways---Advance increments to officials for possessing/attaining higher education qualifications, entitlement to---Federal Service Tribunal held that the respondent (employee) was entitled to receive advance increments from the date of acquiring the higher qualification of L.L.B. (Legum Baccalaureus/Bachelors in Law)---Legality---Perusal of the relevant Standing Instruction (SI.) No.32, available at page 1043 of the Estacode (2007 Edition), Volume-II and the two relevant Office Memorandums (O.M.) pertaining to the advance increments policy of the appellant-department showed that the policy of granting advance increments on acquiring L.L.B. degree was only available to the employees of the courts, and two advance increments were allowed on acquiring L.L.B. degree, being equal to a M.A./M.Sc. degree, to all the officials working in the organizations which were either dispensing justice or directly connected with the work of dispensing justice, with immediate effect---Counsel for the respondent neither argued that the respondent was ever engaged in or assigned any duty which was directly related to court work or directly connected with the work of dispensing justice, nor was she able to highlight that any other persons were granted advance increments on qualifying L.L.B. in addition to, or in spite of already having been granted advance increments on qualifying M.A./M.Sc.---Admittedly the respondent had been allowed the benefit of two increments on attaining the qualification of M.A. in accordance with the instructions contained in SI. No.32---Scheme conferring advance increments to law graduates was introduced purposely keeping in view the assignment of jobs in the field of law, and with the rider that if advance increments had been granted on Master Degrees then no further increment shall be allowed on law graduation---Appeal was allowed and judgment of Federal Service Tribunal was set-aside.

(b) Judicial review---

----Policy decisions of the Executive---Interference by Courts---Scope of judicial review of Government policies stated.

The ambit and purview of judicial review of government policies is now well settled and defined and thereunder the Court can neither act as an appellate authority with the aim of scrutinizing the propriety, suitability, and/or adequacy of a policy, nor may it act as an advisor to the executive on matters of policy which they are entitled to formulate. The object of judicially reviewing a policy is to ascertain whether it violates the fundamental rights of the citizens, or is at variance to the provisions of the Constitution, or opposed to any statutory provision, or demonstrably arbitrary or discriminatory. The court may invalidate laws, acts and governmental actions that are incompatible with a higher authority, or an executive decision for being unlawful which maintains a check and balance. Such a declaration can be sought on the ground that the decision-maker misdirected itself in law, exercised a power wrongly or improperly or purported to exercise a power that it did not have, which is known as acting ultra vires; a decision may be challenged as unreasonable if it is so unreasonable that no reasonable authority could ever have come to it, or due to a failure to observe the statutory procedures. The dominance of judicial review of the executive and legislative action must be kept within the precincts of the constitutional structure so as to avoid any misgivings or apprehension that the judiciary is overstepping its bounds by engaging in unwarranted judicial activism.

Jawad Mehmood Pasha, Advocate Supreme Court (Via video-link from Lahore) for appellants.

Ms. Shireen Imran, Advocate Supreme Court for Respondent.

اردو خلاصہ:

اس مقدمے میں پاکستان ریلویز کے سینئر جنرل منیجر اور دیگر اپیل کنندگان نے محمد پرویز کے خلاف عدالت میں درخواست دی تھی، جو پاکستان ریلویز کے ملازم تھے۔ محمد پرویز نے فیڈرل سروس ٹریبیونل میں اپیل کی تھی، جس میں انہوں نے ایل ایل بی کی ڈگری حاصل کرنے پر اضافی انکریمنٹ کا مطالبہ کیا تھا۔ ٹریبیونل نے ان کے حق میں فیصلہ دیا تھا، جسے پاکستان ریلویز نے سپریم کورٹ میں چیلنج کیا۔

اس کیس میں عدالت نے یہ قرار دیا کہ ایل ایل بی کی ڈگری پر اضافی انکریمنٹ صرف ان ملازمین کو دی جاتی ہے جو عدالتی کاموں یا انصاف کی فراہمی کے شعبے میں براہ راست ملوث ہیں۔ محمد پرویز کا یہ استدلال نہیں تھا کہ وہ عدالت یا انصاف کی فراہمی کے کام میں شامل تھے۔ عدالت نے یہ بھی واضح کیا کہ اگر کسی ملازم کو پہلے ہی ماسٹرز ڈگری پر انکریمنٹ دیا گیا ہے، تو اسے قانون کی ڈگری پر اضافی انکریمنٹ نہیں ملے گا۔

نتیجہ

عدالت نے مزید وضاحت کی کہ حکومتی پالیسیوں میں عدالت کا مداخلت کا دائرہ محدود ہے اور عدالت صرف اس وقت مداخلت کرسکتی ہے جب کوئی حکومتی پالیسی بنیادی حقوق، آئین یا کسی قانونی دفعات کی خلاف ورزی کرتی ہو یا صریحاً غیر منصفانہ ہو۔

چنانچہ عدالت نے فیڈرل سروس ٹریبیونل کے فیصلے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے اپیل کنندگان کے حق میں فیصلہ دیا۔

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.