Right close | The Lahore High Court, while dismissing the appeal of the plaintiffs, stated that the appellant was given repeated opportunities to produce witnesses but did not produce the witnesses.
 |
| The Lahore High Court, while dismissing the appeal of the plaintiffs, stated that the appellant was given repeated opportunities to produce witnesses but did not produce the witnesses. The lower courts properly terminated their right. 2016 Y L R 2202 |
کثرت مواقع کے باوجود ثبوت پیش نہ کرنا
Order XVII Rule 3 CPC کا سخت اطلاق
تمہید
سول مقدمات میں عدالتی کارروائی کا بنیادی مقصد تنازع کا منصفانہ اور بروقت فیصلہ ہے۔ اس مقصد کے حصول کے لیے ضروری ہے کہ فریقین نہ صرف اپنے دعووں اور دفاع کو سنجیدگی سے آگے بڑھائیں بلکہ عدالتی احکامات اور ضوابط کی مکمل پابندی بھی کریں۔ زیرِ نظر فیصلہ 2016 Y L R 2202 اسی اصول کو نمایاں کرتا ہے، جہاں لاہور ہائیکورٹ نے بار بار مواقع کے باوجود ثبوت پیش نہ کرنے کو عدالتی عمل کا غلط استعمال قرار دیا۔
مقدمہ کے مختصر حقائق
درخواست گزاروں نے انشورنس پالیسی کی رقم اور ہرجانے کے حصول کے لیے درخواست دائر کی۔ فریقین کے تحریری بیانات کے بعد عدالت نے مسائل طے کیے اور ثبوت طلب کیے۔ اس مرحلے کے بعد ٹرائل کورٹ نے درخواست گزاروں کو متعدد مواقع فراہم کیے، تاہم وہ کسی بھی تاریخ پر اپنا ثبوت پیش نہ کر سکے۔ بالآخر Order XVII Rule 3 CPC کے تحت ان کا حقِ ثبوت بند کر دیا گیا اور درخواست عدم پیروی اور عدم ثبوت کی بنیاد پر خارج کر دی گئی، جس کے خلاف اپیل دائر کی گئی۔
بار بار مواقع کے باوجود ثبوت پیش نہ کرنا
لاہور ہائیکورٹ نے ریکارڈ کا جائزہ لینے کے بعد واضح کیا کہ درخواست گزاروں کو چھ واضح اور مؤثر مواقع دیے گئے، جو تین سال سے زائد عرصے پر محیط تھے، لیکن اس پورے عرصے میں وہ ایک بھی گواہ پیش کرنے میں ناکام رہے۔ عدالت کے مطابق اس نوعیت کا طرزِ عمل محض غفلت نہیں بلکہ عدالتی عمل کے غلط استعمال کے مترادف ہے، کیونکہ اس سے نہ صرف عدالت کا قیمتی وقت ضائع ہوتا ہے بلکہ مخالف فریق کو بھی غیر ضروری طور پر مقدمہ میں الجھائے رکھا جاتا ہے۔
Order XVII Rule 3 CPC کی تعزیری نوعیت
عدالت نے اس نکتے پر خصوصی زور دیا کہ Order XVII Rule 3 CPC تعزیری نوعیت کا قانون ہے، جس کا مقصد مقدمات میں نظم و ضبط کو برقرار رکھنا ہے۔ جب کوئی فریق بار بار دیے گئے مواقع کے باوجود اپنے مقدمے کی پیروی نہیں کرتا اور ثبوت پیش کرنے میں مسلسل ناکام رہتا ہے تو وہ خود کو اس قانون کے دائرے میں لے آتا ہے۔ ایسی صورت میں عدالت کے لیے نرمی یا رعایت کی کوئی گنجائش باقی نہیں رہتی۔
سپریم کورٹ کے فیصلے پر انحصار
لاہور ہائیکورٹ نے اپنے فیصلے میں سپریم کورٹ آف پاکستان کے مقدمہ 2014 SCMR 637 کا حوالہ دیا، جس میں واضح طور پر قرار دیا گیا تھا کہ Order XVII Rule 3 CPC کی دفعات کو سختی سے نافذ کیا جانا چاہیے۔ سپریم کورٹ کے مطابق اگر ایسے معاملات میں نرمی اختیار کی جائے تو سول مقدمات میں نظم و ضبط ختم ہو جائے گا اور لاپرواہ فریق کو بلاجواز فائدہ پہنچے گا، جو قانون کی روح کے خلاف ہے۔
تکنیکی امور اور انصاف کا تصور
عدالت نے اس تاثر کو بھی مسترد کیا کہ ایسے معاملات کو محض تکنیکی بنیادوں پر نظر انداز کیا جا سکتا ہے۔ عدالت کے مطابق قانون کی پابندی محض ایک تکنیکی تقاضا نہیں بلکہ انصاف کے قیام کا لازمی جزو ہے۔ اگر عدالتیں ہر معاملے میں یہ کہہ کر رعایت دینے لگیں کہ کیس کو میرٹس پر فیصلہ ہونا چاہیے، تو اس سے قانون کی عملداری کمزور ہو جائے گی۔
عدالت کا آئینی فرض
فیصلے میں اس امر کی بھی وضاحت کی گئی کہ آئینِ پاکستان کا آرٹیکل 4 عدالت پر یہ ذمہ داری عائد کرتا ہے کہ وہ قانون کے مطابق کارروائی کرے۔ لہٰذا جہاں Order XVII Rule 3 CPC لاگو ہو جائے، وہاں عدالت کے پاس کوئی صوابدید باقی نہیں رہتی بلکہ اسے قانون کے مطابق حقِ ثبوت بند کرنے اور مقدمہ خارج کرنے کا اختیار استعمال کرنا ہی پڑتا ہے۔
اپیل کا فیصلہ
ان تمام وجوہات کی بنیاد پر لاہور ہائیکورٹ نے یہ قرار دیا کہ ٹرائل کورٹ کا فیصلہ قانونی اور حقائق کے مطابق تھا۔ درخواست گزار کوئی ایسا معقول یا ناقابلِ تردید سبب پیش نہ کر سکے جس کی بنیاد پر مزید موقع دیا جا سکے۔ چنانچہ اپیل کو خارج کر دیا گیا۔
نتیجہ اور عملی رہنمائی
یہ فیصلہ سول مقدمات میں فریقین کے لیے ایک واضح پیغام ہے کہ عدالت میں غیر سنجیدگی، غیر ضروری التواء اور ثبوت پیش نہ کرنے کا انجام بالآخر مقدمہ کے خاتمے کی صورت میں نکلتا ہے۔ مضبوط دعویٰ بھی اس وقت بے معنی ہو جاتا ہے جب فریق خود اس کی پیروی میں ناکام رہے۔ Order XVII Rule 3 CPC کا یہ فیصلہ عدالتی نظم و ضبط اور ذمہ دارانہ طرزِ عمل کی اہمیت کو مؤثر انداز میں اجاگر کرتا ہے۔
کثرت مواقع کے باوجود ثبوت پیش نہ کرنا۔
اس کیس میں عدالت کے ریمارکس بہت اہم تھے اور انہوں نے قانونی معاملات میں ذمہ داری اور نظم و ضبط پر زور دیا۔ یہاں چند اہم ریمارکس پیش کیے جا رہے ہیں:
1. کثرت مواقع کے باوجود ثبوت پیش نہ کرنا:
عدالت نے کہا کہ درخواست گزاروں کو چھ مختلف مواقع دیے گئے، لیکن وہ کسی بھی موقع پر کوئی گواہ یا ثبوت پیش نہ کر سکے۔ عدالت نے یہ رویہ "عدالتی عمل کے غلط استعمال" کے مترادف قرار دیا اور کہا کہ یہ معاملہ عدالت کے وقت کو ضائع کرنے کے مترادف ہے۔
2. قانون کی سختی سے پابندی:
عدالت نے کہا کہ Order XVII, Rule 3, CPC کے تحت، جو ایک "سزا" کی نوعیت کا قانون ہے، اس کی سختی سے پابندی ہونی چاہیے۔ اگر کوئی فریق اپنے کیس کی پیروی نہیں کرتا اور بار بار مواقع ضائع کرتا ہے، تو عدالت کو اس کے حق میں کوئی نرمی یا رعایت نہیں دکھانی چاہیے۔
3. قانونی تکنیکی معاملات کا احترام:
عدالت نے واضح کیا کہ قانونی تکنیکی معاملات کو نظر انداز نہیں کیا جا سکتا۔ اگر کوئی فریق عدالت کے ضوابط کی پابندی نہیں کرتا، تو اسے اس کے نتائج بھگتنا پڑیں گے، چاہے وہ "تکنیکی" معاملات ہی کیوں نہ ہوں۔
4. عدالت کا فرض:
عدالت نے یہ بھی کہا کہ قانون کی پیروی محض ایک تکنیکی مسئلہ نہیں، بلکہ یہ عدالت کا فرض ہے جیسا کہ آئینِ پاکستان کے آرٹیکل 4 میں واضح کیا گیا ہے۔
یہ ریمارکس قانونی نظام میں نظم و ضبط اور ذمہ داری کی اہمیت کو اجاگر کرتے ہیں اور یہ سکھاتے ہیں کہ قانونی معاملات میں لاپرواہی اور وقت ضائع کرنے کی اجازت نہیں دی جا سکتی۔
Must read part of judgement
2016 Y L R 2202
[Lahore (Multan Bench)]
Before Masood Abid Naqvi and Ch. Muhammad Iqbal, JJ
Messrs AL-SAEED COTTON INDUSTRIES through Partner and 2 others---
Appellants
Versus
E.F.U. GENERAL INSURANCE COMPANY LTD. through Chief Executive and
2 others---Respondents
F.A.O. No. 58 of 2013, heard on 21st December, 2015.
Civil Procedure Code (V of 1908)---
----O. XVII, R. 3---Application for recovery of insurance amount---Closure of
evidence---Scope---Evidence of the applicants was not available on the dates fixed for
production of the same---Trial Court granted six opportunities to the applicants to
produce evidence but they failed to adduce the same---Despite availing several
opportunities applicants failed to examine even a single witness---Applicants had
failed to point out any unavoidable/compelling circumstances or reasonable grounds
due to which they could not produce evidence---Right of evidence of the applicants
was rightly closed by the Trial Court---Impugned order did not suffer from any
infirmity---Appeal was dismissed in circumstances.
Syed Tahir Hussain Mehmoodi and others v. Agha Syed Liaqat Ali and others
2014 SCMR 637 rel.
Muhammad Suleman Bhatti for Appellants.
Hamid Aziz for Respondent No.1 and Muhammad Saleem Iqbal for
Respondent No.3.
Date of hearing: 21st December, 2015.
JUDGMENT
MASUD ABID NAQVI, J.---Brief facts of this appeal are that appellants/
applicants/claimants filed an application for recovery of policy proceeds in the sum of
Rs.25,000,000/- along with liquidated damages under section 118 of Insurance
Ordinance 2000 wherein the respondents filed written statement and out of divergent
pleadings of the parties issues were framed on 16.06.2009 and evidence was called.
Thereafter, despite availing number of opportunities, appellants/claimant could not
produce evidence whereupon their right to produce evidence was closed and the
application of the appellants was dismissed under Order XVII, Rule 3, C.P.C. vide
order dated 22.02.2013. Aggrieved by the said order, the appellants have filed instant
first appeal against order and challenged the same.
2. We have heard the arguments of learned counsel for the parties and perused the
record.
3. Perusal of record reveals that evidence of the appellants/applicants was not available
on dates fixed by the court for production of applicants/appellants' evidence. After
granting ample opportunities to the appellants/applicants to produce their evidence, the
trial court adjourned the case on six (06) to produce evidence i.e. 12.10.2009,
14.11.2009, 25.03.2919, 20.10.2012, 08.12.2012 and 26.01.2013. However, the
applicants/ appellants failed to adduce their evidence and ultimately their right to
produce evidence was closed and the application was dismissed for non-prosecution
and for want of evidence on 22.02.2013. The issues were framed on 16.09.2009 and
the application was dismissed on 22.02.20113. During the period of more than three
years and despite availing several opportunities, applicants/ appellants failed to
examine even a single witness which conduct amounts to abuse of process of court.
Learned counsel for appellants has not been able to point out any
unavoidable/compelling circumstances or reasonable grounds due to which they could
not produce evidence or justification for further opportunity despite availing ample
opportunities, so they are not entitled to any relief. The appellants' case squarely falls
within the mischief of the Order XVII, Rule 3, C.P.C. and their right of evidence was
rightly closed by the learned trial court and the application was dismissed for the lack
of proof vide order dated 22.02.2013. In a case reported, as Syed Tahir Hussain
Mehmoodi and others v. Agha Syed Liaqat Ali and others (2014 SCMR 637), the
Honourable Supreme Court has held as under:--
"------we are of the candid view that provisions of Order XVII, Rule 3, C.P.C.
are penal in nature and as per the settled law such provisions should be strictly
construed and applied, therefore, once the case of a delinquent litigant squarely
falls within the purview and mischief of the law (ibid) then neither any
concession should be shown to such litigant nor a lenient view favouring him
should be resorted to; this should not even be permissibly done on the
touchstone of exercise of discretionary power of the court and/or on the
approach that technicalities of procedure should not be allowed to impede the
interest of justice, and/or that the litigants should not be knocked out on
technical grounds, and that adversarial lis should be settled on merits. If such
approach is liberally followed and resorted to there shall be no discipline in the
adjudication of the civil litigation and the delinquent whose case though is
squarely hit and covered by the penal provisions of Order XVII, Rule 3, C.P.C.
would be given a chance to his advantage and to the disadvantage of his
opposing side. This is not the spirit of the law at all. It may not be out of place
to mention here that to apply and to adhere to law is not a mere technicality,
rather it is duty cast upon the court as per Article 4 of the Constitution of
Islamic Republic of Pakistan, 1973 to do so. Thus where Order XVII, Rule 3,
C.P.C. is duly attracted, the court has no option except to take action in
accordance therewith."
4. In view of the foregoing discussion, we are of the affirmed view that learned trial
court has rightly proceeded in the matter while dismissing application of the
appellants. The impugned order does not suffer from any infirmity, legal or factual,
requiring interference, therefore, this appeal is dismissed.
ZC/A-36/L Appeal dismissed