Illegal Advertisement Charges by CDA and MCI Set Aside by Islamabad High Court.

اشتہاری فیس یا ٹیکس؟

سی ڈی اے، ایم سی آئی اور یونین کونسلز کے اشتہاری چارجز کالعدم

(2024 MLD 261، اسلام آباد ہائی کورٹ – انٹرا کورٹ اپیل)

تمہید

اسلام آباد ہائی کورٹ کے ڈویژن بنچ (جسٹس محسن اختر کیانی اور جسٹس سردار اعجاز اسحاق خان) نے ایک نہایت اہم اور اصولی فیصلہ دیتے ہوئے Capital Development Authority (CDA)، Metropolitan Corporation Islamabad (MCI) اور Union Councils کی جانب سے عائد کردہ اشتہاری چارجز کو غیر قانونی قرار دے دیا۔ یہ فیصلہ خاص طور پر ان تمام کمپنیوں اور کاروباری اداروں کے لیے نہایت اہم ہے جو سائن بورڈز، بل بورڈز، ہورڈنگز وغیرہ کے ذریعے تشہیر کرتے ہیں۔

کیس کا پس منظر

Shell Pakistan Limited کو مختلف سرکاری اداروں کی جانب سے اشتہارات کے نام پر بھاری رقوم کے ڈیمانڈ نوٹسز موصول ہوئے۔

ان نوٹسز کی بنیاد یہ تھی کہ:

اشتہارات پر نئی ریٹس لاگو کی گئی تھیں

نوٹیفکیشن S.R.O. 1022(I)/2014 کے تحت فیس میں غیر معمولی اضافہ کیا گیا

ریونیو بڑھانا اصل مقصد قرار دیا گیا

شیل پاکستان نے ان نوٹسز کو عدالت میں چیلنج کیا۔

بنیادی قانونی سوال

عدالت کے سامنے اصل سوال یہ تھا:

کیا اشتہارات پر عائد کردہ یہ چارجز "فیس" ہیں یا "ٹیکس"؟

اور اگر یہ ٹیکس ہیں تو:

کیا انہیں قانون کے مطابق نافذ کیا گیا؟

عدالت کے اہم قانونی نکات

1. فیس اور ٹیکس میں بنیادی فرق

عدالت نے واضح کیا کہ:

فیس (Fee) صرف اسی صورت جائز ہے جب:

اس کا تعلق کسی سروس کی لاگت سے ہو

Quid Pro Quo (یعنی سروس کے بدلے ادائیگی) ثابت ہو

جبکہ ٹیکس (Tax) لگانے کے لیے:

واضح قانونی اختیار

لازمی قانونی طریقہ کار

متعلقہ آرڈیننس کی شرائط کی مکمل پابندی ضروری ہے

2. S.R.O. 1022(I)/2014 اور 2008 کی ترامیم غیر قانونی

عدالت نے قرار دیا کہ:

اشتہاری ریٹس میں اضافہ:

کسی Cost Center کی بنیاد پر نہیں تھا

سروس کی لاگت ظاہر نہیں کی گئی

محض ریونیو بڑھانے کے لیے کیا گیا

لہٰذا:

یہ فیس نہیں بلکہ درحقیقت ایک غیر اعلانیہ ٹیکس تھا

3. Section 15-A CDA Ordinance کی خلاف ورزی

عدالت نے کہا کہ:

CDA Ordinance, 1960 کی دفعہ 15-A

Municipal Administration Ordinance, 1960 کی دفعہ 33

کے تحت:

ٹیکس لگانے سے پہلے مخصوص قانونی شرائط پوری کرنا لازمی تھا

جو یہاں پوری نہیں کی گئیں

اسی بنیاد پر:

نوٹیفکیشن اور ریگولیشنز کو void ab initio قرار دیا گیا

4. Quid Pro Quo اصول کی صریح خلاف ورزی

عدالت نے سخت الفاظ میں کہا:

ریگولیشن 14 خود تسلیم کرتی ہے کہ:

فیس بڑھانے کا مقصد ریونیو میں اضافہ تھا

جبکہ:

سروس کی لاگت میں اضافے کا کوئی ثبوت موجود نہیں

یہ طرز عمل:

سپریم کورٹ کے مستقل عدالتی اصولوں کے منافی ہے

یونین کونسلز اور ایم سی آئی کے مطالبات

عدالت نے واضح کیا کہ:

Islamabad Local Government Act, 2015 کے تحت:

ٹیکس لگانے کے لیے مخصوص قانونی تقاضے ہیں

یونین کونسلز اور ایم سی آئی نے:

ان تقاضوں کی مکمل خلاف ورزی کی

لہٰذا:

ان کے تمام ڈیمانڈ نوٹسز بھی غیر قانونی قرار دیے گئے

عدالت کا حتمی فیصلہ

اسلام آباد ہائی کورٹ نے:

Intra Court Appeal منظور کر لی

تمام:

ڈیمانڈ نوٹسز کالعدم

زبردستی وصول کی گئی رقوم

بینک گارنٹیز

کو:

ادائیگی کرنے والوں کو واپس کرنے کا حکم دیا

اہم قانونی اصول (Legal Takeaways)

سرکاری ادارے:

فیس کے نام پر ٹیکس نہیں لگا سکتے

فیس کا:

سروس کی لاگت سے براہِ راست تعلق ہونا ضروری ہے

محض ریونیو بڑھانا:

فیس عائد کرنے کی قانونی بنیاد نہیں

ریگولیٹری اداروں کو:

Cost Center واضح کرنا ہوگا

نتیجہ

یہ فیصلہ نہ صرف اشتہاری کمپنیوں بلکہ تمام کاروباری اداروں کے لیے ایک مضبوط قانونی تحفظ فراہم کرتا ہے۔ عدالت نے واضح پیغام دیا ہے کہ:

قانون کے بغیر کوئی فیس یا ٹیکس جائز نہیں

یہ فیصلہ مستقبل میں CDA، MCI اور دیگر بلدیاتی اداروں کی مالی پالیسیوں پر گہرے اثرات مرتب کرے گا۔

Shell Limited vs CDA
The government sought charges for the billboards
Shell filed an appeal against the advertisement charges of (CDA) and other agencies. Th
2024 M L D 261

Must read judgement

2024 M L D 261

[Islamabad]

Before Mohsin Akhtar Kayani and Sardar Ejaz Ishaq Khan, JJ

SHELL PAKISTAN LIMITED, KARACHI through Authorized Attorney---Appellant

Versus

CAPITAL DEVELOPMENT AUTHORITY through Chairman, Islamabad and 2 others---Respondents

Intra Court Appeal No. 130 of 2015, decided on 31st August, 2023.

Capital Development Authority Ordinance (XXIII of 1960)---

----Ss. 15-A & 51---Municipal Administration Ordinance (X of 1960), S. 33---Islamabad (Control of Advertisements) Regulations, 1977, Reglns. 9(3) & 14--- Notification S.R.O. 1022(I)/2014, dated 12.11.2014---Charges for advertisements---Recovery notices---Appellant company was aggrieved of demand notices issued by Capital Development Authority (CDA), National Highway Authority (NHA), Union Councils and Metropolitan Corporation of Islamabad (MCI) for advertisement charges by way of signboards, billboards, hoardings, etc.---Validity---Advertisement charges were not qualified as taxes under Islamabad (Control of Advertisements) Regulations, 1977, revised in year 2008 and notification S.R.O. 1022(I)/2014, dated 12.11.2014, which were void ab initio for non-compliance with mandatory conditions stipulated in S. 15-A of Capital Development Authority Ordinance, 1960 read with S. 33 of Municipal Administration Ordinance, 1960, for imposition of taxes---Increase in advertisement rates was not justified as fee and Islamabad (Control of Advertisements) Regulations, 1977, revised in year 2008 and notification S.R.O. 1022(I)/2014, dated 12.11.2014 were declared to be illegal for falling foul of quid pro quo principle for charging of fees by statutory bodies, given the rationale expressed in Regln. 14 of Islamabad (Control of Advertisements) Regulations, 1977, itself as a general increase in revenue instead of an increase in the cost of service, and given exorbitant increase in advertisement rates without any foundational basis demonstrated by CDA or MCI identifying its "cost center" for regulation of advertisement activity--- Provisions of Islamabad (Control of Advertisements) Regulations, 1977 in their original formulation were valid as were in furtherance of the power to make regulations under S. 51 of Capital Development Authority Ordinance, 1960 in furtherance of its municipal functions---CDA or MCI, as the case may be, might have revised advertisement rates, provided that, rates of fee must bear an objectively demonstrable direct correlation to cost of administration of Islamabad (Control of Advertisements) Regulations, 1977--- Cost center mathematical exactitude was not required but wide margin beyond demonstrated cost of regulation could not be valid---MCI's/Union Councils' demands for advertisement rates were illegal and were set aside for failing to comply with preconditions stipulated in Islamabad Local Government Act, 2015 for the validity of tax---Division Bench of High Court directed respondents to return payments made under protest and bank guarantees to respective appellants/petitioners, who deposited them under protest---Intra Court Appeal was allowed accordingly.

Federation of Pakistan v. Durrani Ceramics and others 2014 SCMR 1630; Pakcom Limited v. Federation of Pakistan PLD 2011 SC 44; Khurshid Soap and Chemical Industries (Private) Limited v. Federation of Pakistan PLD 2020 SC 641; Secundrabad Hyderabad Hotel Owners Association v. Hyderabad Municipal Corporation and others AIR 1999 SC 635; University of Malakand v. Dr. Alam Zeb and others 2021 SCMR 678; Workers Welfare Fund v. East Pakistan Chrome Tannery PLD 2017 SC 28 and Mrs. Bilquis Anwar Khan and others v. Pakistan and others 2001 SCMR 809 rel.

Salim-ur-Rehman, Ali Sibtain Fazli, Muhammad Ilyas Sheikh, Raja Muqsit Nawaz, Habib Ahmad Bhatti, Abad-ur-Rehman, Ehsan Ali Qazi, Malik Muhammad Siddique Awan, Rizwan Faiz Muhammad, Haseeb Shakoor Paracha, Abdul Hameed Baloch and Mst. Zainab Janjua for Appellant.

Muhammad Nazir Jawad, Amir Latif Gill, Muhammad Atif Khokhar, Syed Qamar Hussain Sabzwari and Ms. Mehraj Tareen for Respondents.

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.