Gift Cancelled | The Supreme Court held that the validity of the document requires proper acceptance, presence of parties, and effective evidence.

The Supreme Court held that the validity of the document requires proper acceptance, presence of parties, and effective evidence, otherwise such documents can be declared void.

2024 S C M R 24

حقیقی قبولیت، قبضہ اور شہادت کے بغیر کوئی ھبہ قابلِ نفاذ نہیں ہوتا۔

1۔ قانونی اصول (2024 SCMR 24)

(ا) سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ کسی دستاویز کی قانونی حیثیت کے لیے اس کا صحیح طور پر قبول کیا جانا، فریقین کی موجودگی، اور مؤثر شہادت لازمی ہے۔

(ب) اگر یہ بنیادی شرائط پوری نہ ہوں تو ایسی دستاویز قانوناً باطل (Void) قرار دی جا سکتی ہے۔

(ج) محض رجسٹریشن کسی دستاویز کو خود بخود درست اور قابلِ نفاذ نہیں بناتی۔

2۔ مقدمے کا پس منظر

(ا) یہ معاملہ ایک ھبہ نامہ کے گرد گھومتا ہے جسے ایک بہن (مسٹ۔ طاہرہ سمینہ) نے اپنے چھوٹے بھائی کے خلاف چیلنج کیا۔

(ب) مدعا علیہ بیرونِ ملک (برطانیہ) مقیم تھا اور اس نے مالی حیثیت ظاہر کرنے کے لیے بہن سے ایک گھر کا ھبہ نامہ دستخط کروایا۔

(ج) اس وقت ھبہ کا مقصد ملکیت کی حقیقی منتقلی نہیں بلکہ محض دستاویزی سہولت حاصل کرنا تھا۔

3۔ تنازعے کی بنیاد

(ا) تقریباً 20 سال بعد مدعا علیہ نے اسی ھبہ نامہ کی بنیاد پر جائیداد اپنے نام منتقل کروانے کی کوشش کی۔

(ب) اس اقدام پر درخواست گزار نے مؤقف اختیار کیا کہ وہ دستخط کے وقت موجود نہیں تھی اور نہ ہی ھبہ کی شرعی و قانونی شرائط پوری ہوئیں۔

(ج) اسی بنیاد پر ھبہ نامہ کو کالعدم قرار دینے کی درخواست دائر کی گئی۔

4۔ عدالت کا قانونی تجزیہ

(ا) عدالت نے مشاہدہ کیا کہ مدعا علیہ پاکستان میں موجود ہی نہیں تھا، اس لیے ھبہ کی پیشکش (Offer) اور قبولیت (Acceptance) ممکن ہی نہ تھی۔

(ب) جائیداد کی ملکیت یا بیرونِ ملک سے رقوم بھیجنے کا کوئی دستاویزی ثبوت پیش نہیں کیا گیا۔

(ج) والدہ، جو مبینہ طور پر گواہ تھیں، انہیں کسی بھی فریق نے بطور گواہ پیش نہیں کیا۔

5۔ اسلامی قانونِ ھبہ کے تقاضے

(ا) عدالت نے ڈی ایف ملا کے مطابق اسلامی قانون کے تحت ھبہ کے تین بنیادی اجزاء پر زور دیا:

(ا) پیشکش

(ب) قبولیت

(ج) قبضہ کی منتقلی

(ب) عدالت نے قرار دیا کہ یہ تینوں اجزاء اس مقدمے میں ثابت نہیں ہو سکے۔

(ج) لہٰذا ھبہ نامہ شرعاً اور قانوناً غیر مؤثر تھا۔

6۔ حدِ معیاد (Limitation) کا نکتہ

(ا) اگرچہ ھبہ نامہ 20 سال پرانا تھا، مگر اس کے خلاف دعویٰ اس وقت دائر کیا گیا جب اسے پہلی مرتبہ درخواست گزار کے خلاف استعمال کیا گیا۔

(ب) کینٹونمنٹ ریکارڈ میں انتقال درج کروانا سببِ دعویٰ (Cause of Action) بنا۔

(ج) عدالت نے قرار دیا کہ مقدمہ بروقت دائر کیا گیا تھا اور حدِ معیاد کی پابندی لاگو نہیں ہوتی۔

7۔ حتمی فیصلہ

(ا) سپریم کورٹ نے درخواستیں منظور کرتے ہوئے اپیلوں میں تبدیل کیں۔

(ب) ھبہ نامہ کو کالعدم قرار دے کر منسوخ کر دیا گیا۔

(ج) مدعا علیہ کے حق میں دیا گیا فیصلہ غیر قانونی قرار دے کر ختم کر دیا گیا۔

8۔ قانونی اہمیت

(ا) یہ فیصلہ واضح کرتا ہے کہ ھبہ میں محض کاغذی کارروائی کافی نہیں۔

(ب) حقیقی قبولیت، قبضہ اور شہادت کے بغیر کوئی ھبہ قابلِ نفاذ نہیں ہوتا۔

(ج) یہ فیصلہ مستقبل میں جعلی یا نمائشی ھبہ ناموں کے خلاف ایک مضبوط نظیر ہے۔

یہ کہانی ایک قانونی تنازعے کے گرد گھومتی ہے جس میں ایک شخص نے اپنے بھائی کے خلاف ایک ھبہ (گفٹ) کے نامہ کو چیلنج کیا۔

کہانی کا خلاصہ:

کردار: درخواست گزار (مسٹ۔ طاہرہ سمینہ) اور ان کا چھوٹا بھائی (مدعا علیہ) شامل ہیں۔

مقدمہ: مدعا علیہ نے درخواست گزار سے ایک گھر کے لیے ھبہ نامہ دستخط کروایا، جس کا مقصد یہ تھا کہ وہ مالی حیثیت کو ثابت کرنے کے لیے اسے استعمال کرے۔

مدت: 20 سال بعد، جب مدعا علیہ نے اس ھبہ نامہ کی بنیاد پر جائیداد اپنے نام منتقل کرنے کی کوشش کی تو درخواست گزار نے اس عمل کو چیلنج کیا، یہ کہتے ہوئے کہ وہ دستخط کرتے وقت موجود نہیں تھا اور ھبہ کی تمام قانونی شرائط پوری نہیں ہوئیں۔

تجزیہ: عدالت نے دیکھا کہ نہ تو مدعا علیہ نے جائیداد کی حقیقی ملکیت کی ثبوت فراہم کیا اور نہ ہی وہ پاکستان میں موجود تھا جب یہ ھبہ نامہ تیار ہوا تھا۔

نتیجہ:

عدالت نے درخواست گزار کے حق میں فیصلہ دیتے ہوئے ھبہ نامہ کو کالعدم قرار دیا اور اس کے نتیجے میں مدعا علیہ کی تمام کوششیں ناکام رہیں۔

یہ کہانی بنیادی طور پر قانونی شرائط کی عدم موجودگی اور اہل و بیل کی غیر موجودگی کی بنیاد پر ایک شخص کے حقوق کی حفاظت کے بارے میں ہے۔

Must read judgement

2024 S C M R 24

[Supreme Court of Pakistan]

Present: Qazi Faez Isa, C.J., Amin-ud-Din Khan and Athar Minallah, JJ

Mst. TAHIRA SAMINA and others---Petitioners

Versus

JAVED SAEED TARIQ and others---Respondents

Civil Petitions Nos. 723 and 724 of 2021, decided on 19th October, 2023.

(Against the judgment dated 26.01.2021 passed by the Lahore High Court, Rawalpindi Bench, Rawalpindi in Civil Revisions Nos. 466 and 467 of 2017)

(a) Specific Relief Act (I of 1877)---

----Ss. 39, 42, 54 & 55---Gift---Pre-requisites not established---Suit for declaration, cancellation and permanent and mandatory injunction challenging the gift deed---Plaintiff filed a suit for declaration, cancellation and permanent and mandatory injunction pleading that the defendant being his younger brother, was resident of United Kingdom and asked him to execute registered gift deed of the subject as he was required to show some financial as well as monetary strength, therefore, gift deed of house was got registered---Subsequently, after 20 years of gift deed when defendant tried to get the property transferred in his name in the Cantonment record on the basis of gift deed, he filed the suit---Defendant thereafter after more than one year of filing of the plaintiff's suit filed his own suit for possession of the house---First Appellate Court decreed the suit for possession filed by the defendant, which decree was maintained by the High Court---Validity---Admittedly, plaintiff and thereafter his legal heirs were in possession of the suit property till date---Gift deed was unilateral whereas mother of the donor (plaintiff) and alleged donee (defendant) was a witness to the said document---Defendant was admittedly not available in Pakistan at the time of preparation and registration of the said gift deed, therefore, no question of acceptance and offer of gift as well as delivery of possession in favour of donee/defendant arose---Mother was not produced by either of the parties---Defendant pleaded that the suit property was purchased from the funds provided by him sent from United Kingdom in the account of the mother of the parties, however there was no documentary proof available on record to such effect---Though the gift deed was a registered one but the ingredients of a valid gift mentioned in section 149 of Mahomedan Law by D.F Mulla were not fulfilled, therefore, the plaintiff who challenged the gift deed and prayed for cancellation thereof was entitled to a decree---Petitions for leave to appeal were converted into appeals and allowed, suit filed by plaintiff was decreed; the gift deed stood cancelled, therefore, the decree granted to the defendant by the first appellate court and maintained by the High Court was not sustainable under the law.

(b) Specific Relief Act (I of 1877)---

----Ss. 39, 42, 54 & 55---Limitation Act (IX of 1908), S. 3---Gift deed---Suit for declaration, cancellation and permanent and mandatory injunction challenging the gift deed---Limitation---Cause of action, accrual of---Plaintiff filed his suit to challenge the gift deed 20 years after its registration---Admittedly just before filing of the suit the defendant got entered the mutation of gift in his name, on the basis of said impugned gift in the Cantonment record which gave cause of action to the plaintiff---Stance of the plaintiff in this situation is correct and covered the point of limitation when gift deed was first time used against him which gave him the cause of action---Petitions for leave to appeal were converted into appeals and allowed and suit filed by the plaintiff was decreed.

Sardar Muhammad Ghazi, Advocate Supreme Court for Petitioner.

Muhammad Ilyas Sheikh, Advocate Supreme Court assisted by Barrister Talha Ilyas Sheikh, Advocate for Respondent No. 1.

Babar Ali, Advocate Supreme Court for Respondent No. 2.

Respondent No. 4(c) in person.

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.