Electronic statement don't need signature.
 |
| بینکنگ کورٹ نے حبیب بینک لمیٹڈ کے مقدمے میں دستخط کی عدم موجودگی کی وجہ سے کیس خارج کیا، کیونکہ بینک کے فراہم کردہ الیکٹرانک بیان پر منیجر کے دستخط موجود نہیں تھے۔ |
**PLJ 2020 لاہور 555 (DB) [راولپنڈی بنچ راولپنڈی
**فیصلے کا خلاصہ:**
1. **پس منظر:**
- درخواست گزار، حبیب بینک لمیٹڈ نے راولپنڈی کی بینکنگ کورٹ کے فیصلے کے خلاف اپیل کی جس میں بینک کی طرف سے دائر کردہ مقدمہ اس بنیاد پر خارج کر دیا گیا تھا کہ کھاتے کی تفصیلات میں تاریخ اور منیجر کا نام موجود نہیں تھا، اور اس طرح یہ بینکرز بک ایویڈنس ایکٹ، 1891 کے تحت تصدیق شدہ نہیں تھی۔
2. **دلائل:**
- **درخواست گزار کا دلائل:** انہوں نے ماضی کے مقدمات (مسز تسلیم فاطمہ بمقابلہ بینک آف پنجاب اور بینک آف پنجاب بمقابلہ مسز خان یونیک ڈویلپرز پرائیویٹ لمیٹڈ) کا حوالہ دیا کہ الیکٹرانک بیانات پر دستخط یا تصدیق کی ضرورت نہیں ہے جیسا کہ بینکرز بک ایویڈنس ایکٹ، 1891 کی دفعہ 2(8) میں کہا گیا ہے۔ انہوں نے یہ بھی دعویٰ کیا کہ بینکنگ کورٹ نے جواب دہندہ کی طرف سے دائر کردہ چھٹی کی درخواست پر کوئی فیصلہ نہیں کیا۔
- **جواب دہندہ کا دلائل:
** انہوں نے فیصلے کی تائید کی اور کہا کہ مالیاتی اداروں (مالیاتی وصولیوں) کے آرڈیننس، 2001 کی دفعہ 9(2) کی ضروریات پوری نہیں کی گئیں، اس لیے مقدمہ درست طور پر خارج کیا گیا۔
3. **عدالت کے نتائج:**
- عدالت نے پایا کہ مقدمہ صرف اس بنیاد پر خارج کیا گیا کہ کھاتے کی تفصیلات میں تاریخ اور منیجر کا نام موجود نہیں تھا، جبکہ الیکٹرانک ریکارڈز کے اثرات کو مدنظر نہیں رکھا گیا۔ بینکنگ کورٹ نے جواب دہندہ کی طرف سے دائر کردہ چھٹی کی درخواست پر کوئی فیصلہ نہیں دیا۔
4. **فیصلہ:**
- اپیل منظور کر لی گئی۔ عدالت نے بینکنگ کورٹ کے فیصلے کو غیر موزوں قرار دیا اور مقدمہ کو دوبارہ بینکنگ کورٹ کے پاس بھیج دیا تاکہ چھٹی کی درخواست اور مقدمے کی قابل قبولیت پر ایک تفصیلی اور منطقی حکم کے ساتھ فیصلہ کیا جا سکے۔
5. **ہدایات:**
- بینکنگ کورٹ کو ہدایت دی گئی کہ مقدمے کو چار ماہ کے اندر قانون کے مطابق فیصلہ کرے۔
Must read judgement
PLJ 2020 Lahore 555 (DB)
[Rawalpindi Bench Rawalpindi]
Present: ABID AZIZ SHEIKH AND SHAHID JAMIL KHAN, JJ.
HABIB BANK LTD.--Appellant
versus
ZAWAR HUSSAIN SHAH--Respondent
R.F.A. No. 26 of 2012, decided on 4.11.2020.
Financial Institutions (Recovery of Finances) Ordinance, 2001--
----Ss. 9(2) & 22--Bankers Book Evidence Act, 1891, S. 2(8)--Suit for recovery--Dismissed--
Statement of account--Non-availability of date and name of manager of bank on statement of
account--Non-speaking judgment--Challenge to--Suit filed by Bank was merely dismissed for
reason that date and name of manager was not available on statement of account, hence not
certified under Act--No finding has been given by Banking Court on leave application filed
by respondent--Therefore, on face of it, impugned judgment is non-speaking and not
sustainable--Appeal allowed. [Pp. 556 & 557] A, B & C
Ms. Moona Hussain, Advocate for Appellant-Bank.
Raja Haseeb Sultan, Advocate for Respondent.
Date of hearing: 4.11.2020.
ORDER
In this appeal, the appellant has challenged the judgment and decree dated 29.11.2011,
passed by the learned Judge, Banking Court, Rawalpindi, whereby the suit filed by the appellantBank was dismissed being not maintainable on the sole ground that the statement of account
attached with the plaint is not dated and name of the Manager is also not available there.
2. Learned counsel for the appellant-Bank submits that as per law settled by the learned Division
Bench of this Court in the case of Mst. Tasleem Fatima and others versus Bank of Punjab and
others (2017 CLD 552) and the learned Single Bench of this Court in the case of The Bank of
Punjab through Branch/Chief Manager versus Messrs Khan Unique Developers Pvt. Ltd.
through Chief Executive Officer and 9 others (2016 CLD 29), the statement of account, which is
an electronic computer generated, does not need any signature or certificate as per Section 2(8)
of the Banker’s Book Evidence Act, 1891 (Act). Further submits that the learned Banking Court
did not even decide the fate of the leave application before dismissing the suit of the appellantBank.
3. Learned counsel for the respondent, on the other hand, supported the impugned judgment and
submits that as the requirement of Section 9(2) of the Financial Institutions (Recovery of
Finances) Ordinance, 2001 (Ordinance) was not fulfilled, therefore, the suit was rightly
dismissed.
4. Heard. Perusal of the impugned judgment shows that the suit filed by the appellant-Bank was
merely dismissed for the reason that the date and name of the Manager was not available on the
statement of account, hence not certified under the Act. However, the effect of the Electronic
Transactions Ordinance, 2002 (Ordinance), which is discussed in the afore-noted judgments,
was not considered in the impugned judgment. Further no finding has been given by the learned
Banking Court on the leave application filed by the respondent. Therefore, on the face of it, the
impugned judgment is non-speaking and not sustainable. Accordingly, this appeal is allowed and
the impugned judgment and decree is set aside. The matter is remitted back to the learned
Banking Court to decide the leave application of the respondent alongwith question of
maintainability of main suit through a reasoned and speaking order.
5. As the matter pertains to the year 2010, learned Banking Court shall preferably decide the
same within a period of four months strictly in accordance with law.
(Y.A.) Appeal allowed