Custom notice is illegal without show cause notice.
لاہور ہائی کورٹ: کسٹمز ڈیوٹی کی وصولی کے لیے شو-کاز نوٹس لازمی (2021 PTD 1786)
عدالت: لاہور ہائی کورٹ، ملتان بنچ
کیس نمبر: Writ Petition No.13350 of 2015
فیصلے کی تاریخ: 24 اپریل 2017
جج: ابید عزیز شیخ
مقدمے کا پس منظر
New Sea Line International نے کولمبو، سری لنکا سے بیٹل پتے درآمد کیے، جن پر Free Trade Agreement (FTA) کے تحت کسٹمز ڈیوٹی کی چھوٹ دی گئی تھی۔ بعد ازاں کسٹمز محکمہ نے 19 اگست 2015 کو دو ڈیمانڈ نوٹس جاری کیے، جن میں دعویٰ کیا گیا کہ FTA کا فائدہ غلطی سے دیا گیا اور کمپنی پر Rs. 44,405/- اور Rs. 65,858/- واجب الادا ہیں۔
درخواست گزار نے عدالت میں یہ استدعا کی کہ نوٹس جاری کرنے سے پہلے انہیں شو-کاز نوٹس نہیں دیا گیا، اور بغیر ان کے مؤقف سنے براہ راست ریکوری کرنا قانونی طور پر درست نہیں۔
عدالت کی رائے
کسٹمز ایکٹ کی دفعات:
سیکشن 32(3):
اگر کسی غلطی یا نادانی کی وجہ سے ڈیوٹی کم وصول ہوئی یا غلط طور پر ریفنڈ دی گئی ہو، تو متعلقہ شخص کو تین سال کے اندر شو-کاز نوٹس جاری کرنا لازمی ہے۔
سیکشن 32(4):
شو-کاز نوٹس کے بعد مناسب افسر کی جانب سے قابل وصول رقم مقرر کی جاتی ہے، جو نوٹس میں دی گئی رقم سے زیادہ نہیں ہو سکتی۔
عدالت نے واضح کیا کہ موجودہ کیس میں نہ تو درخواست گزار کو شو-کاز نوٹس دیا گیا اور نہ ہی افسر نے کسی نمائندگی کے بعد رقم مقرر کی۔
لہٰذا، براہِ راست ڈیمانڈ نوٹس جاری کرنا قانونی طور پر درست نہیں اور یہ نوٹس غیر قانونی ہیں۔
فیصلہ
لاہور ہائی کورٹ نے Impugned ڈیمانڈ نوٹسز کو غیر قانونی قرار دیتے ہوئے منسوخ کر دیا۔ تاہم عدالت نے محکمہ کسٹمز کو اجازت دی کہ وہ قانون اور عمل کے مطابق نیا عمل شروع کر سکتا ہے۔
اہم سبق
کسٹمز ڈیوٹی کی غلط وصولی کی صورت میں شو-کاز نوٹس لازمی ہے۔
بغیر نوٹس یا افسر کی جانب سے رقم کی تعیین کے، ریکوری غیر قانونی ہے۔
کمپنیوں کو قانونی حقوق کا تحفظ حاصل ہے اور عدالت کے ذریعے رعایت حاصل کی جا سکتی ہے۔
 |
| Custom notice is illegal without show cause notice. |
مختصر کہانی
یہ کہانی ایک ایسے مقدمے کی ہے جس میں ایک کمپنی، نیو سی لائن انٹرنیشنل، نے حکومت پاکستان کے خلاف عدالت میں درخواست دائر کی۔ کمپنی کا کہنا تھا کہ اسے کسٹمز ڈیوٹی کے دو نوٹس موصول ہوئے تھے جن میں کہا گیا تھا کہ اس کے درآمدی سامان پر ٹیکس کی رقم واجب الادا ہے۔
یہ معاملہ اس وقت شروع ہوا جب کمپنی نے سری لنکا سے بیٹیل کے پتے درآمد کیے، اور کسٹمز حکام نے انہیں فری ٹریڈ ایگریمنٹ (FTA) کے تحت ٹیکس میں چھوٹ دی۔ لیکن بعد میں، حکومت نے کہا کہ یہ چھوٹ غلطی سے دی گئی تھی اور کمپنی کو دوبارہ ٹیکس ادا کرنے کا نوٹس بھیج دیا۔
کمپنی نے عدالت سے رجوع کیا اور کہا کہ اسے نوٹس ملنے سے پہلے کوئی شو کاز نوٹس جاری نہیں کیا گیا اور نہ ہی کوئی تشخیص کا حکم صادر ہوا۔ کسٹمز ایکٹ کے تحت، شو کاز نوٹس جاری کرنا اور مقدار کا تعین کرنا ضروری ہے۔
عدالت نے اس بات پر غور کیا کہ قانونی طور پر، جب کسٹمز ڈیوٹی کی رقم میں کوئی غلطی ہو، تو پہلے شو کاز نوٹس جاری کرنا ضروری ہوتا ہے، اور اس کے بعد ہی رقم کی وصولی کی جا سکتی ہے۔ چونکہ حکومت نے ان اصولوں کی پیروی نہیں کی تھی، عدالت نے ان ٹیکس کے نوٹسوں کو غیر قانونی قرار دیتے ہوئے منسوخ کر دیا۔
عدالت نے کہا کہ حکومت اب نئے طریقے سے، قانونی اور قواعد کے مطابق، مقدمے کو دوبارہ دیکھ سکتی ہے، اور کمپنی کو کسی اضافی قانونی کارروائی کا سامنا نہیں کرنا پڑے گا۔
Must read Judgement
2021 P T D 1786
[Lahore High Court (Multan Bench)]
Before Abid Aziz Sheikh, J
NEW SEA LINE INTERNATIONAL
Versus
FEDERATION OF PAKISTAN and others
Writ Petition No.13350 of 2015, heard on 24th April, 2017.
Customs Act (IV of 1969)---
----Ss.32 & 179---Customs Duty not levied due to any inadvertence, error or misconstruction,
or short-levied or erroneously refunded---Mandatory issuance of show-cause notice to
importer of such goods erroneously assessed---Scope---Petitioner impugned demand notices
for payment of customs duty on goods, which per Department had been erroneously given
benefit of a "Free Trade Agreement"---Validity---Admittedly no show-cause notice was
issued to petitioner nor any determination was made by any appropriate officer before
issuance of impugned demand notices, and without show-cause notice to petitioner such
notices were in clear violation of Ss.32(3) & 32(4) of Customs Act, 1969---Impugned
demand notices were set aside---Constitutional petition was allowed, accordingly.
Tanveer Ahmed for Petitioner.
Ahmed Raza, A.A.G. for Respondent.
Date of hearing: 24th April, 2017.
ORDER
ABID AZIZ SHEIKH, J.----Through this constitutional petition, petitioner has challenged
demand notices bearing Nos.234 and 235 dated 19.8.2015 issued under section 32(3) of the
Customs Act, 1969 (Act).
2. Relevant facts are that petitioner is engaged in import of Betel Leaves under Free
Trade Agreement (FTA) from Colombo, Sri Lanka. The petitioners imported goods were
cleared by custom authorities after examination of documents and benefit of exemption
under FTA was also allowed. After clearance of goods, respondent No.6 has issued
impugned demand notices under section 32(3) of the Act for payment of Rs.44405/- and
Rs.65858/- on the ground that exemption under FTA was not applicable. The petitioner being
aggrieved has filed this constitutional petition.
3. Learned counsel for the petitioner argued that neither any show-cause notice was
issued nor any assessment order was passed before issuing demand, notices by respondents.
He further submits that unless amount is determined after show-cause notice, recovery
cannot be made directly.
4. Learned counsel for the respondents submits that benefit of FTA was not applicable to
the imports of the petitioner and said benefit of FTA was inadvertent extended. He submits
that in the circumstances, demand notices for recovery of aforesaid amounts were lawfully
issued under section 32(3) of the Act.
5. I have heard learned counsel for the parties and perused the record. It is admitted
position on record that before issuing demand notices for recovery of Rs.44405/- and
Rs.65858/-, no show-cause notice was issued to the petitioner nor amount was determined
after hearing the petitioner. The relevant provision of sections 32(3) and (4) of the Act are
reproduced hereunder:-
"Section 32(3) Where, by reason of any inadvertence, error or misconstruction, any
duty [, taxes] or charge has not been levied or has been short levied or has been
erroneously refunded, the person liable to pay any amount on that account shall be
served with a notice within [three years] of the relevant date requiring him to showcause why he should not pay the amount specified in the notice"
(4) The appropriate officer, after considering the representation, if any, of such
persons as is referred to in subsection (2) or subsection (3) [or subsection (3A)] shall
determined [any amount payable by him under this Act], which shall in no case
exceed the amount specified in the notice, and such person shall pay the amount so
determined".
The plain reading of subsection (3) of section 32 of the Act shows that where by any
inadvertence, error or misconstruction, any duty, taxes or charge has not been levied or has
been short levied, the person liable to pay such amount shall be served with a notice within
three years requiring him to show-cause that why he should not pay the amount specified in
the notice. Under subsection (4) of section 32 of the Act, the appropriate officer after
considering the representation, if any, of such persons as is referred to subsection (3) of
section 32, shall determine amount payable which shall in no case exceed the amount
specified in the notice. In the present case, admittedly neither any show-cause notice was
issued to the petitioner nor any determination was made by appropriate officer before issuing
impugned demand notices for recovery of aforesaid amount. The impugned denied notices on
the face of it are in clear violation of sections 32(3) and 32(4) of the Act.
6. In view of above discussion, impugned demand notices are not sustainable which are
accordingly set aside being illegal and of no legal effect. However, respondents will be at
liberty to proceed in the matter afresh strictly in accordance with law and procedure
prescribed under the Act and Rules.
KMZ/N-18/L Petition allowed