Right of a Defendant to Cross-Examine a Co-Defendant in Case of Conflict of Interest — Scope of Articles 132 & 150, Qanun-e-Shahadat, 1984.

شریک مدعا علیہ پر جرح کا حق — لاہور ہائیکورٹ کا اہم فیصلہ

(2024 C L C 57)

پیرا نمبر 1: تعارف

لاہور ہائیکورٹ نے مقدمہ عطاء محمد بنام ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج و دیگر میں قانونِ شہادت 1984 کے آرٹیکل 132 اور 150 کی تشریح کرتے ہوئے یہ واضح کیا کہ کن حالات میں ایک مدعا علیہ کو اپنے ہی شریک مدعا علیہ پر جرح (Cross-examination) کا حق حاصل ہو سکتا ہے۔

پیرا نمبر 2: مقدمے کا پس منظر

مدعی کی جانب سے دائر دعویٰ میں درخواست گزار اور ایک خاتون دونوں مدعا علیہ تھے۔ دیگر مدعا علیہان نے درخواست گزار کے مؤقف کی حمایت کی، تاہم مذکورہ خاتون مدعا علیہ نے نہ صرف مدعی کے دعویٰ کی تائید کی بلکہ بطور دفاعی گواہ بھی مدعی کے مؤقف کے مطابق بیان دیا۔

پیرا نمبر 3: تنازعہ کی نوعیت

درخواست گزار نے اس خاتون مدعا علیہ پر جرح کی اجازت طلب کی، کیونکہ اس کا بیان درخواست گزار کے مفاد کے خلاف تھا۔ ٹرائل کورٹ نے یہ درخواست مسترد کر دی، جسے اپیلیٹ کورٹ نے بھی برقرار رکھا، جس کے خلاف آئینی درخواست دائر کی گئی۔

پیرا نمبر 4: بنیادی قانونی سوال

ہائی کورٹ کے سامنے بنیادی سوال یہ تھا کہ:

کیا ایک مدعا علیہ کو اپنے شریک مدعا علیہ پر جرح کرنے کا حق حاصل ہے؟

اور اگر ہے تو کن حالات میں؟

پیرا نمبر 5: آرٹیکل 132 کی تشریح

عدالت نے آرٹیکل 132(2) قانونِ شہادت کی تشریح کرتے ہوئے قرار دیا کہ جرح وہ امتحان ہے جو adverse party یعنی مخالف مفاد رکھنے والا فریق کرتا ہے۔

عدالت نے Black’s Law Dictionary کا حوالہ دیتے ہوئے واضح کیا کہ adverse party وہ فریق ہوتا ہے جس کا مفاد دوسرے فریق کے مفاد کے برعکس ہو۔

پیرا نمبر 6: شریک مدعا علیہ بھی Adverse Party ہو سکتا ہے

عدالت نے قرار دیا کہ اگرچہ قانونِ شہادت میں واضح طور پر شریک مدعا علیہ پر جرح کا ذکر نہیں، لیکن جہاں:

شریک مدعا علیہ کا بیان

دوسرے مدعا علیہ کے مفاد کے خلاف ہو

تو وہ شریک مدعا علیہ adverse party کے زمرے میں آ سکتا ہے۔

پیرا نمبر 7: جرح کا مقصد اور اہمیت

عدالت نے واضح کیا کہ:

کسی بھی ایسے بیان پر انحصار نہیں کیا جا سکتا

جو بیان مخالف مفاد کے خلاف ہو

جب تک متعلقہ فریق کو جرح کا مکمل موقع نہ دیا جائے

جرح کے بعد ہی شہادت قابلِ قبول (Admissible) بنتی ہے۔

پیرا نمبر 8: آرٹیکل 150 اور عدالتی اختیار

ہائی کورٹ نے آرٹیکل 150 قانونِ شہادت کی روشنی میں قرار دیا کہ عدالت کو وسیع اختیار حاصل ہے کہ:

اگر گواہ کا بیان بلانے والے فریق کے خلاف ہو

یا توقع کے برعکس ہو

تو عدالت اسے hostile witness قرار دے کر جرح کی اجازت دے سکتی ہے۔

پیرا نمبر 9: لاکونا پُر کرنے کی ممانعت

عدالت نے اہم اصول بیان کیا کہ:

جرح کی اجازت صرف اس لیے نہیں دی جا سکتی کہ فریق اپنی شہادت کی کمزوری (lacuna) پوری کرے

تاہم، اگر ابتدا ہی سے گواہ کا مؤقف مخالف ہو تو ایسی اجازت لاکونا پُر کرنے کے مترادف نہیں سمجھی جائے گی۔

پیرا نمبر 10: موجودہ مقدمے کے حقائق

عدالت نے نوٹ کیا کہ:

درخواست گزار اپنا دفاعی ثبوت پہلے ہی مکمل کر چکا تھا

خاتون مدعا علیہ کا بیان بعد میں ریکارڈ ہوا

اس کے تحریری بیان سے پہلے ہی واضح تھا کہ وہ درخواست گزار کے حق میں بیان نہیں دے گی

لہٰذا اسے hostile قرار دینا اور جرح کی اجازت دینا لاکونا پُر کرنا نہیں تھا۔

پیرا نمبر 11: ماتحت عدالتوں کی قانونی غلطی

ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ:

ٹرائل کورٹ اور اپیلیٹ کورٹ نے جرح کی اجازت نہ دے کر

قانونی اختیار سے تجاوز کیا

اور ان کے احکامات قانون کے مطابق نہیں تھے۔

پیرا نمبر 12: حتمی فیصلہ

لاہور ہائیکورٹ نے:

ماتحت عدالتوں کے فیصلے کالعدم قرار دیے

ٹرائل کورٹ کو ہدایت کی کہ درخواست گزار کو شریک مدعا علیہ پر جرح کی اجازت دی جائے

یوں آئینی درخواست منظور کر لی گئی

پیرا نمبر 13: اصولِ قانون (Ratio Decidendi)

اس فیصلے سے یہ اصول مستحکم ہوا کہ:

جب کسی شریک مدعا علیہ یا گواہ کا بیان دوسرے فریق کے مفاد کے خلاف ہو تو، مفاد کے تصادم (Conflict of Interest) کی صورت میں، اسے adverse party سمجھتے ہوئے جرح کا حق دیا جانا لازم ہے۔


	.		C

خلاصہ

عدالت نے قرار دیا کہ مدعا علیہ کو دوسرے مدعا علیہ پ

ر جرح کا حق دیا جانا چاہیے، جب کہ گواہ کا بیان اس کے مفادات کے خلاف ہو، اور اس حوالے سے نچلی عدالتوں کے فیصلے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے جرح کی اجازت دی۔

قانونی سوال

اس مقدمے میں سوال یہ تھا کہ کیا ایک مدعا علیہ دوسرے مدعا علیہ کو جرح کرنے کا حق رکھتا ہے؟ ایک مقدمے میں، مدعی (Plaintiff) نے مقدمہ دائر کیا، اور درخواست گزار ایک مدعا علیہ تھا۔ ایک خاتون مدعا علیہ نے مدعی کے حق میں بیان دیا جبکہ دیگر مدعا علیہان نے درخواست گزار کی حمایت کی۔ درخواست گزار نے اس خاتون مدعا علیہ کو جرح کرنے کی درخواست دی، لیکن اسے ٹرائل کورٹ اور اپیلٹ کورٹ دونوں نے مسترد کر دیا۔

جرح کا حق

عدالت نے قرار دیا کہ قانون شہادت 1984 میں کوئی خاص دفعہ ایسی نہیں جو مدعا علیہ کو دوسرے مدعا علیہ پر جرح کرنے کی اجازت دے، لیکن قانونی اصول یہ ہے کہ اگر کوئی گواہ کسی پارٹی کے خلاف بیان دیتا ہے، تو اس پارٹی کو جرح کرنے کا پورا موقع ملنا چاہیے۔ جب تک گواہ پر جرح نہ کی جائے، اس کا بیان قابل قبول نہیں ہوتا۔ اگر مدعا علیہ اور دوسرے مدعا علیہ کے مفادات میں تضاد ہو تو جرح کا حق دیا جانا ضروری ہے۔

عدالت کی صوابدید

عدالت نے یہ بھی کہا کہ جب ایک گواہ پہلے دیے گئے بیان سے منحرف ہو جائے، یا اس کا بیان اس کی امید کے برعکس ہو، تو اسے مخالف پارٹی کے طور پر جرح کرنے کی اجازت دی جا سکتی ہے۔ تاہم، جرح کا حق عدالت کی صوابدید پر ہے، اور اسے دانشمندی سے استعمال کیا جانا چاہیے۔

اس کیس میں، درخواست گزار کا مؤقف تھا کہ دوسری مدعا علیہ کا بیان اس کے مفادات کے خلاف ہے، اس لیے اسے جرح کرنے کا حق دیا جانا چاہیے۔ عدالت نے نچلی عدالتوں کے فیصلے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے ٹرائل کورٹ کو ہدایت دی کہ درخواست گزار کو جرح کی اجازت دی جائے۔

Must read judgement

2024 C L C 57

[Lahore]

Before Muhammad Sajid Mehmood Sethi, J

ATTA MUHAMMAD----Petitioner

Versus

ADDITIONAL DISTRICT JUDGE and others----Respondents

Writ Petition No.25275 of 2022, heard on 11th May, 2023.

(a) Qanun-e-Shahadat (10 of 1984)---

----Art. 132---Cross-examination of a witness, right of---Scope---Adverse party---Scope---Article 132(2) of the Qanun-e-Shahadat, 1984 describes that the examination of a witness by the adverse party shall be called his cross-examination---Expression "adverse party" is defined as "a party to an action whose interests are opposed to or opposite the interest of another party to the action"---In general, an adverse party is an opposing party in a lawsuit.

Black's Law Dictionary, Sixth Edition at page 53 ref.

(b) Qanun-e-Shahadat (10 of 1984)---

----Arts. 132 & 150---Cross-examination of a witness, right of---Conflict of interest---Adverse party---Scope---Powers of the Court---Scope---Question "whether a defendant has right to cross-examine the co-defendant?" If so, in what circumstances---In the suit filed by plaintiff, the petitioner was one of the defendants and so was a lady, however, said lady endorsed the claim of plaintiff and in her evidence as one of the defence witnesses supported his (plaintiff's) version, unlike other defendants who supported the stance of petitioner---Petitioner's/defendant's request to cross-examine defendant-in-question was turned down by the Trial Court, which order was maintained by the Appellate Court---Validity---There is no specific provision in the Qanun-e-Shahadat Order, 1984, providing opportunity to a defendant to cross-examine a co-defendant; however having regard to the object and scope of cross-examination, it is settled principle of law that when a statement is made against the interest of a party to the proceedings, before that evidence could be acted upon, the party should have an ample opportunity to cross-examine the witness, who had given the evidence against him---It is only after such an opportunity is given and the witness is cross-examined that the evidence becomes admissible---Evidence becomes admissible after only it passes through the process of cross-examination by the adverse party regardless of the fact that the adverse party is a plaintiff or co-defendant, however, the condition precedent is the conflict of interest---There is another eventuality where a witness can be declared hostile when he resiles from earlier statement or material part thereof which may also be in the form of joint pleadings or examination-in-chief---Permission to cross-examine the witness would also be granted where the statement is contrary to the evidence which the witness was expected to give---Right to allow a party to cross-examine a witness of his own is discretionary with the Court and this discretion is to be exercised judiciously---Article 150 of the Qanun-e-Shahadat Order, 1984, confers on the Court a wide discretion in allowing a party calling a witness to put such questions to him as might be put in cross-examination by the adverse party, where the evidence given by the witness is unfavourable to the party calling him, or is contrary to the evidence which the witness was expected to give---In such a case, the Judge should permit such statements to be tested by cross-examination if the evidence is to be relied upon---Undeniably, a party is bound by the evidence it produces i.e. party producing a witness is bound by whatever statement the witness makes, however when an adverse statement is made by a witness the party producing the witness may get the witness declared hostile and seek permission from the Court to cross-examine him for getting rid of his adverse testimony---However, there is one exception that such permission should not be allowed by the Court if it reaches to the conclusion that the object of such cross-examination is to cover up the lacuna in the evidence---In the present case while submitting written statement, recording examination-in-chief as defence witness and even during cross-examination conducted by plaintiff, and the stance of defendant in question remained adverse to the interest of the other defendants and defence witness---From the facts of the (present) case, it cannot be inferred that the said witness came from petitioner's side because as per record, the counsel of petitioner had concluded his (petitioner's) oral and documentary evidence---However, after more than a month of said conclusion, statement of defendant-in-question as a defence witness was recorded ;and even in presence of written statement of defendant-in-question, there was no hope that said witness would depose in favour of petitioner---In these circumstances, it cannot be presumed that declaring said witness hostile and allowing to be cross-examined by a co-defendant would be an attempt to fill the lacuna---High Court set-aside impugned decisions passed by the Courts below declaring the same having been passed without lawful authority and Trial Court was directed to allow the petitioner to cross-examine defendant-in-question---Constitutional petition was allowed, in circumstances.

Muhammad Imran Khan and 4 others v. Haji Muhammad Akhtar and others PLD 2021 Sindh 510; Gulzar Mehmood Khan v. Abdul Waheed 2016 CLC 848 and Inayat Ullah v. Riaz Ahmad 1998 CLC 1148 ref.

Zafar Abbas Khan for Petitioner.

Asif Ali Kahloon for Respondent No.7.

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.