With Cost 50000/- petition dismissed by Supreme Court.
 |
| With Cost 50000/- petition dismissed by Supreme Court. |
عدالت نے ایسے مقدمات کے تدارک کے لیے درخواست گزار پر 50,000 روپے کے اخراجات بھی عائد کیے
سپریم کورٹ آف پاکستان کا فیصلہ CPLA No. 3300 of 2024 عدالتی وسائل کے بے جا استعمال، بے بنیاد مقدمات اور قانونی اخراجات کے نفاذ کے حوالے سے ایک اہم نظیر ہے۔ اس مقدمے میں عدالت نے واضح کیا کہ اگر درخواست گزار اپنی پیروی کے ذریعے عدالت کے وقت اور وسائل کا غیر ضروری استعمال کرے اور اصل مقدمات میں تاخیر پیدا کرے تو یہ عمل نا صرف بے جا بلکہ قانون کے منافی ہے۔ عدالت نے ایسے مقدمات کے تدارک کے لیے درخواست گزار پر 50,000 روپے کے اخراجات بھی عائد کیے۔
مقدمے کا پس منظر
درخواست گزارہ، محترمہ اسما حلیم، نے شاہپور، بارہ کہو، اسلام آباد میں ایک مکان کی ملکیت اور تقسیم کے سلسلے میں مقدمہ دائر کیا۔ یہ مکان والد کے نام تھا اور مقدمے کے دوران ٹرائل کورٹ نے 13 جنوری 2020 کو ابتدائی حکم جاری کیا اور ایک مقامی کمیشن مقرر کیا۔ بعد ازاں مکان کی ریسرون قیمت مقرر کی گئی، جس پر درخواست گزارہ نے اعتراض کیا۔ ٹرائل کورٹ نے کورٹ آکشنر مقرر کیا، جس نے 18 مارچ 2023 کو اپنی رپورٹ پیش کی، جس پر بھی درخواست گزارہ نے اعتراض کیا۔ ٹرائل کورٹ نے اعتراضات مسترد کر دیے، جس کے خلاف اپیل منظور ہوئی۔ پھر فریق مخالف نے اسلام آباد ہائی کورٹ میں ریویژن دائر کیا، جو 2 جولائی 2024 کو منظور کیا گیا، جس کے خلاف یہ درخواست سپریم کورٹ میں دائر کی گئی۔
سپریم کورٹ میں قانونی نکتہ
سپریم کورٹ نے مقدمے کے تمام ریکارڈ اور ہائی کورٹ کے فیصلے کا جائزہ لینے کے بعد قرار دیا کہ یہ پٹیشن کامل طور پر بے بنیاد اور پریشان کن ہے۔ عدالت نے مشاہدہ کیا کہ درخواست گزارہ نے عدالت کے عمل کو دباؤ ڈالنے اور فریق مخالف کو نقصان پہنچانے کے لیے استعمال کیا، جس سے اصل مقدمے کی بروقت سماعت میں رکاوٹ پیدا ہوئی۔
عدالت کا منفرد نقطہ
سپریم کورٹ نے اس مقدمے میں اہم نکتہ اُٹھایا کہ ایسے بے بنیاد مقدمات عدالتوں پر اضافی بوجھ ڈالتی ہیں اور حقیقی مقدمات کی سماعت میں تاخیر پیدا کرتی ہیں۔ عدالت نے اس عمل کو روکنے اور عدالتی توانائی کو صرف ضروری اور حقیقی مقدمات پر مرکوز رکھنے کے لیے درخواست گزارہ پر 50,000 روپے کے اخراجات عائد کیے، جو اگر ادا نہ کیے گئے تو رقم منی ڈیکری کے طور پر وصول کی جائے گی۔
عدالتی اعداد و شمار کا پس منظر
عدالت نے عدالتی اعداد و شمار کی روشنی میں بتایا کہ پاکستان میں تمام عدالتوں میں تقریباً 22 لاکھ مقدمات زیر التوا ہیں۔ ایسے بے بنیاد اور پریشان کن مقدمات عدالت کے نظام پر اضافی بوجھ ڈالتے ہیں، جس سے حقیقی تنازعات کے حل میں تاخیر ہوتی ہے۔
قانونی و عملی اہمیت
یہ فیصلہ اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ عدالتیں ایسے مقدمات کو برداشت نہیں کریں گی جو صرف فریق مخالف پر دباؤ ڈالنے یا عدالتی وسائل کے غیر ضروری استعمال کے لیے دائر کیے جائیں۔ سپریم کورٹ نے Order XXVIII, Rule 3 of the Supreme Court Rules, 1980 کے تحت اخراجات عائد کرنے کا جواز واضح کیا تاکہ عدالتی نظام زیادہ مؤثر، تیز اور حقیقی مقدمات کے لیے دستیاب ہو۔
سپریم کورٹ کا حتمی فیصلہ
سپریم کورٹ نے درخواست گزارہ کی پٹیشن خارج کر دی اور فریق مخالف کو 50,000 روپے کے اخراجات ادا کرنے کا حکم دیا۔ عدالت نے اس فیصلے کی کاپی فریق مخالف کو اطلاع کے لیے بھیجنے کی ہدایت کی۔
**منفرد نقطہ:**
سپریم کورٹ نے اس کیس میں ایک اہم نکتہ اُٹھایا ہے کہ درخواست گزار نے اپنے مقدمے کی پیروی کے ذریعے عدالت کے وقت اور وسائل کا بے جا استعمال کیا ہے، جس سے اصل مقدمات کی سماعت میں تاخیر ہوئی۔ عدالت نے اس نقطہ کو اجاگر کیا کہ اس طرح کی بے بنیاد اور پریشان کن مقدمات عدالتوں پر بوجھ ڈالتی ہیں اور اصل مقدمات کے حل میں رکاوٹ بن جاتی ہیں۔ اس لئے، عدالت نے درخواست گزار کو 50,000/- روپے کے اخراجات عائد کر کے اس عمل کو روکنے کی کوشش کی ہے تاکہ عدالت کی توانائی کو صرف حقیقی اور ضروری مقدمات پر مرکوز کیا جا سکے۔
IN THE SUPREME COURT OF PAKISTAN
(Appellate Jurisdiction)
Present:
Mr. Justice Syed Mansoor Ali Shah
Mr. Justice Naeem Akhtar Afghan
Mr. Justice Shahid Bilal Hassan
C.P.L.A. No. 3300 of 2024
(Against the judgment of Islamabad High Court,
Islamabad dated 02.07.2024 passed in C.R. No. 111/2023)
Asma Haleem
…Petitioner
Versus
Abdul Haseeb Chaudhry and others
…Respondents
For the Petitioner(s):
Mr. Abdul Wahid Qureshi
Mr. Tariq Aziz, AOR
For the Respondent(s): Not represented
Date of hearing:
30.07.2024
ORDER
Syed Mansoor Ali Shah, J. – Brief facts of the case are that
the petitioner filed a suit for partition, permanent, possession,
permanent and mandatory injunction regarding the built-up property
constructed house two floors over land measuring 1 Kanal numbered as
Plot No. 7-M, Raja Akhtar Road, Korang Valley, Shahpur, Barakahu,
Islamabad. The suit property was owned by the father of the parties and
after necessary proceedings, the trial court issued a preliminary decree
vide order dated 13.01.2020 and appointed a local commission.
Subsequently, reserve price of the suit property was fixed by the trial
court which was objected by the petitioner on 16.03.2020. Thereafter, a
court auctioneer was appointed by the trial court who conducted the
auction proceedings and submitted his final report to the court on
18.03.2023 which was also objected by the petitioner. The said
objections were turned down by the trial court vide order dated
12.04.2023 against which the petitioner preferred an appeal which was
allowed vide order dated 08.07.2023. A revision petition was filed by the
respondent No. 7 before the Islamabad High Court, Islamabad which was
allowed vide judgment dated 02.07.2024 (“impugned judgment”). Hence,
the instant petition for leave to appeal.
C.P.L.A. No. 3300/2024
2
2.
We have heard the learned counsel for the petitioner at some
length and have gone through the impugned judgment of the High Court,
examined the law on the subject and the record of the case. We have not
been able to take any exception to the impugned judgment and are of the
view that the present petition is completely frivolous and vexatious and
the process of the court has been abused by the petitioner just to
pressurize the other side and delay the matter on one pretext or the
other, thereby depriving her siblings and mother from the lawful auction
of the said suit property. Therefore, it does not warrant any interference.
3.
Before parting with this Order, it is significant to highlight
that according to the statistics provided by the Law & Justice
Commission of Pakistan, there are about 2.2 million (2,255,295) cases
pending before all courts in the country.1 Such frivolous, vexatious and
speculative litigation unduly burdens the courts giving artificial rise to
pendency of cases which in turn clogs the justice system and delays
the resolution of genuine disputes. Such litigation is required to be
rooted out of the system and strongly discouraged and one of the ways
to curb such practice of instituting frivolous and vexatious cases is by
imposing of costs under Order XXVIII, Rule 3 of the Supreme Court
Rules, 1980 which lay the foundation for expeditious justice and
promote a smart legal system, enhancing access to justice by
entertaining genuine claims.2 In view of the aforesaid, leave is,
therefore, declined and this petition is dismissed with costs of Rs.
50,000/- to be paid to the respondents and in case of its failure, the
same shall be recoverable as a money decree. Copy of this Order be
dispatched to the respondents for information.
Judge
Judge
Judge
Islamabad
30 July 2024
Approved for Reporting
Sadaqat/Umer A. Ranjha, LC
1
Judicial Statistics, 2nd Bi-Annual Report (July-December 2023), Law and Justice Commission of Pakistan
< http://www.ljcp.gov.pk/reports/bar.pdf> accessed 01 August, 2024.
2 Qazi Naveed ul Islam v. District Judge, Gujrat, PLD 2023 SC 298; National Highway Authority v. Sambu
Construction, 2023 SCMR 1103.