To set aside Rent exparte decree , compulsory application leave to defend.
 |
| To set aside Rent exparte decree , compulsory application leave to defend. |
ایکس پارٹ کرائے کے حکم کو منسوخ کرنے میں Leave to Defend کی لازمی شرط
مقدمہ کا پس منظر
لاہور ہائی کورٹ نے W.P. No. 35336 of 2024 کے فیصلے میں واضح کیا کہ پنجاب کرائے کے مکان ایکٹ، 2009 کے تحت ایکس پارٹ حتمی حکم کو منسوخ کرنے کے لیے درخواست گزار کو لازمی طور پر ایک علیحدہ Leave to Defend کی درخواست دائر کرنی ہوگی۔ اس کیس میں محمد اقبال نے نچلی عدالت کے ایکس پارٹ فیصلے اور اس کے بعد کی اپیل کو چیلنج کیا، اس دعوے کے ساتھ کہ انہیں نوٹس نہیں ملا۔
Leave to Defend کی قانونی حیثیت
قانون کے مطابق، اگر کسی کرایہ دار یا مالک کے خلاف ایکس پارٹ حکم صادر ہو جائے تو وہ دس دن کے اندر Rent Tribunal میں ایکس پارٹ حکم کو منسوخ کرنے کے لیے درخواست دے سکتا ہے، مگر یہ درخواست Leave to Contest کے ساتھ ہونی چاہیے۔ شق 22(3) میں واضح کیا گیا ہے کہ Leave to Contest میں تحریری جواب، حلف نامہ، متعلقہ دستاویزات اور زیادہ سے زیادہ دو گواہوں کے حلف نامے شامل کیے جا سکتے ہیں۔
ہائی کورٹ کا فیصلہ اور نچلی عدالتوں کی تصدیق
ہائی کورٹ نے ریکارڈ کا جائزہ لیا اور تصدیق کی کہ درخواست گزار کو ذاتی طور پر نوٹس پہنچا دیا گیا تھا۔ تاہم، درخواست گزار نے صرف ایکس پارٹ حکم کو منسوخ کرنے کی درخواست دائر کی تھی، لیکن Leave to Defend کی علیحدہ درخواست پیش نہیں کی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ بغیر Leave to Defend کی درخواست کے، عدالت کو درخواست گزار کے دلائل پر غور کرنے کا اختیار نہیں ہے۔ لہٰذا، نچلی عدالتوں کے فیصلے بالکل درست ہیں اور انہیں برقرار رکھا گیا۔
قانونی سبق
یہ فیصلہ کرایہ داری قوانین کے تحت درخواست گزاروں اور کرایہ داروں دونوں کے لیے رہنمائی فراہم کرتا ہے کہ ایکس پارٹ حکم کو چیلنج کرنے کی صورت میں صرف دلائل کافی نہیں، بلکہ قانونی فارم اور Leave to Defend کی علیحدہ درخواست دائر کرنا لازمی ہے۔
درخواست گزار نے ایکس پارٹ فیصلہ اور اس کے بعد کی اپیل کو چیلنج کیا تھا
لاہور ہائی کورٹ کا حکم نامہ W.P. No. 35336 of 2024 میں، مورخہ 05.06.2024، محمد اقبال کی درخواست کو مسترد کر دیتا ہے۔ درخواست گزار نے ایکس پارٹ فیصلہ اور اس کے بعد کی اپیل کو چیلنج کیا تھا کیونکہ ان کا کہنا تھا کہ انہیں نوٹس نہیں ملا۔ ہائی کورٹ نے نچلی عدالتوں کے فیصلوں کو برقرار رکھتے ہوئے واضح کیا کہ پنجاب کرائے کے مکان ایکٹ 2009 کے تحت، ایکس پارٹ حکم کو منسوخ کرنے کے لیے دائر درخواست کے ساتھ الگ سے درخواست برائے اجازتِ دفاع بھی پیش کرنی ضروری ہے، جیسا کہ سیکشن 22(3) میں بیان کیا گیا ہے۔ چونکہ درخواست گزار نے اس شرط کو پورا نہیں کیا، لہذا درخواست مسترد کر دی گئی۔
کیونکہ ان کا کہنا تھا کہ انہیں نوٹس نہیں ملا۔
لاہور ہائی کورٹ کا حکم نامہ W.P. No. 35336 of 2024 میں، مورخہ 05.06.2024، محمد اقبال کی درخواست کو مسترد کر دیتا ہے۔ درخواست گزار نے ایکس پارٹ فیصلہ اور اس کے بعد کی اپیل کو چیلنج کیا تھا کیونکہ ان کا کہنا تھا کہ انہیں نوٹس نہیں ملا۔
نتیجہ
ہائی کورٹ نے نچلی عدالتوں کے فیصلوں کو برقرار رکھتے ہوئے واضح کیا کہ پنجاب کرائے کے مکان ایکٹ 2009 کے تحت، ایکس پارٹ حکم کو منسوخ کرنے کے لیے دائر درخواست کے ساتھ الگ سے درخواست برائے اجازتِ دفاع بھی پیش کرنی ضروری ہے، جیسا کہ سیکشن 22(3) میں بیان کیا گیا ہے۔ چونکہ درخواست گزار نے اس شرط کو پورا نہیں کیا، لہذا درخواست مسترد
کر دی گئی۔
Must read the judgement
Form No.HCJD/C-121
ORDER SHEET
IN THE LAHORE HIGH COURT LAHORE
JUDICIAL DEPARTMENT
W.P. No.35336 of 2024.
Muhammad Ilyas.
Versus
Muhammad Saeed, etc.
S.No.of order/
Proceeding
Date of Order/
Proceeding
Order with signature of Judge, and that of
parties’ counsel, where necessary.
05.06.2024
Mr. Amjad Qayum, Advocate for the petitioner.
In this petition under Article 199 of the
Constitution of Islamic Republic of Pakistan, 1973, the
petitioner has assailed the order dated 02.04.2024
passed by the Special Judge Rent, Gujranwala whereby
application of the petitioner for setting aside ex-parte
final order was dismissed as well as the judgment dated
23.04.2024 passed by the Additional District Judge,
Gujranwala whereby appeal of the petitioner thereagainst was also dismissed.
2.
Learned counsel for the petitioner contends that
the impugned decisions of the courts below are against
the law and facts and result of misapplication of law
inasmuch as the petitioner was not aware about the
proceedings as no notice was ever served upon the
petitioner.
3.
The impugned judgment dated 23.04.2024 of the
lower appellate court has been passed to the following
effect:-
“9.
In the instant case appellant/tenant was
served personally and learned trial court had
recorded the statement of Process Server in this
regard who on oath submitted that he effected
service of appellant in person. It is manifest from
the record that appellant/tenant has filed simple
application for setting aside ex-parte proceedings
and final order, whereas no application for leave to
contest has been accompanied alongwith the said
W.P. No.35336 of 2024
petition which is against the spirit of Section 21(4)
of the Punjab Rented Premises Act, 2009.”
4.
When confronted, learned counsel for the
petitioner concedes that although no application for
leave to contest was filed, however, specific plea was
taken in the application for setting aside ex-parte final
order to question ownership of respondent No.1 qua
demised premises which warranted grant of leave,
framing of issues and decision after recording of
evidence.
5.
Section 21(4) of the Punjab Rented Premises Act,
2009 (‘Act’) states that if an ex-parte order is passed
against a respondent, the respondent may, within ten
days from the date of knowledge, apply to the Rent
Tribunal for setting aside ex-parte order along with an
application for leave to contest. Section 22(3) of the Act
provides that an application for leave to contest shall be
in the form of a written reply, stating grounds on which
the leave is sought and shall be accompanied by an
affidavit of the respondent, copy of all relevant
documents in his possession and, if desired, affidavits
of not more than two witnesses.
6.
From perusal of Section 21(4) of the Act, it is
abundantly clear that while applying for setting aside
ex-parte order, a separate application for leave to
contest, in the form and manner prescribed in Section
22(3) of the Act has to be filed within the period of
limitation. Any plea taken on merits of the case in the
application for setting aside ex-parte order passed by
the Rent Tribunal under Section 21 of the Act without
an application seeking leave to contest in the form and
W.P. No.35336 of 2024
manner prescribed under Section 22(3) of the Act
cannot be taken into consideration. Therefore, the
impugned order dated 23.04.2024 is unexceptionable
and warrants no interference.
7.
In view of foregoing, no illegality, infirmity or
jurisdictional error has been pointed out by learned
counsel for the petitioner in the impugned decisions of
the courts below warranting interference of this Court
in the exercise of jurisdiction under Article 199 of the
Constitution of Islamic Republic of Pakistan, 1973.
Resultantly, instant petition, being devoid of any merit,
is hereby dismissed in limine.
(RAHEEL KAMRAN)
JUDGE
Approved for reporting.
JUDGE