Minors are not eligible to Agreement by minors have not any value in the eye of the law.
 |
| Minors are not eligible to Agreement by minors have not any value in the eye of the law. |
نابالغان معاھدہ کرنے کے اھل نہیں نابالغاں کی طرف سے کیے گئے معاھدے کی قانون کی نظر میں کوئی ویلیو نہیں۔
**دعاوی، جواب اور فیصلہ**
دعوی:**
مقدمات نمبر 117/2015 اور 34/2016 میں مدعیوں (جو اب اپیل کنندگان ہیں) نے دعویٰ کیا کہ انہیں مخصوص اراضی پر ملکیت کا حق حاصل ہے، اور ان کی ملکیت کی تصدیق کی جائے، ساتھ ہی موجودہ ریکارڈ میں غلطیوں کی تصحیح کی جائے اور مداخلت سے روکنے کا حکم جاری کیا جائے۔ مدعیوں نے الزام لگایا کہ مدعا علیہاں نے زمین کی فروخت کا معاہدہ غیر قانونی طور پر کیا ہے، کیونکہ معاہدہ کے وقت وہ نابالغ تھے۔
**جواب:**
مدعا علیہاں (جو اب جواب دہندگان ہیں) نے یہ جواب دیا کہ دعویٰ کردہ زمین کی فروخت قانونی طور پر درست تھی اور معاہدہ معتبر ہے۔ انہوں نے مدعیوں کے الزامات کو مسترد کرتے ہوئے اپنی ملکیت کا حق ثابت کرنے کی کوشش کی۔
**فیصلہ:**
1. **ابتدائی عدالت کا فیصلہ:**
- عدالت نے دعویٰ کردہ زمین کے حق میں فیصلہ دیا اور مدعیوں کے حق میں حکم صادر کیا کہ انہیں زمین کا قبضہ دیا جائے۔
2. **اپیلیٹ کورٹ کا فیصلہ:**
- اپیلیٹ کورٹ نے ابتدائی عدالت کے فیصلے کو برقرار رکھا۔
3. **ہائی کورٹ کا فیصلہ (20.06.2023):**
- ہائی کورٹ نے مدعیوں کی درخواست کو جزوی طور پر منظور کیا، ابتدائی اور اپیلیٹ عدالت کے فیصلے کو کالعدم قرار دیا۔
- مدعیوں کو مخصوص اراضی (سرVEY نمبر 269، 270، اور 271) کی ملکیت دی گئی اور مدعا علیہاں کو اس زمین کا قبضہ دینے کا حکم دیا۔
- 27 جون 2000 کی فروخت کا معاہدہ اور میوٹیشن نمبر 308 کو کالعدم قرار دیا گیا۔
4. **سپریم کورٹ کا فیصلہ:**
- سپریم کورٹ نے ہائی کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھا اور اپیلوں کو مسترد کر دیا۔
- عدالت نے اس بات کو تسلیم کیا کہ ہائی کورٹ کا فیصلہ قانونی اور حقائق کے مطابق تھا، اور اپیل کنندگان نے کوئی ایسی غلطی ثابت نہیں کی جو فیصلے میں مداخلت کا باعث بنے۔
**نتیجہ:**
سپریم کورٹ نے ہائی کورٹ کے فیصلے کو درست قرار دیا اور اپیلوں کو مسترد کر دیا، جس سے ہائی کورٹ کی طرف سے دی گئی ملکیت اور قبضے کے احکام برقرار رہے۔
یہ کیس ایک قانونی تنازعہ پر مبنی ہے جس میں مختلف فریقین کے درمیان زمین کی ملکیت اور فروخت کے معاملات پر تنازعہ تھا۔ یہاں اس کی کہانی دی گئی ہے:
**کہانی:**
نووراللہ اور دیگر اپیل کنندگان نے 2015 اور 2016 میں زمین کی ملکیت اور مداخلت سے روکنے کے لئے دو مقدمات دائر کئے۔ ان کا دعویٰ تھا کہ ان کے پاس کچھ مخصوص اراضی (سرVEY نمبر 269، 270، اور 271) پر ملکیت کا حق ہے، اور مدعا علیہان نے انہیں زمین کا قبضہ دینے سے انکار کیا ہے۔ ان کا کہنا تھا کہ مدعا علیہان نے 1986 میں جو معاہدہ کیا تھا، وہ قانونی طور پر درست نہیں تھا کیونکہ اس وقت مدعا علیہان نابالغ تھے۔
مدعا علیہان، جن میں غلام مرتضی اور دیگر شامل تھے، نے جواب دیا کہ ان کی طرف سے کیا گیا فروخت کا معاہدہ قانونی ہے اور اس کے مطابق زمین کی فروخت درست ہے۔ ان کا کہنا تھا کہ اپیل کنندگان نے معاہدے اور میوٹیشن کے عمل کو درست طریقے سے ثابت نہیں کیا۔
ابتدائی عدالت نے اپیل کنندگان کے حق میں فیصلہ دیتے ہوئے، زمین کا قبضہ ان کو دینے کا حکم جاری کیا اور مدعا علیہان کے فروخت کے معاہدے کو کالعدم قرار دیا۔ اس فیصلے کے خلاف مدعا علیہان نے اپیل کی، جسے اپیلیٹ کورٹ نے بھی مسترد کر دیا۔
مدعا علیہان نے ہائی کورٹ میں نظرثانی کی درخواست دائر کی، اور ہائی کورٹ نے ان کی درخواست کو جزوی طور پر منظور کرتے ہوئے ابتدائی اور اپیلیٹ کورٹ کے فیصلے کو کالعدم قرار دیا۔ ہائی کورٹ نے مدعیوں کو زمین کا قبضہ دینے کا حکم دیا اور فروخت کے معاہدے کو کالعدم قرار دیا۔
سپریم کورٹ نے ہائی کورٹ کے فیصلے کا جائزہ لیا اور اسے قانونی طور پر درست پایا۔ عدالت نے کہا کہ ہائی کورٹ نے تمام قانونی اور حقائق کے پہلوؤں کو مدنظر رکھتے ہوئے فیصلہ کیا ہے۔ اپیل کنندگان نے کسی قانونی غلطی یا حقائق میں نقص کو ثابت نہیں کیا جو سپریم کورٹ کے فیصلے کو متاثر کر سکتا۔
آخرکار، سپریم کورٹ نے ہائی کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھا اور اپیلوں کو مسترد کر دیا، اس طرح ہائی کورٹ کے احکام پر عمل درآمد کو یقینی بنایا۔
Must read judgement.
IN THE SUPREME COURT OF PAKISTAN
(Appellate Jurisdiction)
PRESENT:
Mr. Justice Ijaz ul Ahsan
Mrs. Justice Ayesha A. Malik
Mr. Justice Syed Hasan Azhar Rizvi
dvi/Appeat No.17-Q and Civil Petition No.257-Q of 2023
(Against the judgment dated 20.06.2023
of the High
Court
of Balochistan,
Sibi Bench
SP. A CMA . KY;'lWPJZQf
Noorullah and others
torts
No.85 and 86
of
202 1)
2
i
r
. .
.Petitioners
(in both cases)
VERSUS
Ghulam Murtaza and others
.. .Respondents
(in both cases)
+ + + + +
For the Appellant/ Petitioner(s) :
(in both cases)
For Respondents(1-5) :
(in both cases)
Mr. Jahan Zeb Khan Jadoon,
ASC
Mr. Abdul Sattar Kakar, ASC
For the department:
Muhammad Zareef,
Naib Tehsildar
Shaukat Ali, Patwari
10.11.2023.
Date of hearing:
JUDGMBNT
Syed Hasan Azhar Rizvi, J.- Through these
(C.A. No. 17-Q of 2023 and C.P. No.257-Q of 2023, fled under Articles 185 (2)(d) and
185(3) of the Constitution of the Islamic Republic of Pakistan, 1973, respectively)
having akin questions of law and facts, the appellants/
petitioners have assailed the judgment dated 20.06.2023 passed
by the High Court of Balochistan, Sibi Bench, whereby revision
C.A. No. 17-Q & C.P. No.257-Q of 2023
t+'
petitions filed by the respondents were decided in the following
terms : -
'For afore discussion, the instant Civil Revision Petition
No.85/2021 is partly allowed. The impugned judgment and
decree dated 22 December, 2018 passed by the Trial Court
and impugned judgment and decree dated 31 August, 2021
passed by the Appellate Court are set aside. Suit
Nos.117/2015 and 34/2016 instituted by the petitioners are
partly decreed. Petitioners are declared as owners of the
suit land bearing survey Nos. 269, 270 and 27 1 measuring
48 acres 0- Rod 0-Pole. Respondents Nos.5, 6 and 7 are
directed to handover possession of the decreed land to the
petitioners. Mutation No.308(Ex:P/4) and contract of sale
dated 27 June, 2000 (Ex:D-9) are declared void and after
handing over possession of the suit land/decreed land to
the petitioners, respondents are perpetually restrainedfrom
any kind of interference. Petitioners’ suit No.117/2015 to
the extent of suit land bearing survey Nos. min 272 and 273
is dismissed and to the extent of suit land bearing survey
Nos. min 272 and 273, the impugned judgment and decree
passed by the Courts below in Civil Suit No.90/2016
instituted by the respondents are upheld. ”
2.
Tersely, facts of the case are that on 19.10.2015 and
02.03.2016, the respondents filed Civil Suits No. 117/2015 (for
declaration, possession and correction of entries in the revenue record and perpetual
injunction) and 34 /20 16 (for declaration, carrcelation of instrument and
perpetual injunction) against the appellants/petitioners, whereas on
17.06.2016, the appellants/petitioners filed Civil Suit No.90/
2016 (for declaration and perpetual injunction) against the respondents,
which were consolidated by the trial Court. After framing of
issues and recording of the evidence, Suits No.117/2015 and
34/2016 were dismissed, whereas Suit No.90/2016 was decreed
Z;
C.A. No.17-Q & C.P. No.257.Q of 2023
by the trial Court through a consolidated judgment dated
22.12.2018.
3.
Being aggrieved with the said judgment, both the
parties filed appeals before the District Judge, Jaffarabad, which
met the fate of dismissal olde judgment dated 31.08.2021. Such
decision, when assailed by the respondents before the High
Court by filing civil revisions, the same have been decided in the
terms mentioned above bride judgment dated 20.06.2023,
impugned herein.
4. Learned counsel for the appellants/petitioners states
that the High Court has not appreciated the facts so also the law
in its true perspective; that the impugned judgment has been
passed without application of judicious mind; that the impugned
judgment is suffering from misreading and non-reading of
material evidence available on the record; that the respondents
have no locus stancE to claim the ownership of the suit land
falling in khasra Nos.269, 270 and 271 and that the impugned
judgment is not tenable in the eyes of law.
5 .
Conversely, learned counsel representing the
respondents has faithfully defended the impugned judgment.
6. We have given anxious consideration to the
contentions raised by learned counsel for the parties and
scanned the material available on the record with their able
assistance .
7. The appellants/petitioners claimed that the land in
question falling in khasra Nos.269, 270 and 271 was purchased
C.A. No.17-Q & C.P. No.257-Q of 2023
by them from respondents on 02.09.1986 against a sale
consideration of Rs.2,45,000/- and since the respondents were
reluctant to transfer the same, thus a contract of sale was
executed on 27.06.2000 vide mutation No.308 dated 11.08.2000.
The respondent (Ghulam Murtaza) , while recording his
statement on 11.02.2017 before the trial Court has mentioned
his age as 45 years, which indicates that at the time of purchase
of land in 1986, he was fourteen years of age. Similarly,
respondent (Nasreen) was also a minor in 1986, therefore alleged
sale of the land in question in this behalf is also void. For ease of
reference, Section 11 of the Contract Act, 1872 reads as under:-
“Every person is competent to contract who is of the age of
majority according to the law to which he is subject and
who is of sound mind, and is not disqualifIed from
contracting by any law to which he is subject. ”
It is obvious that a minor is incompetent to enter into a legal sale
contract of his property, hence the sale transactions made were
void. In 1986, the actual owner of the suit land was predecessorin-interest of the respondents, namely, Ahmed Khan, but neither
any documentary proof of such sale was adduced in the evidence
nor any witness of the sale transaction was produced during the
case proceedings, thus how could the appellants/petitioners
purchase the suit land from the respondents in the afore-noted
year.
8. It transpired from the record that the alleged sale was
made in 1986 when the respondents, Ghulam Murtaza and
Ghulam Mustafa, were minors. The appellants/petitioners have
C.A. No.17.Q & C.P. No.257-Q of 2023
It
badly failed to prove execution of mutation No.308 by
summoning two attesting witnesses i.e. Assistant Collector and
the Patulari as per Qanoon-e-Shahadat Order, 1984. See Abdul
Rasheed through L.Rs. and others versus Manzoor Ahmed and
others (PLD 2007 SC 287) and Muhammad Muneer versus Mst.
Feezan (PLD 2021 SC 538).
9. We are of the candid view that the impugned
judgment passed by the High Court has taken note of all aspects
of the matter, either legal or factual, and the inference drawn is
duly supported not only by the law but also by the record. The
impugned judgment is well within the remit of law and based on
sound/cogent reasoning. Learned counsel for the appellants/
petitioners has failed to point out any infirmity or illegality so
also misreading and non-reading of evidence on the record which
could persuade us to interfere in the impugned judgment.
IO. For what has been discussed above, these cases being
meritless are dismissed. No order as to costs.
Islamabad, the
10th November. 2023
NorAppro
/
wi for report
2024 SCMR 150
Tags
Agreement by minors