12/2 application in order 37 is dismissed for not filings PLA at time.
 |
| 12/2 application in order 37 is dismissed for not filings PLA at time. |
آرڈر سینتیس کے تحت پی ایل اے بروقت جمع نہ کرانے کے باعث درخواست کی برطرفی
تمہید
آرڈر سینتیس ضابطۂ دیوانی کا مقصد فوری اور مؤثر انصاف کی فراہمی ہے، اسی لیے اس میں مدعا علیہ پر سخت پابندیاں عائد کی گئی ہیں۔ اگر مدعا علیہ مقررہ مدت میں پیٹیشن فار لیو ٹو اپیئر اینڈ ڈیفینڈ (PLA) جمع نہ کرائے تو عدالت کو یک طرفہ کارروائی کا اختیار حاصل ہوتا ہے۔ زیرِ نظر فیصلہ اسی قانونی اصول کی عملی تشریح ہے۔
سمن کی مؤثر سروس اور اس کے اثرات
عدالت نے واضح کیا کہ اگر ریکارڈ سے یہ ثابت ہو جائے کہ مدعا علیہ کو قانون کے مطابق سمن موصول ہو چکے ہیں، تو سروس پر اعتراض بلا دلیل تصور کیا جائے گا۔ اس مقدمے میں سمن مدعا علیہ نے بذاتِ خود وصول کیے تھے، جس سے مؤثر سروس ثابت ہو گئی۔
پی ایل اے جمع نہ کرانے کا نتیجہ
عدالت نے قرار دیا کہ آرڈر سینتیس کے تحت سمن موصول ہونے کے بعد مدعا علیہ پر لازم ہے کہ وہ مقررہ مدت میں PLA جمع کرائے۔ اس ذمہ داری کی عدم تکمیل کی صورت میں عدالت کے پاس یک طرفہ کارروائی کے سوا کوئی چارہ نہیں رہتا، اور ایسا حکم قانونی طور پر درست سمجھا جاتا ہے۔
سیکشن بارہ ذیلی دو سی پی سی کا غلط استعمال
عدالت نے اس امر پر زور دیا کہ جہاں قانون نے خاص طریقہ کار مہیا کیا ہو، وہاں عمومی شقوں کا سہارا نہیں لیا جا سکتا۔ محض اس بنیاد پر کہ مدعا علیہ نے غلط دفعہ کے تحت درخواست دائر کی، اسے کوئی فائدہ حاصل نہیں ہو سکتا، خصوصاً جب وہ اپنی غفلت کی کوئی معقول وضاحت پیش نہ کرے۔
آرڈر سینتیس رول چار کے تحت درخواست کی حیثیت
عدالت نے یہ بھی واضح کیا کہ اگر درخواست کو آرڈر سینتیس رول چار کے تحت بھی تصور کیا جائے، تب بھی وہ مقررہ مدت کے اندر دائر نہ ہونے کے باعث ناقابلِ سماعت ہے۔ تاخیر کی کوئی تسلی بخش وجہ پیش نہ کیے جانے پر ایسی درخواست قانونِ تحدید کے تحت مسترد ہونا لازمی ہے۔
علمِ فیصلے اور تاخیر کی وضاحت
عدالت نے مشاہدہ کیا کہ مدعا علیہ فیصلے سے باخبر ہونے کے باوجود بروقت درخواست دائر نہ کر سکا اور ہر دن کی تاخیر کی وضاحت بھی فراہم نہ کی۔ اس رویے کو عدالت نے درخواست گزار کی غفلت اور لاپرواہی سے تعبیر کیا۔
عدالتی نتیجہ
عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ٹرائل کورٹ کا حکم نہ تو من مانی پر مبنی تھا اور نہ ہی قانون کے خلاف۔ چنانچہ نظرثانی درخواست کو بلا جواز قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا گیا۔
قانونی اصول کا خلاصہ
یہ فیصلہ اس اصول کو مضبوط کرتا ہے کہ آرڈر سینتیس کے تحت کارروائی میں مدعا علیہ کی ذرا سی غفلت بھی سنگین نتائج پیدا کر سکتی ہے۔ پی ایل اے بروقت جمع نہ کرانا، اور بعد ازاں تاخیر کی ناقص وضاحت، یک طرفہ فیصلے کو چیلنج کرنے کا حق ختم کر دیتی ہے۔
"درخواست گزار نے شواہد پیش نہیں کیے کہ انہیں مناسب طور پر سروس نہیں دی گئی۔ سمن 29 جولائی 2000 کو وصول کیا گیا تھا، لیکن پی ایل اے نہ جمع کرانے پر عدالت نے ایک طرفہ فیصلہ سنایا۔ درخواست کو اگرچہ آرڈر XXXVII رول 4 کے تحت بھی سمجھا جائے، لیکن یہ درخواست وقت پر دائر نہیں کی گئی۔ اس لیے نظرثانی درخواست مسترد کی جاتی ہے۔"
**عدالت کے ریمارکس:**
"اس کیس میں، درخواست گزار محمد اسلم نے شواہد پیش نہیں کیے کہ انہیں مناسب طور پر سروس نہیں دی گئی۔ ریکارڈ سے ظاہر ہوتا ہے کہ مقدمہ کی فائلنگ کے بعد، مدعی نے قانون کے مطابق سمن جاری کیے، جو درخواست گزار نے 29 جولائی 2000 کو خود وصول کیے تھے۔ اس کے باوجود درخواست گزار نے 16 اگست 2000 کو عدالت میں پی ایل اے جمع نہیں کرایا اور نہ ہی پیش ہوا، جس کی وجہ سے عدالت نے ایک طرفہ کارروائی کی۔
عدالت نے یہ بھی دیکھا کہ درخواست گزار کی طرف سے سیکشن 12(2) سی پی سی کے تحت درخواست دائر کرنے کے بجائے، وہ درخواست دی گئی جو کہ قانون کے تحت صحیح نہیں تھی۔ اگرچہ درخواست گزار کی درخواست کو آرڈر XXXVII رول 4 سی پی سی کے تحت بھی سمجھا جائے، تاہم اس کی درخواست وقت سے زائد تھی اور اس پر کوئی تسلی بخش وضاحت بھی فراہم نہیں کی گئی۔
چونکہ عدالت کی جانب سے فیصلے میں کوئی غیر منطقی یا خودسرانہ اقدام نہیں دیکھا گیا، اس لیے درخواست گزار کی نظرثانی درخواست مسترد کر دی گئی۔"
Must read Judgement
Civil Revision No.21 of 2001.
1
C.R. No.21 of 2001.
Muhammad Aslam.
Muhammad Tahir Hamid.
13.05.2013.
Mr. Muhammad Suleman Bhatti, Advocate for the
petitioner.
Respondent in person.
This civil revision has been filed under Section
115 of the Civil Procedure Code 1908 (CPC) against the
order dated 20.12.2000, whereby the learned Additional
District Judge, Vehari dismissed the application of the
petitioner for setting aside the ex parte judgment and
decree dated 29.08.2000.
2. Brief facts are that respondent filed a suit on
27.7.2000 against the petitioner/ defendant under
Order XXXVII Rule 1 and 2 CPC for the recovery of
Rs.55,000/- on the basis of Cheque No.39905231 dated
26.6.1999 before the learned Additional District Judge,
Vehari. The petitioner/ defendant was issued summon
under Order XXXVII CPC which was received by him
in person on 29.7.2000 but he did not appear in Court,
therefore, ex parte proceedings were initiated against
the petitioner on 16.08.2000. The respondent/plaintiff
produced oral and documentary evidence and
resultantly the suit was decreed in favour of the
respondent on 29.8.2000. On 16.10.2000 the
petitioner/defendant filed an application under Section
12(2) CPC for setting aside the ex parte judgment and
decree dated 29.8.2000 mainly on the ground that the
Civil Revision No.21 of 2001.
2
petitioner/defendant was not served properly and it is
only few days back that petitioner came to know about
the decree when his salary was attached. On 4.11.2000
the petitioner/defendant moved application with the
request that application under Section 12(2) CPC may
be treated as an application under Order XXXVII Rule
4 CPC. The aforesaid applications were dismissed by
the Additional District Judge, Vehari, vide impugned
order dated 20.12.2000 against which the instant civil
revision has been filed.
3. It is argued that the petitioner was not served,
therefore, the order for the ex parte proceedings dated
16.08.2000 and decree dated 29.8.2000 were nullity in
the eyes of law. Further submits that the petitioner due
to mistake of law moved application under Section
12(2) CPC on 16.10.2000 which should have been
treated as an application under Order XXXVII Rule 4
CPC and the ex parte judgment and decree was liable to
be set aside.
4. Conversely the respondent present in person
argued that the suit was filed on 27.7.2000. The
summons were issued to the respondents on 28.7.2000
with directions to file the petition for leave to appear
and defend the suit (PLA) within ten days and the next
date of hearing was fixed for 16.8.2000. Submits that
the summons were duly received by the petitioner
himself on 29.7.2000 but on 16.8.2000 neither any PLA
was filed nor petitioner or his counsel appeared in the
Court, therefore, the Court had no other option but to
proceed ex parte. Submits that after recording of
documentary and oral evidence the decree was lawfully
Civil Revision No.21 of 2001.
3
passed on 29.8.2000. Further submits that the
application under Section 12(2) CPC was without any
merits and the same was lawfully dismissed by the
learned Additional District Judge, Vehari. Further
submits that the comparison of petitioner’s signatures
on the summons, received and application under
Section 12(2) CPC are identical which proves that the
petitioner was duly served. Further argued that
application under Section 12(2) CPC could not be
converted under Order XXXVII Rule 4 CPC. Further
submits that decretal amount has already been paid.
Reliance is placed on “Happy Family Associate through
Chief Executive vs. Messrs Pakistan International
Trading Company” (PLD 2006 SC 226), “Messrs
Dawood Cotton Mills Ltd. vs. Sindh Labour Appellate
Tribunal and others” 2006 SCMR 630),.
5. Arguments heard. Record perused.
6. The argument of the petitioner’s learned counsel
that petitioner was not duly served is not tenable, the
record shows that suit No.1419 under Order XXXVII
Rules 1 and 2 CPC for recovery of Rs.55000/- on the
basis of Cheque No.39905231 dated 26.6.1999 of
United Bank Ltd. Branch Chak No.67/15-L Vijianewala
District Khanewal was filed on 27.7.2000. The summon
was issued to petitioner/defendant on 28.7.2000 for
filing of PLA within ten days as prescribed by law and
next date of hearing was fixed for 16.8.2000. The
perusal of summon shows that the petitioner/defendant
himself received the summon on 29.7.2000. After
receipt of summon the petitioner/defendant was
required to file the PLA within ten days but neither the
Civil Revision No.21 of 2001.
4
PLA was filed nor petitioner/defendant appeared on
16.8.2000, hence petitioner was lawfully proceeded ex
parte and after recording of ex parte evidence the
impugned judgment and decree was passed on
29.8.2000.
7. There is no cavil with the proposition that mere
mentioning of wrong provision of law will not preclude
the Court for granting relief, which party is otherwise
entitled under the law. In this context I am fortified by
the law laid down in “Muhammad Zahid Pervaiz vs.
Muhammad Shafqat Iqbal” (PLD 2007 Lahore 377),
“Divisional Forest Officer, Larkana and 3 others vs.
Ghulam Haider and 8 others” (PLD 2007 Karachi
392) and “Habib Bank Limited vs. Mussarat Ali
Khan” (PLD 1987 Karachi 86). However in the present
case even if the application under Section 12(2) CPC is
treated as an application under Order XXXVII Rule 4
CPC, there is no reasoning given that why after service
on 29.7.2000, the petitioner did not file PLA in ten days
and appeared on 16.8.2000. It is not alleged in the
application that on the summons petitioner’s signatures
are forged or someone else has signed on behalf of the
petitioner. In fact the bare comparison of the signatures
on the summons and the application under Section
12(2) CPC shows that both the signatures are identical,
therefore, after service the petitioner was required under
law to file PLA within ten days.
8. The appellate Court also observed that petitioner
applied for certified copies of the decree dated
29.8.2000 on same day i.e. on 29.8.2000 which was
supplied to him on 31.8.2000 whereas the application
Civil Revision No.21 of 2001.
5
for setting aside decree was filed on 16.10.2000 without
any cogent explanation. The petitioner despite
directions, was also not in a position to give exact date
of knowledge to the appellate Court. There is not a
word in the revision petition to rebut the aforesaid
factual finding of the appellate Court. Even in the
application under Section 5 of the Limitation Act (IX of
1908), neither any exact date of knowledge is given nor
delay of each and every day has been satisfactorily
explained from date of knowledge of the decree. In the
circumstances even if the application is treated under
Order XXXVII Rule 4 CPC, the same being beyond 30
days from date of knowledge of decree was time barred
under Article 164 of the Limitation Act 1908, as held by
the august Supreme Court in judgment reported as
“Shahid Pervaiz alias Shahid Hameed vs. Muhammad
Ahmad Ameen” (2006 SCMR 631).
9. In view of the above, the order dated 20.12.2000
passed by Additional District Judge, Vehari is not
perverse or arbitrary and immune from further scrutiny
in Revisional jurisdiction. Accordingly, the civil
revision fails and the same is hereby dismissed with no
order as to costs. Requisitioned record be remitted back
to the concerned Court forthwith.
(Abid Aziz Sheikh)
Judge
Approved for reporting