Possession from Joint khata through specific performance is not maintainable .
 |
| Possession from Joint khata through specific performance is not maintainable . |
جائیداد مشترک تھی اور اس کی تقسیم نہیں ہوئی تھی۔ ہائی کورٹ نے اپیلیٹ کورٹ کے فیصلے کی توثیق کرتے ہوئے کہا کہ موجودہ حالات میں شریک مالک کے لیے قبضے کا مقدمہ دائر کرنا قابلِ قبول نہیں ہے۔
تعارف
لاہور ہائی کورٹ، بہاولپور بینچ کا یہ فیصلہ اس اہم قانونی نکتے کی وضاحت کرتا ہے کہ مشترکہ کھاتے (Joint Khata) کی جائیداد میں، جب تک باقاعدہ تقسیم (Partition) نہ ہو، کسی ایک شریکِ مالک کی جانب سے مخصوص حصے پر قبضے کا دعویٰ قابلِ سماعت نہیں ہوتا۔ یہ فیصلہ شریک مالکان کے درمیان جائیداد کے تنازعات میں ایک مضبوط نظیر کی حیثیت رکھتا ہے۔
مقدمے کا پس منظر
محمد علی نے محمد صدیق کے خلاف دعویٰ دائر کیا کہ وہ متنازعہ جائیداد کے ایک مخصوص حصے پر قبضے کا حق رکھتا ہے۔ ٹرائل کورٹ نے ابتدا میں مدعی کے حق میں فیصلہ دیا، تاہم اپیلیٹ کورٹ نے اس فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا۔ اس کے بعد معاملہ لاہور ہائی کورٹ، بہاولپور بینچ کے سامنے سول ریویژن کی صورت میں آیا۔
متنازعہ قانونی سوال
بنیادی سوال یہ تھا کہ آیا مشترکہ کھاتے کی جائیداد، جو ابھی تک تقسیم نہیں ہوئی، اس میں کوئی شریک مالک مخصوص حصے کے قبضے کے لیے سیکشن 8 اسپیسیفک ریلیف ایکٹ کے تحت دعویٰ دائر کر سکتا ہے یا نہیں۔
ریکارڈ اور شواہد کا جائزہ
عدالت نے جمعبندی کا تفصیلی جائزہ لیا جس سے یہ بات ثابت ہوئی کہ متنازعہ جائیداد ایک مشترکہ کھیوٹ پر مشتمل ہے، جس میں سو سے زائد شریک مالکان ہیں۔ مدعی کا حصہ بھی غیر متعین تھا اور کسی قسم کی سابقہ تقسیم ثابت نہیں ہو سکی۔
مشترکہ جائیداد اور قبضے کا اصول
عدالت نے واضح کیا کہ مشترکہ جائیداد میں ہر شریک مالک پوری جائیداد میں مشترکہ حق رکھتا ہے، نہ کہ کسی مخصوص حصے میں علیحدہ اور متعین حق۔ جب تک جائیداد کی باقاعدہ تقسیم نہ ہو جائے، کسی شریک کو یہ حق حاصل نہیں کہ وہ کسی دوسرے شریک کے خلاف مخصوص حصے کے قبضے کا دعویٰ کرے۔
سپریم کورٹ کی نظیر
ہائی کورٹ نے سپریم کورٹ کے فیصلے Mst. Resham Bibi vs. Lal Din (1999 SCMR 2325) پر انحصار کرتے ہوئے قرار دیا کہ شریک مالکان کے پاس بے دخلی کی صورت میں صرف دو قانونی راستے ہوتے ہیں:
یا تو اسپیسیفک ریلیف ایکٹ کے تحت فوری دعویٰ
یا پھر تقسیمِ جائیداد کی کارروائی
اس کے علاوہ کسی تیسرے راستے کی اجازت دینا قانون اور انصاف دونوں کے خلاف ہے۔
اپیلیٹ کورٹ کے فیصلے کی توثیق
لاہور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ اپیلیٹ کورٹ کا فیصلہ قانون اور شواہد کے عین مطابق ہے، اور اس میں نہ تو شواہد کی غلط تشریح ہوئی اور نہ ہی کسی قانونی اصول کی خلاف ورزی۔
حتمی نتیجہ
عدالت نے یہ اصول طے کر دیا کہ مشترکہ کھاتے کی جائیداد میں، جب تک تقسیم نہ ہو، کسی شریک مالک کی جانب سے مخصوص حصے کے قبضے کا دعویٰ، خواہ وہ اسپیسیفک پرفارمنس یا سیکشن 8 اسپیسیفک ریلیف ایکٹ کے تحت ہو، قابلِ سماعت نہیں۔ اسی بنیاد پر سول ریویژن کو خارج کر دیا گیا۔
قانونی اہمیت
یہ فیصلہ واضح پیغام دیتا ہے کہ مشترکہ جائیداد کے تنازعات میں قبضے کے دعوے سے پہلے تقسیم کا مرحلہ ناگزیر ہے، اور شریک مالکان کو قانون کے مقررہ دائرے میں رہتے ہوئے ہی اپنے حقوق کا تعین کروانا ہوگا۔
لاہور ہائی کورٹ، بہاولپور بینچ نے سیول ریویژن نمبر 449-D آف 2002 کو خارج کر دیا، جو محمد علی کی جانب سے محمد صدیق کے خلاف دائر کیا گیا تھا۔ یہ کیس جائیداد کے قبضے پر تنازعے سے متعلق تھا۔ ٹرائل کورٹ نے ابتدا میں محمد علی کے حق میں فیصلہ سنایا، لیکن اپیلیٹ کورٹ نے اس فیصلے کو مسترد کر دیا۔ اہم مسئلہ یہ تھا کہ کیا محمد علی جائیداد کے قبضے کے لیے سیکشن 8 کے تحت مقدمہ دائر کر سکتا ہے، جب کہ جائیداد مشترک تھی اور اس کی تقسیم نہیں ہوئی تھی۔ ہائی کورٹ نے اپیلیٹ کورٹ کے فیصلے کی توثیق کرتے ہوئے کہا کہ موجودہ حالات میں شریک مالک کے لیے قبضے کا مقدمہ دائر کرنا قابلِ قبول نہیں ہے۔
Must read judgement
C J D A 38
JUDGMENT SHEET
IN THE LAHORE HIGH COURT BAHAWALPUR BENCH,
BAHAWALPUR
JUDICIAL DEPARTMENT
Civil Revision No.449-D of 2002
(Muhammad Ali Vs. Muhammad Siddique)
J U D G M E N T
Date of Hearing
20.05.2015.
Petitioner by:
Mian Noor Ali Wattoo,
Advocate.
Respondent by:
Mr. Ghulam Murtaza Wahga,
Advocate
SADAQAT ALI KHAN, J:- This civil revision No.449-D of
2002 has been filed by the present petitioner against judgment and
decree dated 10.07.2002, passed by Additional District Judge,
Bahawalnagar, according to which appeal of the respondent was
accepted, filed by him against judgment and decree dated 04.03.2002,
passed by Civil Judge, Minchinabad, according to which suit of the
present petitioner for possession of the suit property was decreed.
2.
The brief facts of the case are that present petitioner being plaintiff
on 15.04.1997, filed suit for possession qua the suit property whose
details are mentioned at the head note of the plaint. Present respondent
submitted written statement and denied the assertions made by the
plaintiff/present petitioner. Learned trial court out of divergent pleadings
of the parties framed following issues:
1. Whether the plaintiff is owner of the disputed house? OPP
2. Whether the plaintiff is entitled to the possession of the disputed
house as prayed for? OPP
3. Whether the plaintiff has got no cause of action? OPD
4. Whether suit has not been properly valued for the purposes of
court fee and jurisdiction? OPD
5. Whether the defendant is entitled to recover special costs under
section 35-A CPC? OPD
6. Relief.
3.
Present petitioner Muhammad Ali appeared as PW-1, Allah Bakhsh
appeared as PW-2 and Shah Muhammad as PW-3. In documentary
evidence, produced Jamabandi Exh.P-1. On the other hand, Abdul Rashid
appeared as DW-1, Muhammad Siddique respondent appeared as DW-2
and produced in documentary evidence Jamabandi for the years 1995-96
C.R. No.449-D of 2002.
2
as Exh.D-1, mutation No. 286 Exh.D-2, judgment and decree dated
19.03.1999 as Exh.D-3. Learned trial court after hearing arguments of
learned counsel for the parties, decreed the suit of the present petitioner
vide judgment and decree dated 04.03.2002. Appeal filed by the present
respondent was accepted by Additional District Judge, Bahawalnagar
vide judgment and decree dated 10.07.2002. Hence, this civil revision.
4.
Learned counsel for the petitioner submitted that impugned
judgment and decree of lower appellate court are against law and facts on
the file and are liable to be set aside. It is further contended that
impugned judgment and decree of lower appellate court are result of
misreading and non-reading of the evidence.
5.
Learned counsel for the respondent has vehemently opposed this
civil revision and supported impugned judgment and decree of the lower
appellate court below.
6.
I have heard learned counsel for the parties and perused the
record.
7.
Present petitioner has filed suit for possession qua the suit property
i.e. measuring 5 Marlas with construction pertaining to Khewat No.8,
Khatooni Nos. 47 to 64, situated within revenue state of Qandharpur,
Tehsil Minchanabad, District Bahawalnagar. I have perused Jamabandi
for the years 1995-96 pertaining to Khewat No.8, mentioned above
produced by the present petitioner as Exh.P-1 and found that total land of
Khewat No.8, Khatooni Nos.47 to 64 is 170 -4 and the share of the
present petitioner is 36/3404 i.e. 1-16 and more than 100 persons are coowners. Present respondent is also co-owner having 0-4 ownership.
Present respondent has produced Jamabandi for the years 1995-96 as
Exh.D-1 in this respect. It is not the case of the present petitioner that suit
property had been partitioned earlier in any manner. According to the
Jamabandi Exh.P-1 produced by the present petitioner/plaintiff, suit
property is joint one.
8.
In view of the above discussion, suit of the present petitioner under
section 8 of Specific Relief Act for possession of suit property against cosharer is not maintainable whereas petitioner has not filed suit for
partition. Reliance is placed on case titled Mst. Resham Bibi and others
Vs. Lal Din and others (1999 SCMR 2325)in which Hon’ble Supreme
Court of Pakistan has observed at page No.2330 as under:
C.R. No.449-D of 2002.
3
“22. We are, therefore, of the opinion that after their dispossession, which
according to them was forcible, the appellants had two remedies for
seeking redress, namely, a suit under section 9 of the Specific Relief
Act and the proceedings for partition of the joint property. To hold that
besides the said two remedies they could have recourse to a third
remedy, that is an ordinary suit for restoration of exclusive possession
would amount to placing one set of co-sharers in a much more
advantageous position as compared to the other for which there is no
warrant in law or equity.”
9.
Learned lower appellate court has rightly by accepting the appeal
of the respondent, dismissed suit of the present petitioner. The impugned
judgment and decree of the lower appellate court are not result of
misreading and non-reading of evidence. Learned counsel for the
petitioner has failed to point out any illegality in the impugned judgment
and decree of lower appellate court.
10. For the foregoing reasons, this civil revision has no merits and is
dismissed.
(SADAQAT ALI KHAN)
Judge
Rashid
Approved for reporting.
Tags
Possession from Joint Land through specific performance.
تعمیل مختص مشترکہ کھاتہ سے قبضہ لینے کے قابل قبول نہیں