Haqmahar after khulla in the light of Supreme court case law.
 |
| Haqmahar after khulla in the light of Supreme court case law. |
خلع کے بعد حقِ مہر کا قانونی تصور
خلع کے بعد حقِ مہر سے متعلق سوالات پاکستانی عدالتی نظام میں ایک اہم قانونی مسئلہ رہے ہیں۔ عموماً یہ سمجھا جاتا ہے کہ خلع کی صورت میں عورت مکمل حقِ مہر سے محروم ہو جاتی ہے، مگر سپریم کورٹ آف پاکستان نے اپنے حالیہ فیصلوں میں اس تصور کی واضح قانونی حدود متعین کی ہیں۔ خلع بذاتِ خود ازدواجی رشتہ ختم کرنے کا ایک مخصوص طریقہ ہے جس کے مالی اثرات قانون کے تحت طے کیے جاتے ہیں۔
مقدمے کا پس منظر
اس مقدمے میں فریقین کے درمیان نکاح طے پایا جس میں مہر کے طور پر پچاس تولہ سونا اور ایک مکان درج تھا۔ رخصتی کے بعد ازدواجی زندگی خوشگوار ثابت نہ ہو سکی اور بیوی نے شوہر کے ناروا سلوک اور تشدد کی بنیاد پر خلع کا دعویٰ دائر کیا۔ فیملی کورٹ نے خلع منظور کرتے ہوئے بیوی کو ہدایت دی کہ وہ مؤخر مہر کا پچاس فیصد اور فوری مہر کا پچیس فیصد شوہر کو واپس کرے۔
خلع کے بعد مالی دعوے
خلع کے فیصلے کے بعد بیوی نے حقِ مہر، نان و نفقہ اور جہیز کے حصول کے لیے علیحدہ دعویٰ دائر کیا، جسے ٹرائل کورٹ نے جزوی طور پر منظور کیا۔ عدالت نے سونے کے زیورات، مکان، عدت کے دوران نان و نفقہ اور مخصوص جہیز کے سامان کی واپسی کا حکم دیا، جس کے نتیجے میں دونوں فریقین نے اپیلیں دائر کیں مگر اپیلیں خارج کر دی گئیں۔
ہائی کورٹ میں آئینی درخواست
شوہر نے ہائی کورٹ سے رجوع کرتے ہوئے مؤقف اختیار کیا کہ چونکہ نکاح خلع کے ذریعے ختم ہوا ہے، اس لیے بیوی مکمل مؤخر مہر کی حق دار نہیں ہو سکتی۔ تاہم ہائی کورٹ نے اس مؤقف کو تسلیم نہ کرتے ہوئے درخواست خارج کر دی، جس کے بعد معاملہ سپریم کورٹ کے روبرو آیا۔
سپریم کورٹ کا قانونی تجزیہ
سپریم کورٹ نے اس مقدمے میں ویسٹ پاکستان فیملی کورٹس ایکٹ 1964 کی دفعہ 10(5) کا تفصیلی جائزہ لیا۔ عدالت نے واضح کیا کہ خلع کی بنیاد پر نکاح ختم ہونے کی صورت میں فیملی کورٹ بیوی کو مؤخر مہر کا زیادہ سے زیادہ پچاس فیصد اور فوری مہر کا زیادہ سے زیادہ پچیس فیصد واپس کرنے کی ہدایت دے سکتی ہے۔ اس سے زیادہ کٹوتی یا اس کے برعکس مکمل حق دینا قانون کے منافی ہوگا۔
مؤخر مہر میں مکان کی حیثیت
عدالت نے اس اہم نکتے کی وضاحت کی کہ اگر مہر میں مکان شامل ہو تو وہ مؤخر مہر تصور ہوگا۔ لہٰذا خلع کی صورت میں بیوی اس مکان یا اس کی مالیت کے صرف پچاس فیصد کی حق دار ہوگی۔ ٹرائل کورٹ اور اپیلیٹ کورٹ نے اس قانونی پہلو کو نظر انداز کرتے ہوئے بیوی کو مکمل مکان کا حقدار قرار دیا، جو کہ دفعہ 10(5) کے خلاف تھا۔
سابقہ عدالتی نظیر کا حوالہ
سپریم کورٹ نے اپنے فیصلے میں محمد عارف بنام سائمہ نورین (2015 SCMR 804) کے مقدمے پر انحصار کیا، جس میں یہ اصول طے کیا گیا تھا کہ خلع کی صورت میں بیوی کو قانون کے مطابق مہر کا کچھ حصہ ترک کرنا لازم ہوتا ہے، اور یہ ترکِ مہر خودکار قانونی نتیجہ ہے، کسی علیحدہ رضامندی کا محتاج نہیں۔
حتمی فیصلہ
سپریم کورٹ نے شوہر کی درخواست کو اپیل میں تبدیل کرتے ہوئے جزوی طور پر منظور کر لیا اور ہائی کورٹ کے فیصلے میں ترمیم کر دی۔ عدالت نے قرار دیا کہ بیوی مؤخر مہر میں شامل مکان کی صرف پچاس فیصد حصہ یا اس کی مارکیٹ ویلیو کی حق دار ہے، اس سے زیادہ نہیں۔
قانونی اہمیت
یہ فیصلہ خلع کے بعد حقِ مہر سے متعلق ایک اہم نظیر کی حیثیت رکھتا ہے، جس سے یہ اصول مضبوط ہوا ہے کہ خلع کی صورت میں مالی حقوق کا تعین جذبات یا حالات کی بنیاد پر نہیں بلکہ واضح قانونی حدود کے اندر کیا جائے گا۔ یہ فیصلہ فیملی کورٹس اور وکلاء کے لیے آئندہ رہنمائی فراہم کرتا ہے۔
Must read judgement
IN THE SUPREME COURT OF PAKISTAN
(Appellate Jurisdiction)
PRESENT:
Mr. Justice Amin-ud-Din Khan
Mr. Justice Syed Hasan Azhar Rizvi
Civil Petition No.2865 of 2022
(Against the Order dated 13.06.2022 of the Lahore High Court,
Rawalpindi Bench passed in Writ Petition No.1674 of 2022)
Syed Amir Raza
…Petitioner(s)
Versus
Mst. Rohi Mumtaz and othes
…Respondent(s)
For the Petitioner(s)
: Sh. Ahsan-ud-Din, ASC
For Respondent No.1
: Sh. Muhammad Suleman, ASC
Date of Hearing
: 05.05.2023
JUDGMENT
Syed Hasan Azhar Rizvi, J:- Through this petition for
leave to appeal filed under Article 185(3) of the Constitution of
the Islamic Republic of Pakistan, 1973, the petitioner has
assailed the order dated 13.06.2022 passed by the Lahore
High Court, Rawalpindi Bench, whereby writ petition No.1674
of 2022 being devoid of merit was dismissed.
2.
Precisely, facts relevant for adjudication of the
instant petition are: that the petitioner (Syed Amir Raza) and the
respondent (Mst. Rohi Mumtaz) entered into a contract of marriage
on 20.10.2017 in consideration of dower, 50-tolas of gold
ornaments and a house, duly mentioned in the Nikahnama.
Rukhsati of the respondent took place on 17.02.2018 and
Civil Petition No.2865 of 2022.doc
- 2 -
after that she started living and performing matrimonial
obligations with the petitioner. During the said period, the
attitude of the petitioner and his family members towards the
respondent remained very unpleasant, cruel and quarrelsome
and on a number of occasions, the petitioner has beaten the
respondent, thus based on these facts severe hatred has
developed in the mind of the respondent and it has become
unfeasible for her to live with the petitioner. A civil suit for
dissolution of marriage on the ground of khula was instituted
on 22.09.2018 by the respondent before the Judge Family
Court, Taxila (trial Court), which was decided through the
judgment dated 28.11.2018 in the following terms:-
“Therefore, the suit of the plaintiff is hereby ex-pare decreed in
favour of the plaintiff and against the defendant and martial ties
between the parties are hereby dissolved on the basis of khula
u/s 10(5) of West Pakistan Family Courts Act, 1964. The plaintiff
is directed to surrender 50% of her deferred dower and 25% of
her prompt dower.”
On 04.10.2018, the respondent filed a suit against the
petitioner for recovery of dower, maintenance and dowry
articles. Issues were framed and after recording of evidence,
trial Court partially decreed the suit vide judgment and
decree dated 27.08.2020 as under:-
“a)
The plaintiff is entitled to receive 37.5 tolas gold ornaments
from the defendant No.1 or its alternative market value and a
house from the defendant No.1 as mentioned in Nikhanama.
b)
Therefore, plaintiff is entitled to receive Rs.20,000/- per month
as maintenance allowance for period of iddat only from
defendant No.1
Civil Petition No.2865 of 2022.doc
- 3 -
c)
The plaintiff is entitled to receive dowry articles as Exh.D-3 and
articles “1, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16” as per list Exh.P-2 of
plaintiff or their alternate value after 15% depreciation in value
from the defendants. To the extent of all remaining claims suit
of plaintiff is dismissed.”
Being aggrieved, the petitioner as well as the respondent filed
family appeals before the Additional District Judge, Taxila
(appellate Court), which were dismissed through a consolidated
judgment dated 31.03.2022. By invoking the constitutional
jurisdiction of the High Court, the petitioner filed a writ
petition, which too met the fate of dismissal vide order dated
13.6.2022, hence this petition.
3.
Learned counsel for the petitioner contends that
the impugned order is against law and facts; that the same is
suffering from misreading and non-reading of evidence on the
record; that the impugned order is based on extraneous
reasons, surmises and conjectures; that the Courts below
have not applied their judicious minds independently and
passed the judgments in hasty and mechanical manner; that
the marriage between the parties have been dissolved by way
of a decree obtained on the sole ground of khula, according to
which, the respondent has to surrender fifty percent (50%) of
her deferred dower and 25% of prompt dower, whereas
according to the contents of Nikahnama, the entire gold
ornaments have been paid to the respondent at the time of
rukhsati; that the High Court has ignored the important,
Civil Petition No.2865 of 2022.doc
- 4 -
crucial and vital aspect of the matter that the petitioner was
liable to pay half of the value of the house as described in
column No.13 of the Nikahnama after passing of the decree of
khula, which fact admittedly has not been challenged by the
respondent and that the impugned order is a non-speaking
order.
4.
Conversely, learned counsel representing the
respondent has supported the impugned order and faithfully
defended the same.
5.
We have heard the learned counsel for the parties
at a considerable length and gone through the material
available on record with their able assistance. Per Section
10(5) of the West Pakistan Family Courts Act, 1964, in a suit
for dissolution of marriage, if reconciliation fails, the Family
Court shall immediately pass a decree for dissolution of
marriage and in case of dissolution of marriage through khula,
may direct the wife to surrender up to fifty percent of her
deferred dower or up to twenty-five percent of her admitted
prompt dower to the husband. We find that the learned trial
Court while decreeing the suit vide order dated 27.08.2020,
disregarded the earlier judgment dated 28.11.2018, which
directed the respondent to “surrender 50% of her deferred
dower”. The house from the petitioner, as mentioned in
Nikahnama, is the deferred dower and as per the khula
judgment, the respondent is only entitled to fifty percent
Civil Petition No.2865 of 2022.doc
- 5 -
(50%) of the house (deferred dower). This premise is grounded
in Section 10(5) ibid that while obtaining dissolution on the
sole basis of khula, the respondent is bound to surrender fifty
percent (50%) percent of her share in deferred dower. We refer
to the judgment of this Court in the case of Muhammad Arif
v. Saima Noreen (2015 SCMR 804) which held that the wife,
in case of khula, has to forego the dower amount as per
Section 10 of the ibid Act.
6.
For what has been discussed above, this petition
is converted into an appeal and allowed. The impugned order
is modified to the extent of the deferred dower and the
respondent is held entitled only to fifty percent (50%) share in
the house in question or market value thereof.
JUDGE
Islamabad,
the 5th May, 2023
NOT APPROVED FOR REPORTING
Ghulam Raza/Ali Gilani (LC)*
JUDGE