Abuse of Process of Court, Perjury and Protection of the Administration of Justice
عدالتی عمل کے ناجائز استعمال، جھوٹی شہادت اور انصاف کے تحفظ سے متعلق سپریم کورٹ کا مؤقف
مقدمے کا تعارف
زیرِ نظر معاملہ سپریم کورٹ پاکستان کے روبرو آیا جہاں ایک شہری درخواست کو خارج کرتے ہوئے فریقِ مخالف کی ملکیت کو ثابت شدہ قرار دیا گیا۔ عدالت نے یہ بھی مشاہدہ کیا کہ مقدمہ محض حقِ ملکیت کے تعین تک محدود نہیں بلکہ عدالتی عمل کے ممکنہ ناجائز استعمال کا پہلو بھی رکھتا ہے، جس پر عدالت نے سنجیدگی سے غور کیا۔
ملکیت کے تعین پر عدالتی مؤقف
عدالتِ عظمیٰ نے واضح کیا کہ دستیاب ریکارڈ اور سابقہ عدالتی احکامات کی روشنی میں فریقِ مخالف کا حقِ ملکیت ثابت ہو چکا ہے، اس لیے اس مسئلے کو دوبارہ کھولنے کی کوئی قانونی ضرورت باقی نہیں رہتی۔ اس بنیاد پر درخواست کو خارج کر دیا گیا۔
عدالتی عمل میں رکاوٹ کا پہلو
درخواست کے اخراج کے ساتھ ہی عدالت نے یہ اہم نکتہ اٹھایا کہ آیا درخواست گزاروں نے عدالتی فیصلے پر عمل درآمد میں رکاوٹ ڈالنے یا عدالتی عمل کو متاثر کرنے کی کوشش کی ہے۔ عدالت کے نزدیک اگر ایسا طرزِ عمل ثابت ہو جائے تو یہ نہایت سنگین معاملہ ہے جو قانون کے تحت کارروائی کا تقاضا کرتا ہے۔
شوکاز نوٹس اور مؤقفِ صفائی
عدالت کی جانب سے درخواست گزاروں کو وضاحت کا موقع دیا گیا۔ ان کی جانب سے یہ مؤقف اختیار کیا گیا کہ محدود تعلیمی پس منظر کی وجہ سے ان کی نیت مجرمانہ نہیں تھی۔ عدالت نے اس مرحلے پر نیت کے تعین کو حقیقت کا معاملہ قرار دیتے ہوئے خود کوئی حتمی فیصلہ دینے سے گریز کیا۔
معاملے کو ٹرائل کورٹ کے سپرد کرنا
عدالتِ عظمیٰ نے مناسب سمجھا کہ اس پہلو کی مکمل جانچ کسی مجاز ٹرائل کورٹ کے ذریعے ہونی چاہیے۔ چنانچہ معاملہ متعلقہ سیشن عدالت کو بھجوا دیا گیا تاکہ قانون کے مطابق کارروائی عمل میں لائی جا سکے اور حقائق کا تعین بغیر کسی تعصب کے ہو۔
جھوٹی شہادت اور جعلی دستاویزات پر عدالتی تنبیہ
عدالت نے دو ٹوک الفاظ میں کہا کہ جھوٹی شہادت اور جعلی دستاویزات عدالتی نظام کی بنیادوں کو کمزور کرتی ہیں۔ انصاف کی بالادستی اور بے بنیاد مقدمات کی حوصلہ شکنی کے لیے ضروری ہے کہ عدالتیں ایسے رویوں کے خلاف سخت مؤقف اختیار کریں۔
نظرثانی درخواست کا انجام
اسی معاملے میں دائر کی گئی نظرثانی کی درخواست کا بھی جائزہ لیا گیا، تاہم عدالت اس نتیجے پر پہنچی کہ اس میں کوئی ٹھوس قانونی بنیاد موجود نہیں۔ چنانچہ نظرثانی کی درخواست کو بھی خارج کر دیا گیا۔
قانونی اہمیت
یہ فیصلہ اس اصول کو اجاگر کرتا ہے کہ عدالتیں نہ صرف حقوق کے تعین کی ذمہ دار ہیں بلکہ عدالتی عمل کے تحفظ کی بھی نگہبان ہیں۔ جھوٹ، جعلسازی اور بے بنیاد مقدمہ بازی کو روکنا انصاف کے نظام کی ساکھ برقرار رکھنے کے لیے ناگزیر ہے۔
Here's a brief summary of the legal proceedings described:
The Supreme Court of Pakistan dealt with Civil Petition No. 740 of 2013, where it dismissed the petition on May 21, 2014, while establishing the title of the respondents, Ameer Mumtaz, etc. Despite dismissing the petition, the court considered taking action against the petitioners under relevant legal provisions due to possible obstruction and abuse of the court process.
After issuing a show cause notice to the petitioners, their counsel argued their lack of criminal intent due to their limited education. The court, however, decided not to make a final determination on this issue and referred the matter to the Sessions Judge in Swat for further legal proceedings. The court emphasized the seriousness of perjury and fabrication of evidence, ensuring justice and deterring baseless litigation.
Additionally, a review petition (CRP No. 295 of 2014) seeking to overturn the court's decision was dismissed as it did not present valid grounds.
Must read Judgement
IN THE SUPREME COURT OF PAKISTAN
(Appellate Jurisdiction)
Present:
Mr. Justice Jawwad S. Khawaja
Mr. Justice Sh. Azmat Saeed
Mr. Justice Maqbool Baqar
CMA No.3305 of 2014 in Civil Petition No.740 of 2013
(Show cause notice to the petitioner in CP-740/13 issued in compliance of the
order of this Court dt. 21.5.2014)
AND
CRP No.295 of 2014 in Civil Petition No.740 of 2013
(Review against this Court’s order dated 21.5.2014 passed in CP-740 of 2013)
Ameer Rehman, etc.
…
Applicant(s)
Versus
Ameer Mumtaz, etc.
…
Respondent(s)
For the petitioner(s):
Syed Rafaqat Hussain Shah, AOR (in CRP-295/14)
On Court’s notice:
Dr. Babar Awan, Sr. ASC (CMA-3305/14)
For Ameer Mumtaz, etc.:
Mr. Sher Muhammad, ASC
Mr. M. S. Khattak, AOR
Date of hearing:
01.07.2015
ORDER
Jawwad S. Khawaja, J.- CMA-3305/14:- On 21.5.2014 while deciding CP No.740
of 2013 we had passed an order dismissing the said petition with costs. However, while
dismissing the petition, we had also observed as under:-
“8.
In the foregoing circumstances, we hold that the title of the private
respondents stood established and there is no necessity for reopening the issue
of title considering the circumstances which have been narrated above. We
have, however, considered the possibility of taking action against the
petitioners under para 12 of President’s Order No.12 of 1980, which provides
as under:-
“Punishment,---Whoever obstructs any person in enforcing
or giving effect to any decision or order made under this
Order shall be punishable with rigorous imprisonment for a
term which may extend to three years, or with fine, or with
both.”
9.
In the alternate, we may also consider initiating proceedings inter
alia, under Section 476 of the Code of Criminal Procedure, 1898. We cannot
allow abuse of process of the Court as it undermines the credibility of the
Court.
10.
Let notice issue to the petitioners to show cause as to why such action
should not be initiated. Notice shall also issue to the respondents. Mr. Sher
Muhammad Khan, learned ASC accepts notice on behalf of the private
respondents. The office shall create a separate file and list this matter for
hearing after thirty days. The petition stands dismissed with costs.”
CMA-3305/14 in CP-740/13 &
CRP-295/14 in CP-740/13
2
Pursuant to the notice which was issued to Ameer Rehman, Rehm Dad, Muhammad
Nawab and Pir Jamal petitioners in CP-740/2013, a separate file was created which is
before us. We have heard learned counsel for the aforesaid Ameer Rehman, etc. He has
taken us through the order passed by us on 21.5.2014. His main plea is that the aforesaid
persons namely Ameer Rehman, etc. are not highly educated, and therefore, there was
absence of mens rea and as a consequence the notice issued to them should be
discharged. In the present proceedings, it is not for us to make a factual determination of
the existence or otherwise of mens rea, this being an issue of fact. Learned counsel for
respondents Ameer Mumtaz, etc. has, however, drawn our attention to an application
filed on 3.11.2012 by Ameer Rehman, etc. This application is written in Urdu and is
signed by Ameer Rehman, etc. and makes mention of the order dated 18.02.1976. We,
however, would not like to make any further comment as it may cause prejudice to the
trial which we now propose to order.
2.
In the foregoing circumstances, we send the matter to the learned Sessions Judge,
Swat who shall entrust it to a competent Court for proceedings in accordance with law
against Ameer Rehman, etc. For the reasons which we have given for taking notice of
this matter, it is expected that the trial shall be concluded expeditiously. A report shall
be submitted in Court within six months from today for our perusal in Chambers.
3.
We would like to add that perjury and fabrication of documentary evidence are
to be taken very seriously by Courts. This is necessary for ensuring that the
administration of justice is not undermined and that baseless and false litigation is also
deterred. The listed matters stand disposed of.
CRP-295/2014:- No valid ground for review is made out. The review petition is,
therefore, dismissed.
Judge
Judge
Judge