Evidence from one criminal case cannot be used in another without summoning, examining, and cross-examining the witnesses in the new case.
 |
| how to use Evidence of one case in another case |
(1) کسی ایک فوجداری مقدمہ میں ریکارڈ کی گئی شہادت
خواہ وہ گواہوں کے بیانات ہوں یا دستاویزات،
کسی دوسرے فوجداری مقدمہ میں براہِ راست استعمال نہیں کی جا سکتیں
جب تک کہ:
2021 P Cr. L J 417
(ہائی کورٹ)
I۔ منفرد نکتۂ فیصلہ (Unique Point Decided)
(1) کسی ایک فوجداری مقدمہ میں ریکارڈ کی گئی شہادت
خواہ وہ گواہوں کے بیانات ہوں یا دستاویزات،
کسی دوسرے فوجداری مقدمہ میں براہِ راست استعمال نہیں کی جا سکتیں
جب تک کہ:
(الف) متعلقہ گواہوں کو نئے مقدمہ میں طلب (Summon) نہ کیا جائے؛
(ب) ان کے بیانات نئے مقدمہ میں باقاعدہ ریکارڈ نہ کیے جائیں؛
(ج) فریقِ مخالف کو مکمل جرح (Cross-examination) کا موقع نہ دیا جائے۔
(2) یہ اصول آئینی تقاضوں، منصفانہ ٹرائل اور due process کو یقینی بنانے کے لیے لازم ہے۔
II۔ بعد ازاں اعتراض کرنے کی قانونی حیثیت (Objection at a Later Stage)
A۔ اعتراض کے موقع کا فقدان
(1) درخواست گزاروں کو ابتدائی مرحلہ پر اعتراض کا موقع حاصل نہیں تھا،
کیونکہ:
(الف) دوسرے فوجداری مقدمہ کے گواہان گواہان کے کٹہرے میں پیش ہی نہیں کیے گئے؛
(ب) ان کے بیانات اس مقدمہ کے عدالتی ریکارڈ کا حصہ نہیں بنے تھے۔
(2) ایسی صورت میں ابتدائی مرحلہ پر اعتراض نہ کرنا
درخواست گزاروں کے خلاف نہیں جا سکتا۔
B۔ بروقت اعتراض
(1) جیسے ہی یہ بات سامنے آئی کہ
دوسرے مقدمہ کی شہادت کو اس مقدمہ میں استعمال کیا جا رہا ہے،
درخواست گزاروں نے بروقت اور مناسب مرحلہ پر اعتراض اٹھایا۔
(2) یہ اعتراض قانوناً درست اور قابلِ سماعت تھا۔
III۔ ٹرائل کورٹ کی ذمہ داری
(1) درخواست گزاروں کی جانب سے اعتراض اٹھائے جانے کے بعد
ٹرائل کورٹ پر لازم تھا کہ:
(الف) اعتراض کو باقاعدہ سنے؛
(ب) اس پر قانون کے مطابق فیصلہ کرے۔
(2) اعتراض کو نظر انداز کرنا
قانونی تقاضوں اور منصفانہ ٹرائل کے اصولوں کے خلاف تھا۔
IV۔ منصفانہ ٹرائل کا اصول
A۔ سپریم کورٹ کا مسلمہ اصول
(1) سپریم کورٹ قرار دے چکی ہے کہ:
“انصاف نہ صرف ہونا چاہیے بلکہ ہوتا ہوا نظر بھی آنا چاہیے۔”
B۔ اس اصول کا اطلاق
(1) کسی فوجداری مقدمہ میں انصاف کو یقینی بنانے کے لیے ضروری ہے کہ:
(الف) گواہوں اور دستاویزات کو اسی مقدمہ میں طلب کیا جائے
جس میں وہ متعلق ہوں؛
(ب) انہیں قانون کے مطابق ریکارڈ پر لایا جائے؛
(ج) تمام فریقین کو بیان اور جرح کا مکمل موقع فراہم کیا جائے۔
V۔ غیر قانونی طریقۂ کار کے نتائج
(1) ایک مقدمہ کی شہادت کو دوسرے مقدمہ میں
بغیر قانونی تقاضے پورے کیے شامل کرنا:
(الف) دفاع کو شدید نقصان پہنچاتا ہے؛
(ب) ٹرائل میں سنگین قانونی نقص (Serious Defect) پیدا کرتا ہے؛
(ج) اسے ضابطۂ فوجداری کی دفعہ 537 کے تحت تحفظ حاصل نہیں ہو سکتا۔
(2) ایسا طریقۂ کار
ٹرائل کو کالعدم (Vitiate) کر دیتا ہے۔
VI۔ عدالتی فیصلہ (Decision)
(1) درخواست گزاروں کی جانب سے
گواہوں اور دستاویزات کو طلب کرنے کی درخواست
قانون کے عین مطابق تھی۔
(2) ہائی کورٹ نے:
(الف) درخواست منظور کر لی؛
(ب) درخواست مسترد کرنے والا معترضہ حکم
کالعدم قرار دے دیا۔
(3) ہدایت دی گئی کہ ٹرائل
منصفانہ، قانونی اور آئینی اصولوں کے مطابق آگے بڑھایا جائے۔
VII۔ خلاصۂ اصول (Ratio Decidendi)
کسی ایک فوجداری مقدمہ کی شہادت
دوسرے فوجداری مقدمہ میں
بغیر گواہوں کو طلب کیے،
بیان ریکارڈ کیے اور
جرح کا موقع دیے
استعمال نہیں کی جا سکتی،
اور ایسا کرنا منصفانہ ٹرائل کے بنیادی اصولوں کے خلاف ہے۔
The unique point decided in *2021 P Cr. L J 417*
is that evidence (witness statements and documents) from one criminal case cannot be used directly in another criminal case without summoning, examining, and cross-examining those witnesses in the new case. This ensures adherence to due process and a fair trial.
bject at a later stage
---Validity---Petitioners had no occasion to object when the other set of witnesses of other criminal case was not brought in the witness box and their statements had not been made part of the court record in another case---Petitioners had rightly objected at the appropriate stage and the Trial Court was under an obligation to decide the matter---Supreme Court had held that justice should not only be done but should manifestly be seen to be done---Therefore, in order to ensure that the trial was fair and in accordance with law, the witnesses and documents must be summoned and recorded as per law in the case they were relevant, with the opportunity for examination and cross-examination provided to all parties---Petitioners' application for summoning of witnesses and documents was allowed and the impugned order was set aside.
**Decision:**
The High Court held that:
1. There is no legal provision that allows the deposition of witnesses from one criminal case to be used in another criminal case without summoning those witnesses.
2. Certified copies of statements from one case cannot be directly used in another case without the witnesses being summoned, examined, and cross-examined.
3. Adopting evidence from one case into another without proper legal procedures would cause a serious defect, prejudice the defense, and amount to illegality.
4. Such practices would vitiate the trial and could not be protected under Section 537 of the Criminal Procedure Code.
5. The objection to using evidfrom one case in another was rightly raised by the petitioners, and the trial court should have properly addressed the matter.
6. The principle that justice should not only be done but also be seen to be done requires that witnesses and documents relevant to a case must be properly summoned and recorded with opportunities for examination and cross-examination.
Consequently, the petitioners' application to summon the necessary witnesses and documents was allowed, and the impugned order dismissing their application was set aside, ensuring the trial proceeded in a fair and lawful manner.