Supreme Court Enforces Thumb Impression Evidence in Long-Standing Land Case.
پٹشنر نے بتایا کے مدعا علیہ نے لیڈی سے 1994 میں زمیں خریدی مگر بی بی نے کیس کر دیا 2008 میں 14 سال کے بعد کیس کر دیا کے انتقال پر نشان انگوٹھے میرے نھیں ھیں۔ اور میں نے زمین نہیں بیچی ۔ ٹر ائل کورٹ نے کیس ڈگری کر دیا۔ سیشن کورٹ نے اور ھائی کورٹ نے فیصلہ برقرار رکھا۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ بر قرار رکھا اور قراردیا کہ سیل کو ثابت کرنا پٹشنر کی ذمہ داری تھی ۔ جبکہ بی بی نے اپنا انگوٹھا کی تصدیق کروائی۔ پٹیشن خارج۔
پس منظر
سپریم کورٹ پاکستان نے سیول پیٹیشن نمبر 3465-L آف 2022 میں لاہور ہائی کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھا۔ اس کیس میں درخواست گزاروں کے پیشرو نے تیرہ جون انیس سو چونتیس کو زمین خریدی جس کی سیل میوٹیشن نمبر 727 تھی۔ بعد ازاں داؤلان بی بی نے چھ نومبر دو ہزار آٹھ کو عدالت میں دعویٰ دائر کیا۔ اگرچہ دعویٰ دائر کرنے کی مدت گزر چکی تھی، عدالت نے بعد میں ان کے حق میں فیصلہ دیا۔
سیل میوٹیشن اور انگوٹھے کے نشان کا معاملہ
سپریم کورٹ نے نوٹ کیا کہ مدعیہ نے صرف یہ انکار کیا کہ ان کے انگوٹھے کے نشان سیل میوٹیشن پر نہیں ہیں۔ پنجاب کے فنگر پرنٹ بیورو کی رپورٹ نے واضح کیا کہ سیل میوٹیشن پر موجود انگوٹھے کے نشان مدعیہ کے نہیں تھے۔ اس سے یہ ثابت ہوا کہ درخواست گزاروں کا دعویٰ درست نہیں تھا۔
عدالتوں کے تینوں فیصلے
ابتدائی عدالت نے مدعیہ کے حق میں فیصلہ دیا۔ اپیل عدالت نے درخواست گزاروں کی اپیل مسترد کی۔ ہائی کورٹ نے بھی درخواست گزاروں کی سیول ریویژن مسترد کی۔ سپریم کورٹ نے کہا کہ پچھلے تینوں فیصلے قانون کے مطابق صحیح تھے۔ اس کے باوجود درخواست گزاروں نے زمین پر غیر قانونی قبضہ جاری رکھا۔
بوجھ بر اثبات
سپریم کورٹ نے واضح کیا کہ سیل کے درست ہونے کا بوجھ ہمیشہ فائدہ اٹھانے والے پر ہوتا ہے۔ مدعیہ کو سیل کو رد کرنے کی ضرورت نہیں تھی، پھر بھی اس نے فارنزک طریقے سے اپنا دعویٰ ثابت کیا۔ فنگر پرنٹ بیورو کے گواہ نے بھی تصدیق کی کہ انگوٹھے کے نشان مدعیہ کے نہیں تھے۔
مدت کا مسئلہ
درخواست گزاروں نے دعویٰ کیا کہ مدعیہ نے مدت ختم ہونے کے بعد دعویٰ دائر کیا۔ مدعیہ نے لکھا کہ اسے صرف تین ماہ قبل سیل میوٹیشن کے بارے میں معلوم ہوا۔ درخواست گزار کوئی ثبوت نہیں دے سکے کہ وہ پہلے سے آگاہ تھی۔ عدالت نے لمٹیشن کا اعتراض مسترد کیا کیونکہ اس کا بوجھ مدافع پر تھا۔
غیر قانونی قبضہ اور جرمانہ
سپریم کورٹ نے کہا کہ درخواست گزاروں نے عدالتوں کے تینوں فیصلے نظرانداز کیے اور زمین پر غیر قانونی قبضہ جاری رکھا۔ عدالت نے درخواست گزاروں کو پورے اخراجات کے ساتھ درخواست خارج کرنے کا حکم دیا۔ معاوضتی جرمانہ ایک لاکھ روپے عائد کیا گیا۔ عدالت نے حکم دیا کہ زمین فوراً مدعیہ کو منتقل کی جائے۔ اگر درخواست گزار زمین واپس نہ کریں تو متعلقہ ریونیو افسر فوری طور پر قبضہ دلائے۔
اہم قانونی نکات
سپریم کورٹ نے اس کیس میں واضح کیا کہ انگوٹھے کے نشان کی تصدیق ضروری ہے اور سیل میوٹیشن میں غلط نشان ہونے پر سیل کالعدم ہو سکتا ہے۔ سیل کے بوجھ کا انحصار ہمیشہ فائدہ اٹھانے والے پر ہوتا ہے۔ لمٹیشن کا بوجھ مدافع پر ہوتا ہے، اور عدالت غیر قانونی قبضہ کرنے والوں پر جرمانہ عائد کرتی ہے اور فوری قبضہ واپس دلانے کا حکم دیتی ہے۔ ریونیو حکام کے لیے عدالت کے حکم پر فوری عمل کرنا لازمی ہے۔
خلاصہ
سپریم کورٹ نے تینوں عدالتوں کے فیصلے قانون کے مطابق درست قرار دیے اور درخواست گزاروں کی درخواست پورے اخراجات اور معاوضتی جرمانہ کے ساتھ خارج کی۔ یہ فیصلہ اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ سیل میوٹیشن، انگوٹھے کے نشان، اور قانونی قبضہ کی اہمیت کیا ہے اور لمبی مدت کے بعد دعویٰ کرنے کے حقوق اور ذمہ داریاں کیسے نافذ ہوتی ہیں۔
Must read Judgement
THE SUPREME COURT OF PAKISTAN
(Appellate Jurisdiction)
Present:
Justice Qazi Faez Isa, CJ
Justice Amin-ud-Din Khan
Justice Athar Minallah
Civil Petition No.3465-L of 2022
Against the order dated 25.11.2022
passed by the Lahore High Court,
Lahore in Civil Revision No.4911 of
2016.
Ghulam Fareed (deceased) through his L.Rs., etc
....Petitioners
Versus
Daulan Bibi
….Respondent
For the petitioners:
Mr. Seerat Hussain Naqvi, ASC through video
link from Lahore Branch Registry.
For the respondent:
N.R.
Date of Hearing:
20 November 2023
ORDER
Qazi Faez Isa, CJ. Learned counsel for the petitioners states that the
petitioners’ predecessor had purchased land through sale mutation,
No.727, attested on 13 June 1994. However, the respondent filed a suit
on 6 November 2008, which was hopelessly time barred. He further
states that the respondent had simply denied her thumb impression on
the said mutation and that the report of the Finger Print Bureau,
Punjab is in itself not sufficient for disproving that the sale mutation
bore her thumb impression.
2.
The suit filed by the respondent was decreed on 16 October 2014
against which the petitioner filed an appeal which was dismissed on 29
October 2016. Thereafter, the petitioners invoked the revisional
jurisdiction of the High Court but the Civil Revision filed by the
petitioners was dismissed on 25 November 2022. Fifteen years have
passed since the suit was filed by the respondent, and at three different
forums she succeeded and the petitioners lost. On our query we are told
that the possession of the subject land remains with the petitioners.
The petitioners have disregarded all three decisions of the courts and
continue to retain the illegal possession of the land.
3.
The burden to establish the purported sale lay upon the
beneficiary of the sale but this was not discharged. The respondent was
C.P. No.3465-L of 2022
2
not required to disprove the sale yet she undertook to do so. She came
forward and had her purported thumb impression was sent for forensic
determination by the Finger Print Bureau, Punjab which submitted a
comprehensive report and the witness from Finger Print Bureau was
also produced as a witness (PW-3). It was conclusively established that
the thumb impression on the sale mutation was not hers.
4.
The contention with regard to the belated filing of the suit, the
respondent had stated in the plaint that she had learnt of the purported
sale mutation three months earlier. We enquired from the learned
counsel whether any evidence was produced to show that the
respondent-plaintiff was aware about the sale mutation much before
then, and we were not referred to anything. Issue No.4 pertained to
limitation and the learned Judge had correctly noted that the onus to
prove it lay upon the defendant. In attending to the issue of limitation
the learned Judge determined that the defendant had not been able to
establish prior knowledge.
5.
All three courts had correctly decided the matter in accordance
with the law and the two points urged by the learned counsel are not
sustainable either in fact or in law. The courts had dealt charitably with
the defendant-petitioners by not imposing costs, let alone substantial
costs which in our opinion were merited. This error needs correction
and we dismiss this petition with costs throughout. And, as the
petitioners have remained in illegal possession of the said land we also
impose compensatory cost in the sum of one hundred thousand rupees.
The petitioners are further directed to immediately hand over the
subject land to the respondent, and if they fail to do so the concerned
revenue officer/official shall ensure that its possession is delivered to
the respondent immediately. Copy of the order passed today be sent to
the concerned revenue authority for information and compliance and
copy be sent to the respondent for information.
Chief Justice
No comments:
Post a Comment