Protection of Illiterate Village Women in Property Transactions — Lahore High Court Cancels Fraudulent Mutations (2025 YLR 2159)
بھین سے بھائی نے واراثتی زمین خریدی اورقانونی تقاضے پورے نہ ھونے کی وجہ سے بھین کیس جیت گئی۔
دیہاتی اَن پڑھ خاتون کی زمین کے انتقال منسوخ: لاہور ہائی کورٹ کا اہم فیصلہ
لاہور ہائی کورٹ نے اپنے ایک اہم فیصلے میں اس اصول کو ایک بار پھر مضبوط کیا ہے کہ اَن پڑھ، دیہاتی اور گھریلو خواتین کو پردہ نشین خواتین جیسی قانونی تحفظات حاصل ہیں۔ اگر ایسی خاتون سے جائیداد سے متعلق کوئی معاملہ ہو تو اس کے لیے سخت قانونی تقاضے پورے کرنا لازمی ہوتا ہے، ورنہ لین دین باطل قرار دیا جا سکتا ہے۔
یہ فیصلہ Mehboob and others v. Fateh Bibi میں دیا گیا، جس میں خاتون نے اپنے بھائی کے حق میں ہونے والے دو انتقالات کو دھوکہ اور غلط بیانی قرار دیتے ہوئے منسوخی کی درخواست کی تھی۔
---
کیس کا پس منظر
مدعیہ خاتون وراثتی طور پر اپنے والد کی زمین کی حصہ دار تھی۔
اس نے مؤقف اختیار کیا کہ اس نے کبھی بھی اپنی زمین اپنے بھائی کو فروخت یا منتقل نہیں کی۔
اس کے مطابق انتقالات 526 اور 788 مورخہ 30.06.2003 اس کی لاعلمی، دھوکہ دہی اور جعلی کارروائی کے ذریعے درج کیے گئے۔
اہم بات یہ تھی کہ خاتون اَن پڑھ، دیہاتی اور گھریلو خاتون تھی اور اس کا شوہر بھی اَن پڑھ تھا۔
ٹرائل کورٹ نے پہلے دعویٰ خارج کیا، مگر اپیل کورٹ نے اس کے حق میں فیصلہ دے کر انتقالات منسوخ کر دیے۔ بھتیجوں (ملزمان) نے یہ فیصلہ ہائی کورٹ میں چیلنج کیا۔
---
ہائی کورٹ کے مطابق اہم قانونی اصول
1. اَن پڑھ دیہاتی خاتون کو پردہ نشین جیسا تحفظ حاصل ہے
عدالت نے قرار دیا کہ دیہاتی گھریلو خواتین اکثر قانونی اور مالی معاملات سے ناواقف ہوتی ہیں۔ لہٰذا ان سے جائیداد کا لین دین انتہائی شفاف اور واضح ثبوت کے ساتھ ہونا لازمی ہے۔
2. خاتون کی مکمل آگاہی ثابت کرنا لازمی تھا
عدالت نے واضح کیا کہ لین دین تب ہی معتبر ہوتا جب ملزمان یہ ثابت کرتے کہ:
خاتون کو لین دین کی پوری سمجھ سمجھائی گئی؛
اسے آزادانہ مشورہ دیا گیا؛
وہ لین دین کی نوعیت اور نتائج سے پوری طرح آگاہ تھی۔
یہ تقاضے پورے نہ کیے گئے۔
3. انتقال پر انگوٹھے کا نہ ہونا فراڈ کا ثبوت
پٹواری نے عدالت میں خود اعتراف کیا کہ:
انتقال پر خاتون کا انگوٹھا موجود نہیں؛
CNIC نمبر بھی درج نہیں؛
یہ صورتحال جعلسازی اور دھوکہ دہی کی نشاندہی کرتی ہے۔
4. دعویٰ شدہ گواہوں کو پیش نہ کرنا سچائی کے خلاف تھا
ملزمان نے یہ مؤقف اختیار کیا کہ سودا زبانی ہوا تھا اور خاتون کے بیٹے سمیت تین افراد گواہ تھے، مگر:
کسی ایک بھی گواہ کو عدالت میں پیش نہیں کیا گیا۔
قانونی اصول کے مطابق جس کے حق میں لین دین ہو، اس پر ثبوت پیش کرنا لازم ہوتا ہے۔
5. بہترین ثبوت چھپانے پر Article 129(g) کی کارروائی
ریونیو افسر کو بلانے کے باوجود پیش نہیں کیا گیا، جس سے عدالت نے یہ نتیجہ نکالا کہ:
> اگر افسر پیش ہوتا تو وہ ملزمان کے مؤقف کی تردید کرتا۔
لہٰذا عدالت نے منفی مفروضہ (adverse presumption) لگایا۔
6. وراثتی زمین میں قبضہ تعمیری (Constructive Possession) سمجھا جاتا ہے
عدالت نے واضح کیا کہ چونکہ زمین وراثتی تھی اور بھتیجے پہلے سے کاشتکاری کر رہے تھے، اس لیے ان کا قبضہ اپنے استعمال کے بجائے قومیتاً خاتون کے حق میں تصور ہوگا۔
7. صرف تکنیکی بنیاد پر دعویٰ نہیں گرایا جا سکتا
ملزمان نے مؤقف اپنایا کہ دعویٰ صرف declaration کا تھا، possession نہیں مانگا گیا، اس لیے نامکمل ہے۔
عدالت نے قرار دیا کہ:
> ’’خاتون کو صرف تکنیکی بنیاد پر اس کی زمین سے محروم نہیں کیا جا سکتا۔‘‘
---
ہائی کورٹ کا فیصلہ
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ:
دیہاتی اَن پڑھ خاتون سے جائیداد کا لین دین قانونی تقاضے پورے کیے بغیر درست نہیں ہو سکتا۔
انتقالات 526 اور 788 دھوکہ دہی، شکوک اور قانونی خامیوں سے بھرپور تھے۔
اختیارات کا غلط استعمال ثابت نہیں ہوا، اس لیے اپیل کورٹ کا فیصلہ درست ہے۔
سول ریویژن خارج کی جاتی ہے۔
یوں، دونوں انتقالات منسوخ ہو گئے اور زمین دوبارہ خاتون کے حق میں بحال کر دی گئی۔
---
قانونی اہمیت
یہ فیصلہ اس اصول کو مضبوط کرتا ہے کہ:
✔ دیہاتی، ناخواندہ اور گھریلو خواتین قانون کے تحت خصوصی تحفظ رکھتی ہیں۔
✔ لین دین کا فائدہ اٹھانے والے پر ثبوت کی سخت ذمہ داری ہوتی ہے۔
✔ عدالتی نظام تکنیکی بنیادوں پر کسی کو وراثت سے محروم نہیں کر سکتا۔
✔ جعلی انتقال، انگوٹھا نہ ہونا، CNIC کا نہ ہونا، یا گواہوں کا غائب ہونا — سب فراڈ کی طرف اشارہ ہے۔
Must read Judgement
---2025 Y I. R. 2159 — Lahore High Court
Before: Shahid Bilal Hassan, J
MEHBOOB and others — Petitioners
Versus
FATEH BIBI and another — Respondents
Civil Revision No. 11751 of 2023
Decided on 8th March, 2023
---
(a) Specific Relief Act (I of 1877) — Ss. 42 & 39
Suit for declaration and cancellation of mutations — Property transaction with an illiterate/rustic village household lady — Parameters same as a Pardanasheen lady
The plaintiff, an illiterate rustic village lady, sought cancellation of mutations claiming she never alienated her inherited share to her brother (defendant). Trial Court dismissed the suit but Appellate Court decreed it. Petitioners (sons of deceased defendant) assailed the decree.
Held:
It is admitted that the respondent is an illiterate, rustic village lady. Mandatory legal protections applicable to Pardanasheen ladies also apply to such women. None of these parameters were fulfilled—no proof of independent advice, awareness, or valid transaction. Petitioners failed to bring high-degree evidence required by law. Revision dismissed in limine.
Case law:
Phul Peer Shah v. Hafeez Fatima (2016 SCMR 1225);
Muhammad Afzal v. Muhammad Zaman (PLD 2012 Lahore 125);
Ghulam Muhammad v. Zahoran Bibi (2021 SCMR 19).
---
(b) Qanun-e-Shahadat, 1984 — Arts. 17 & 129(g)
Failure to prove payment — Adverse presumption — Mutation defective
Petitioners failed to produce witnesses to the alleged oral sale (including plaintiff’s son). Patwari admitted mutation did not contain plaintiff’s thumb impression or CNIC. The concerned revenue officer was also withheld without justification.
Held:
Best evidence was withheld; adverse presumption under Art.129(g) applies. Mutation lacked legal validity. Report was inadmissible as its author was not produced.
Revision dismissed in limine.
---
(c) Specific Relief Act — Ss. 42 & 39
Suit maintainability — Declaratory decree without possession — Technical objection rejected
Argument: Plaintiff sought only declaration without possession; suit not maintainable.
Held:
A party cannot be deprived of rights on technicalities. Plaintiff claimed to be owner in possession; disputed mutations were fraudulent, without consideration, and without change of possession. Since property was inherited, and nephews were cultivating on her behalf, constructive possession remained with her. She is entitled to consequential relief.
Revision dismissed.
Case law: Mst. Arshan Bi v. Maula Bakhsh (2003 SCMR 318).
---
(d) Civil Procedure Code — S.115
Concurrent findings — Revisional scope limited
Both Courts below rightly evaluated evidence and reached a just conclusion that petitioners failed to prove their stance. Findings contain no illegality or misreading. Revisional Court cannot disturb concurrent findings.
Revision dismissed as meritless.
Case law cited:
Mst. Zaitoon Begum (2014 SCMR 1469);
Cantonment Board Rawalpindi (2014 SCMR 161);
Muhammad Farid Khan (2017 SCMR 679);
Muhammad Sarwar (PLD 2022 SC 13);
Mst. Zarsheda (PLD 2022 SC 21);
Salamat Ali (PLJ 2023 SC 8).
---
ORDER
Respondent No.1 filed a suit for declaration claiming she received the suit land through inheritance from her deceased father. The petitioners’ father was her real brother who used to cultivate part of the land. She alleged she never alienated her land and mutations Nos. 526 & 788 dated 30.06.2003 were fraudulent. The Trial Court dismissed her suit; however, the Appellate Court accepted her appeal and cancelled the mutations.
Petitioners contested; arguments heard.
It is admitted that plaintiff is an illiterate rustic lady. Supreme Court precedent mandates strict conditions for validating transactions with illiterate/Pardanasheen women, including:
1. She must fully understand the transaction;
2. She must have independent advice;
3. Witnesses must be trustworthy and related;
4. Sale consideration must be proved;
5. Transaction must be explained in her language.
None of these conditions were met. Payment of consideration was not proved. Witnesses to oral sale were not produced. Patwari admitted mutation lacked thumb impression & CNIC of plaintiff. Revenue officer was withheld—adverse presumption applies. Report was inadmissible.
Regarding the objection that possession was not sought: The Supreme Court has held that technicalities cannot defeat substantial justice. Plaintiff claimed ownership and constructive possession; nephews’ cultivation was on her behalf.
Conclusion:
No illegality in Appellate Court judgment. Petitioners failed to prove case. Concurrent findings cannot be interfered with.
Civil Revision dismissed in limine.
No comments:
Post a Comment