Specific Performance of Agreement to Sell — Readiness and Willingness Essential | 2025 CLC 196
 |
| 2025 clc 196 |
تعمیل مختص میں معاہدے پر عمل درآمد کا مطالبہ کیا مگرنہ دعویٰ میں، نہ ہی معاہدے میں سابقہ مقدمات یا پراپرٹی کی مکمل تفصیل کا کوئی ذکر تھا۔
مختصر کہانی
— 2025
CLC 196
ایک شخص نے دعویٰ کیا کہ اس نے ایک جائیداد خریدنے کا معاہدہ کیا تھا اور عدالت سے اس معاہدے پر عمل درآمد (Specific Performance) کا مطالبہ کیا۔ لیکن اس کے نہ دعویٰ میں، نہ ہی معاہدے میں سابقہ مقدمات یا پراپرٹی کی مکمل تفصیل کا کوئی ذکر تھا۔ اس نے زبانی طور پر کہا کہ پراپرٹی commercialize ہونی تھی اور اس کے اخراجات ایڈجسٹ ہونے تھے، مگر یہ بات معاہدے میں لکھی ہی نہیں تھی۔
مدعی نے یہ بھی ثابت نہیں کیا کہ اس کے پاس مکمل رقم موجود تھی۔ وہ بینک اسٹیٹمنٹ نہ دے سکا، نہ ہی کبھی بقایا رقم عدالت میں جمع کرائی۔ اس سے ظاہر ہوا کہ وہ خود معاہدہ پورا کرنے کے لیے تیار ہی نہیں تھا۔
ہائی کورٹ نے کہا کہ جب تیاری اور نیت ثابت نہ ہو، اور معاہدے کی بنیادی باتیں بھی دستاویزات میں نہ ہوں، تو Specific Performance نہیں دی جا سکتی۔ چنانچہ ٹرائل کورٹ کا فیصلہ ختم کر کے دعویٰ خارج کر دیا گیا۔
اہم نکات
— 2025 CLC 196
1️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ دعویٰ اور معاہدے میں سابقہ مقدمات یا پراپرٹی کی مکمل تفصیل کا ذکر نہ ہونا سنگین خامی ہے۔
2️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ سابقہ مقدمات سے متعلق پیش کیا گیا ہر ثبوت ناقابلِ قبول ہے کیونکہ اس کی بنیاد ہی دعویٰ یا معاہدے میں موجود نہیں۔
3️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ commercialization اور اس کے اخراجات کی ایڈجسٹمنٹ کا زبانی دعویٰ قابلِ قبول نہیں کیونکہ یہ معاہدے کا حصہ ہی نہیں تھا۔
4️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ مدعی اپنے پاس رقم ہونے کا ثبوت پیش نہ کر سکا، نہ ہی بینک اسٹیٹمنٹ دکھائی، اس لیے اپنے دعوے کو ثابت نہیں کر پایا۔
5️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ مدعی نے بقایا رقم عدالت میں جمع نہیں کرائی، جو اس کی readiness اور willingness نہ ہونے کی واضح علامت ہے۔
6️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ Specific Performance تب ہی دی جا سکتی ہے جب مدعی ہر وقت معاہدہ پورا کرنے کے لیے تیار ہونے کا ثبوت دے، جو یہاں ثابت نہ ہوا۔
7️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ ٹرائل کورٹ نے اہم قانونی خامیوں کو نظر انداز کیا، اس لیے اس کا فیصلہ برقرار نہیں رہ سکتا۔
8️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ مدعی کا دعویٰ قانونی تقاضوں پر پورا نہیں اترتا، لہٰذا اسے مسترد کیا جاتا ہے اور اپیل منظور کی جاتی ہے۔
Must read judgement
2025 C L C 196
[Lahore]
Before Shahid Bilal Hassan and Rasaal Hasan Syed, JJ
GHULAM HASSAN and others---Appellants
Versus
IJAZ NASEER and others---Respondents
R.F.As. Nos.67289 and 74715 of 2019, decided on 31st May, 2023.
(a) Specific Relief Act (I of 1877)---
----Ss. 21 & 22---Qanun-e-Shahadat (10 of 1984), Arts. 102 & 103---Specific performance of agreement to sell, refusal of---Discretion---Documentary and oral evidence---Effect---Appellants / defendants were aggrieved of judgment and decree passed by Trial Court in favour of respondent / plaintiff---Validity---Neither in plaint nor in agreement between parties there was any reference of previous litigation or plea of execution of agreement after such litigation or settlement of issue nor was the property described with reference to any previous litigation---In absence of foundation in plaint of facts pertaining to previous litigation and also particulars of revenue record and that of Excise and Taxation Department, with reference to such previous litigation either in agreement or in plaint, any evidence produced by respondent / plaintiff for such fact was inadmissible---Such important aspects of the matter and deficiency in agreement were ignored by Trial Court which had serious reflection on the fate of the claim under adjudication---Plea of oral agreement as to alleged commercialization of property or commitment to allow adjustment of commercialization expenses from sale consideration was not part of agreement, therefore, was inadmissible---Respondent / plaintiff did not prove that he had funds to pay balance consideration as relevant statement of accounts were not produced and only account statement pertaining to earnest money was produced---Respondent / plaintiff did not even tender amount in Court nor ever attempted to deposit balance consideration till passing of decree---Respondent / plaintiff's intention was visible and he had not proved his readiness and willingness to perform the contract by paying balance consideration, therefore, relief of specific performance could not be granted---High Court dismissed suit filed by respondent / plaintiff and set aside judgment and decree passed by Trial Court---Appeal was allowed, in circumstances.
Fida Hussain v. Jalal Khan 2002 CLC 1339; Muhammad Miskeen v. District Judge Attack and others 2020 SCMR 406; Mst. Jannat Bibi v. Sher Muhammad and others 1988 SCMR 1696; Sinaullah and others v. Muhammad Rafique and others 2005 SCMR 1408; Muhammad Hanif v. Abdus Samad and others PLD 2009 SC 751; Muhammad Ali through L.Rs. and others v. Manzoor Ahmad 2008 SCMR 1031; Abdul Hamid v. Abbas Bhai-Abdul Hussain PLD 1959 (W.P.) Kar. 629; Nazar Hussain and another v. Syed lqbal Ahmad Qadri (deceased) through his L.Rs. and another 2022 SCMR 1216 and Mst. Noor Jehan and others v. Saleem Shahadat 2022 SCMR 918 ref.
(b) Specific Relief Act (I of 1877)---
----S.12---Suit for specific performance of agreement to sell---Principle---From the date of agreement till filing of suit and thereafter, buyer has to prove his readiness and willingness to perform the agreement.
Zubda-tul-Hussain, Irfan Ghaus Ghumman, Mian Ejaz Latif and Nusrat Ali Joyia for Appellant.
Tallat Farooq Sheikh, Maqbool Hussain Shaikh, Tahir Pervaiz, Shahrukh Sharif and Ahmad Ashfaq Sheikh for Respondents.
No comments:
Post a Comment