Territorial Jurisdiction in Quo Warranto Petitions
کو وارانٹو(غیر قانونی تقرری کے خلاف) کی رٹ میں علاقائی عدالتی دائراہ اختیار
2025 P L C (C.S.) 476 – لاہور ہائی کورٹ کا اہم فیصلہ
مقدمہ:
Messrs Z.A. Corporation through Proprietor v. Federation of Pakistan through Secretary Commerce, Islamabad and 2 others
Writ Petition No. 57829 of 2024، فیصلہ مورخہ 1 اکتوبر 2024
جسٹس عابد عزیز شیخ
پس منظر:
پٹیشنر نے ایک ہی دن کسی شخص کو National Tariff Commission (NTC) کا ممبر اور پھر چیئرمین تعینات کرنے کے خلاف لاہور ہائی کورٹ میں آئینی درخواست دائر کی۔ مؤقف یہ تھا کہ یہ تعیناتی غیر قانونی ہے اور اسے writ of quo warranto کے ذریعے کالعدم قرار دیا جائے۔
قانونی سوال:
اہم سوال یہ تھا کہ:
کیا لاہور ہائی کورٹ کے پاس اس معاملے کی علاقائی حدود (Territorial Jurisdiction) ہے؟
کیا quo warranto کی درخواست اس صورت میں قابلِ سماعت ہے جب متعلقہ عہدہ لاہور یا پنجاب میں موجود نہ ہو؟
عدالت کا فیصلہ:
1. آرٹیکل 199(1)(b)(ii) کی تشریح:
عدالت نے قرار دیا کہ quo warranto کے لیے ضروری ہے کہ جس شخص کے خلاف درخواست دی گئی ہے وہ اس عدالت کی علاقائی حدود میں سرکاری عہدہ رکھتا ہو یا رکھنے کا دعویٰ کرتا ہو۔
چونکہ NTC کا دفتر اسلام آباد میں ہے اور عہدہ بھی وہیں ہے، اس لیے لاہور ہائی کورٹ کے پاس دائرہ اختیار نہیں۔
2. Dominant Object کا اصول:
عدالت نے کہا کہ اصل مقصد یہ دیکھنا ہے کہ تنازع کہاں پیدا ہوا۔
یہاں نوٹیفکیشن وفاقی حکومت نے اسلام آباد سے جاری کیے اور عہدہ بھی اسلام آباد میں ہے۔ لہٰذا لاہور میں پٹیشن دائر کرنے کا مقصد درست نہیں تھا۔
3. الفاظ کا فرق:
آرٹیکل 199(1)(a)(i), (ii) اور 199(1)(c) میں لفظ ہیں “performing functions within territorial jurisdiction”
لیکن آرٹیکل 199(1)(b)(ii) (quo warranto) میں لفظ ہیں “holding or purporting to hold public office within territorial jurisdiction”
پہلا جملہ زیادہ وسیع ہے، لیکن quo warranto کے لیے شرط زیادہ سخت ہے کہ عہدہ اسی عدالت کی حدود میں ہو۔
4. نتیجہ:
لاہور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ چونکہ عہدہ اسلام آباد میں ہے، اس لیے آئینی درخواست maintainable نہیں۔
پٹیشن خارج کر دی گئی۔
حوالہ جات:
Sandalbar Enterprises (Pvt.) Ltd v. CBR, PLD 1997 SC 334
Mirza Luqman Masud v. Government of Pakistan, 2015 PLC (C.S.) 526 (relied)
Shahid Mehmood Khan v. Federation of Pakistan (distinguished)
Musa Raza v. Federation of Pakistan (distinguished)
---
منفرد نکتہ:
یہ فیصلہ اس بات کو منفرد طور پر واضح کرتا ہے کہ:
دیگر آئینی رِٹس میں (mandamus, certiorari وغیرہ) معاملہ اس وقت بھی سنایا جا سکتا ہے جب افسر عدالت کی حدود میں اپنے فرائض سرانجام دے رہا ہو۔
لیکن quo warranto کے لیے لازمی ہے کہ سرکاری عہدہ بذاتِ خود اسی ہائی کورٹ کی حدود میں موجود ہو۔
Must read Judgement
2025 P L C (C.S.) 476
[Lahore High Court]
Before Abid Aziz Sheikh, J
Messrs Z.A. CORPORATION through Proprietor
Versus
FEDERATION OF PAKISTAN through Secretary Commerce, Islamabad and 2 others
Writ Petition No. 57829 of 2024, decided on 1st October, 2024.
(a) Constitution of Pakistan---
----Art. 199(1)(b)(ii)---Territorial jurisdiction of High Court---Scope---Writ of quo warranto---Maintainability---Appointment of respondent as a Member and then Chairman of National Tariff Commission (NTC) on the same day was challenged through a constitutional petition in the Lahore High Court---Validity---Words "within the territorial jurisdiction of the Court holding or purporting to hold public office" would lead to the ineluctable conclusion that for the purpose of writ of quo warranto, a person against whom, constitutional petition had been filed, must be holding or purporting to hold public office within the territorial jurisdiction of that Court---Respondent was holding the post of Member and Chairman NTC at Islamabad and was not holding or purporting to hold a public office within the territorial jurisdiction of High Court in Province of Punjab---Court had to see what was the dominant object of filing of writ petition---Neither impugned notifications were issued by Punjab Government nor respondent was holding a public office in the Province of Punjab, thus, the dominant object of filing the writ petition being at Islamabad and not Lahore, constitutional petition was not maintainable at Lahore on such score---Constitutional petition was dismissed, in circumstances.
Messrs Madni Paper Mart, through its Proprietor Irshad Ahmad and another v. Federation of Pakistan and others Writ Petition No. 3965 of 2023 ref.
Sandalbar Enterprises (Pvt.) Ltd v. Central Board of Revenue and others PLD 1997 SC 334 and Mirza Luqman Masud v. Government of Pakistan and others 2015 PLC (C.S.) 526 rel.
Shahid Mehmood Khan v. Federation of Pakistan Writ Petition No.18698 of 2016 and Musa Raza v. Federation of Pakistan and others Writ Petition No.1091-P of 2017 distinguished.
(b) Constitution of Pakistan---
----Arts. 199(1)(a)(i), (ii), 199(1)(b)(ii) & 199(1)(c)---Territorial jurisdiction of High Court---Scope---Terms "performing functions within the territorial jurisdiction of the Court" and "holding or purporting to hold public office within territorial jurisdiction"---Scope---Term "performing functions within the territorial jurisdiction of the Court" used in Arts. 199(1)(a)(i), (ii) & 199(1)(c) of the Constitution, is much wider term then words "holding or purporting to hold public office within territorial jurisdiction" used in Art. 199(1)(b)(ii) of the Constitution---Person may perform functions within the territorial jurisdiction of the Court even if he is not holding public office within the territorial jurisdiction of said Court, thus, constitutional petition may be maintainable in said Court considering the dominant object for filing of writ petition---However, in case of writ of quo-warranto under Art. 199(1)(b)(ii) of the Constitution, a person must hold or purport to hold public office within territorial jurisdiction of Court, where constitutional petition has been filed---Constitutional petition was dismissed being not maintainable.
Shafqat Mehmood Chohan for Petitioner. 
No comments:
Post a Comment