Specific performance rejected Specific performance rejected.
 |
| Specific performance rejected |
یہ مقدمہ بیع نامے (معاہدۂ فروخت) پر عمل درآمد سے
متعلق تھا۔ غلام حسن (مدعا علیہ) کے خلاف اعجاز نصیر (مدعی) نے دعویٰ دائر کیا تھا کہ انہوں نے ایک جائیداد خریدنے کے لیے معاہدہ کیا تھا، لیکن مدعا علیہ نے اسے فروخت کرنے سے انکار کر دیا۔ ٹرائل کورٹ نے مدعی کے حق میں فیصلہ دیا اور مدعا علیہ کو جائیداد فروخت کرنے کا حکم دیا۔
تاہم، ہائی کورٹ میں جب غلام حسن نے اپیل کی تو یہ بات سامنے آئی کہ:
- معاہدے میں پچھلی قانونی چارہ جوئی یا کسی تصفیے کا ذکر نہیں تھا۔
- مدعی نے یہ ثابت نہیں کیا کہ وہ بقایا رقم ادا کرنے کے لیے مالی استطاعت رکھتا تھا۔
- مدعی نے بقایا رقم عدالت میں جمع کروانے کی بھی کوشش نہیں کی۔
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ مدعی نے اپنی آمادگی اور مالی استطاعت ثابت نہیں کی، اس لیے معاہدے پر عمل درآمد کا دعویٰ مسترد کر دیا گیا، اور ٹرائل کورٹ کا فیصلہ کالعدم قرار دے کر اپیل منظور کر لی گئی۔
مختصر عنوان
معاہدۂ فروخت کی مخصوص تکمیل کے لیے مدعی کی تیاری و استطاعت ثابت نہ ہونے پر دعویٰ خارج
اردو ترجمہ / خلاصۂ فیصلہ
یہ مقدمہ غلام حسن بنام اعجاز نصیر لاہور ہائی کورٹ، لاہور میں سماعت کے لیے آیا، جس میں معاہدۂ فروخت کی مخصوص تکمیل (Specific Performance) سے متعلق دعویٰ زیرِ غور تھا۔
مدعی (Respondent/Plaintiff)
کے حق میں ٹرائل کورٹ نے ڈگری جاری کی تھی
، جس کے خلاف مدعا علیہان (Appellants/Defendants) نے اپیل دائر کی۔
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ نہ تو دعویٰ (Plaint) میں اور نہ ہی فریقین کے درمیان طے شدہ معاہدے میں کسی سابقہ عدالتی کارروائی، اس کے بعد معاہدہ کرنے، یا کسی تصفیے کا کوئی ذکر موجود تھا۔ اسی طرح جائیداد کی تفصیل بھی کسی سابقہ مقدمہ یا اس کے تناظر میں بیان نہیں کی گئی۔ لہٰذا ایسی سابقہ عدالتی کارروائی سے متعلق جو بھی دستاویزی یا زبانی شہادت پیش کی گئی، وہ ناقابلِ قبول تھی کیونکہ اس کی بنیاد ہی دعویٰ یا معاہدے میں موجود نہیں تھی۔
عدالت نے یہ بھی واضح کیا
کہ معاہدے میں جائیداد کی کمرشلائزیشن (Commercialization) یا اس کے اخراجات کو قیمتِ فروخت میں ایڈجسٹ کرنے سے متعلق کوئی شق موجود نہیں تھی، اس لیے اس بارے میں زبانی معاہدے کا دعویٰ بھی قانوناً قابلِ قبول نہیں۔
مزید یہ کہ مدعی یہ ثابت کرنے میں ناکام رہا کہ اس کے پاس بقیہ قیمت ادا کرنے کے لیے مالی استطاعت موجود تھی۔ اس نے صرف بیعانہ (Earnest Money) سے متعلق بینک اسٹیٹمنٹ پیش کی، جبکہ مکمل رقم کی ادائیگی کی صلاحیت ظاہر کرنے والے اکاؤنٹس پیش نہیں کیے۔ نہ ہی اس نے کبھی عدالت میں بقیہ رقم جمع کرانے کی کوشش کی۔
مدعی کا طرزِ عمل
عدالت کے نزدیک مدعی کا طرزِ عمل اس بات کی نشاندہی کرتا تھا کہ وہ معاہدے پر عمل درآمد کے لیے سنجیدہ اور تیار نہیں تھا، جو کہ مخصوص تکمیل کے دعویٰ کے لیے ایک بنیادی قانونی شرط ہے۔
نتیجہ
ان تمام وجوہات کی بنا پر لاہور ہائی کورٹ نے ٹرائل کورٹ کا فیصلہ اور ڈگری کالعدم قرار دیتے ہوئے مدعی کا دعویٰ خارج کر دیا اور اپیل منظور کر لی۔
Must read judgement
ForCitation Name : 2025 CLC 196 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE
Side Appellant : GHULAM HASSAN
Side Opponent : IJAZ NASEER
Ss. 21 & 22---Qanun-e-Shahadat (10 of 1984), Arts. 102 & 103---specific performance of agreement to sell, refusal of---Discretion---Documentary and oral evidence---Effect---Appellants / defendants were aggrieved of judgment and decree passed by Trial Court in favour of respondent / plaintiff---Validity---Neither in plaint nor in agreement between parties there was any reference of previous litigation or plea of execution of agreement after such litigation or settlement of issue nor was the property described with reference to any previous litigation---In absence of foundation in plaint of facts pertaining to previous litigation and also particulars of revenue record and that of Excise and Taxation Department, with reference to such previous litigation either in agreement or in plaint, any evidence produced by respondent / plaintiff for such fact was inadmissible---Such important aspects of the matter and deficiency in agreement were ignored by Trial Court which had serious reflection on the fate of the claim under adjudication---Plea of oral agreement as to alleged commercialization of property or commitment to allow adjustment of commercialization expenses from sale consideration was not part of agreement, therefore, was inadmissible---Respondent / plaintiff did not prove that he had funds to pay balance consideration as relevant statement of accounts were not produced and only account statement pertaining to earnest money was produced---Respondent / plaintiff did not even tender amount in Court nor ever attempted to deposit balance consideration till passing of decree---Respondent / plaintiff's intention was visible and he had not proved his readiness and willingness to perform the contract by paying balance consideration, therefore, relief of specific performance could not be granted---High Court dismissed suit filed by respondent / plaintiff and set aside judgment and decree passed by Trial Court---Appeal was allowed, in circumstances.
No comments:
Post a Comment