Declaration without Possession: Legal Effect under Section 42, SRA — 2024 CLC 1137.

2024 clc 1137

قبضہ کے بغیر دعویٰ برائے ڈیکلریشن قابلِ سماعت نہیں —

2024 CLC 1137

قانونی پس منظر

یہ مقدمہ

Specific Relief Act, 1877

کی دفعہ 42 کے تحت دائر دعویٰ برائے ڈیکلریشن سے متعلق تھا، جس میں درخواست گزار/مدعی نے خود کو متنازعہ زمین کا مالک بمعہ قبضہ ظاہر کرتے ہوئے، مدعا علیہ کے حق میں درج شدہ انتقالات

(Mutations)

کی تنسیخ کی استدعا کی۔

فریقین کے مؤقف

مدعی / درخواست گزار کا مؤقف

مدعی نے دعویٰ کیا کہ وہ متنازعہ زمین کا مالک اور قابض ہے

مدعا علیہ کے حق میں درج انتقالات کو غلط اور کالعدم قرار دینے کی استدعا کی

مدعا علیہ کا مؤقف

مدعی کے دعویٰ کی مخالفت کی

مؤقف اختیار کیا کہ زمین پر قبضہ مدعا علیہ کے پاس ہے

صرف ڈیکلریشن کا دعویٰ ناقابلِ سماعت ہے کیونکہ دعویٰ برائے قبضہ شامل نہیں کیا گیا

ٹرائل کورٹ اور اپیلیٹ کورٹ کے فیصلے

🔹 ٹرائل کورٹ

ٹرائل کورٹ نے مدعی کے حق میں فیصلہ دے دیا

ڈیکلریشن اور انتقالات کی منسوخی منظور کر لی

🔹 لوئر اپیلیٹ کورٹ

لوئر اپیلیٹ کورٹ نے ٹرائل کورٹ کا فیصلہ کالعدم قرار دے دیا

قرار دیا کہ:

مدعی خود اپنے بیان میں تسلیم کر چکا ہے کہ قبضہ مدعا علیہ کے پاس ہے

ایسی صورت میں صرف ڈیکلریشن کا دعویٰ قابلِ سماعت نہیں

مدعی کو لازم تھا کہ وہ دعویٰ برائے قبضہ بھی ساتھ دائر کرتا

لاہور ہائیکورٹ کا فیصلہ

لاہور ہائیکورٹ نے لوئر اپیلیٹ کورٹ کے فیصلے کو درست اور قانونی قرار دیتے ہوئے سول ریویژن خارج کر دی، اور درج ذیل اہم اصول وضع کیے:

اہم قانونی نکات

(Ratio Decidendi)

1️⃣ قبضہ کے بغیر ڈیکلریشن ناقابلِ قبول

اگر مدعی خود تسلیم کرے کہ متنازعہ جائیداد پر اس کا قبضہ نہیں، تو وہ صرف ڈیکلریشن کی بنیاد پر کامیاب نہیں ہو سکتا، جب تک دعویٰ برائے قبضہ بھی ساتھ نہ ہو۔

2️⃣ ڈیکلریشن ایک اختیاری اور منصفانہ ریلیف ہے

Specific Relief Act

کی دفعہ 42 کے تحت ڈیکلریشن:

ایک

Equitable Relief

ہے

عدالت اسے حق کے طور پر نہیں بلکہ عدالتی صوابدید کے تحت دیتی ہے

3️⃣ مادی حقائق کو توڑ مروڑ کر پیش کرنا مہلک ہے

عدالت نے قرار دیا کہ:

مدعی نے اہم حقائق کو مسخ کیا

محض قرائنی اور

anecdotal

شواہد پیش کیے

ایسے مدعی کو ڈیکلریشن جیسا منصفانہ ریلیف نہیں دیا جا سکتا

4️⃣ ریویژنل دائرہ اختیار کی حدود

ہائی کورٹ نے واضح کیا کہ:

ریویژن میں مداخلت صرف اس وقت ممکن ہے جب:

کوئی غیر قانونی عمل

یا سنگین مادی بے ضابطگی ثابت ہو

موجودہ کیس میں ایسی کوئی خامی ثابت نہ ہو سکی

عدالتی نظائر (Case Law)

عدالت نے اپنے فیصلے میں متعدد سپریم کورٹ کے فیصلوں پر انحصار کیا، جن میں شامل ہیں:

PLD 2022 SC 85

2016 SCMR 862

2007 SCMR 729

PLD 2022 SC 353

2022 SCMR 1282

2023 SCMR 1402

PLD 2019 SC 599

وغیرہ

نتیجہ

یہ فیصلہ اس اصول کو مزید مستحکم کرتا ہے کہ:

جس شخص کے پاس جائیداد کا قبضہ نہ ہو، وہ محض ڈیکلریشن کے ذریعے ملکیت ثابت نہیں کر سکتا، جب تک دعویٰ برائے قبضہ بھی ساتھ نہ ہو۔

یہ فیصلہ جائیداد کے مقدمات میں وکلاء اور سائلین کے لیے ایک نہایت اہم قانونی رہنمائی فراہم کرتا ہے۔

Must tead judgement.

2024 C L C 1137
[Lahore (Rawalpindi Bench)]
Before Mirza Viqas Rauf, J
MUHAMMAD AZRAM----Petitioner
Versus
MUHAMMAD ALTAF and another----Respondents
Civil Revision No.573-D of 2014, decided on 29th February, 2024.
Specific Relief Act (I of 1877)---
----S. 42---Suit for declaration---Judgments at variance---Declaration without possession---Effect---Petitioner / plaintiff claimed to be owner in possession of suit land and sought cancellation of mutations attested in favour of respondent / defendant---Trial Court decreed the suit in favour of plaintiff but Lower Appellate Court dismissed the same---Validity---Petitioner asserted that he was in possession of suit land but he in his statement conceded that possession of suit land was with respondent / defendant---Petitioner / plaintiff was precluded to claim decree of declaration as owner of suit land unless relief of possession was sought---Relief of declaration is an equitable and discretionary relief---Petitioner / plaintiff twisted some material facts and produced only anecdotal evidence in support thereof which made him ineligible to claim relief of declaration---Lower Appellate Court rightly interfered with judgment passed by Trial Court---High Court in exercise of revisional jurisdiction declined to interfere in the matter as petitioner / plaintiff failed to point out any illegality or material irregularity in judgment passed by Lower Appellate Court---Revision was dismissed, in circumstances.
       Faqir Ali and others v. Sakina Bibi and others PLD 2022 SC 85; Ghulam Farid and another v. Sher Rehman through LRs. 2016 SCMR 862; Rehmatullah and others v. Saleh Khan and others 2007 SCMR 729; Salamat Ali and others v. Muhammad Din and others PLD 2022 SC 353; Haji Muhammad Yunis (deceased) through legal heirs and another v. Mst. Farukh Sultan and others 2022 SCMR 1282 and Mst. Rabia Gula and others v. Muhammad Janan and others 2022 SCMR 1009 rel.
       Mst. Faheeman Begum (deceased) through L.Rs and others v. Islam-ud-Din (deceased) through L.Rs and others 2023 SCMR 1402; Muhammad Akram through L.Rs. v. Mst. Noor Begum through L.Rs. and others PLD 2019 SC 599; Muhammad Nawaz through L.Rs v. Haji Muhammad Baran Khan through L.Rs. and others 2013 SCMR 1300; Amjad Ikram v. Mst. Asiya Kausar and 2 others 2015 SCMR 1; Muhammad Hafeez and another v. District Judge, Karachi East and another 2008 SCMR 398 and Mst. Saeeda through her son Muhammad Abid v. Muhammad Naeem and 3 others PLD 2013 Sindh 39 ref.
       Shahryar Tariq for Petitioners.
       Muhammad Masroof Ch. for Respondent No.1.
       Nemo for Respondent No.2.