Mere Allegation of Fraud Without Particulars Cannot Defeat a Valid Sale Mutation 2025 CLC 228 .
وارثان نے دعویٰ کیا کہ انتقال دھوکہ دہی سے منظور ہوا، مگر وہ خود میوٹیشن کے وقت موجود نہیں تھے۔
📌 کیس کی بہت مختصر کہانی
مدعی نے سیل میوٹیشن کو جعلی اور دھوکہ دہی پر مبنی قرار دے کر اس کی تنسیخ اور اعلامیہ (Declaration) کی درخواست دائر کی، مگر عدالت نے قرار دیا کہ نہ تو دھوکہ دہی کی کوئی واضح تفصیل بیان کی گئی اور نہ ہی قابلِ اعتماد ثبوت پیش کیا گیا، اس لیے دعویٰ مسترد کر دیا گیا۔
---
⚖️ پس منظر
مدعی کے مورث نے اپنے بیان پر فروخت کی میوٹیشن منظور کروائی تھی، جس میں گواہان موجود تھے اور مکمل قیمت بھی ادا کی گئی۔ کئی سال بعد وارثان نے دعویٰ کیا کہ میوٹیشن دھوکہ دہی سے منظور ہوئی، مگر وہ خود میوٹیشن کے وقت موجود نہیں تھے۔
---
🔑 اہم قانونی نکات
ہر نکتہ عدالت کے قرار دینے سے شروع کیا گیا ہے:
✔ ہائیکورٹ نے قرار دیا:
دھوکہ دہی (Fraud) کا الزام مخصوص تفصیلات کے بغیر قابلِ سماعت نہیں۔
محض یہ کہنا کہ “دھوکہ ہوا” کافی نہیں، طریقہ، انداز اور حالات واضح کرنا لازم ہے۔
جس شخص نے خود میوٹیشن پر بیان دیا ہو، بعد میں اس کا انکار معتبر نہیں۔
سنی سنائی (Hearsay) گواہی کی کوئی قانونی حیثیت نہیں۔
دعویٰ میں وجۂ دعویٰ (Cause of Action) کے بارے میں تضاد مدعی کے مؤقف کو کمزور کرتا ہے۔
تحریری دستاویزات کو زبانی گواہی پر ترجیح حاصل ہے۔
ایک ثابت شدہ دستاویز اپنے مندرجات کے بارے میں خود بولتی ہے (Document speaks for itself)۔
جب میوٹیشن کے اجرا سے انکار نہ ہو تو گواہانِ تصدیق کا پیش نہ ہونا مہلک نہیں۔
کئی سال بعد دعویٰ کرنا بذاتِ خود مشکوک ہوتا ہے۔
---
⭐ منفرد قانونی نکتہ
عدالت نے واضح کیا کہ اگر تحریری دستاویز قانون کے مطابق ثابت ہو جائے تو اس کے مندرجات کے درست ہونے کا قرینہ (Presumption) قائم ہو جاتا ہے، اور ایسی دستاویز کو محض زبانی گواہی سے کالعدم نہیں کیا جا سکتا، ورنہ قانونی نظام میں بے یقینی پیدا ہو جائے گی۔
---
📚 اہم عدالتی نظائر
2023 SCMR 1155
2020 SCMR 197
2022 SCMR 842
2015 SCMR 1
---
❌ نتیجہ
سول ریویژن مسترد کر دی گئی، اور فروخت کی میوٹیشن کو درست اور مؤثر قرار دیا گیا۔
---
No comments:
Post a Comment