Liability of a Special Attorney in Recovery of Maintenance Decree — Power of Attorney Confers Representation, Not Personal Responsibility 2025 YLR 1768
⚖️ خصوصی مختار کی ذمہ داری — نان و نفقہ کی ڈگری کی ریکوری اور پاور آف اٹارنی کا دائرہ
📗 2025 YLR 1768 (Lahore)
عبدالحق بنام صوبہ پنجاب و دیگران
جج: جناب محمد ساجد محمود سیتھی
---
🔹 فریقین:
درخواست گزار: عبدالحق
جواب دہندگان: صوبہ پنجاب بذریعہ ڈسٹرکٹ ریونیو آفیسر/کلیکٹر گجرات و دیگر
---
🔹 موضوع:
خصوصی مختار (Special Attorney) کی ذمہ داری — نان و نفقہ کی ڈگری کی ریکوری — پاور آف اٹارنی کے دائرۂ اختیار کی وضاحت
---
🔹 متعلقہ دفعات:
خاندانی عدالتیں ایکٹ 1964ء — دفعات 5، شیڈول، 13(3)
عقدہ جات کا قانون 1872ء — دفعہ 230
آئینِ پاکستان 1973ء — آرٹیکل 199
---
🔹 مختصر کہانی:
ایک شخص بیرونِ ملک مقیم تھا۔ اس نے اپنے بھائی عبدالحق کو خصوصی مختار بنایا تاکہ وہ اس کے مقامی مقدمات میں نمائندگی کرے۔
بیوی نے شوہر کے خلاف نان و نفقہ کا مقدمہ جیت لیا، مگر رقم ادا نہ ہوئی۔
حکام نے غلطی سے عبدالحق کی ذاتی جائیداد ضبط کرنے کا حکم دیا۔
عبدالحق نے عدالت سے رجوع کیا۔
عدالت نے قرار دیا کہ مختار صرف نمائندہ ہے، مقروض نہیں، لہٰذا اس سے ریکوری غیر قانونی ہے۔
یوں عبدالحق کو ذاتی ذمہ داری سے بری قرار دیا گیا۔
---
🔹 منفرد نکتہ:
خصوصی مختار صرف نمائندہ ہوتا ہے، مدیون کا متبادل نہیں — نان و نفقہ کی ریکوری اس سے نہیں کی جا سکتی کیونکہ پاور آف اٹارنی نمائندگی دیتا ہے، ذاتی مالی ذمہ داری نہیں۔
---
🔹 قانونی سوال:
> کیا کوئی خصوصی مختار اپنے موکل کے خلاف جاری کردہ نان و نفقہ کے فیصلے کی ادائیگی کا ذاتی طور پر ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے؟
🔹 فیصلہ:
ہائیکورٹ نے قرار دیا:
1. پاور آف اٹارنی کو سخت معنوں میں پڑھا جائے گا؛ صرف وہی اختیارات معتبر ہیں جو تحریری طور پر دیے گئے ہوں۔
2. خصوصی مختار (Special Attorney) ایجنٹ ہوتا ہے، مقروض نہیں۔
3. دفعہ 230 عقدہ جات قانون 1872ء کے تحت، ایجنٹ موکل کے کاموں کا ذاتی ذمہ دار نہیں ہوتا، جب تک وہ خود ذمہ داری قبول نہ کرے۔
4. چونکہ پاور آف اٹارنی میں کسی قسم کی ادائیگی یا مالی ذمہ داری کا اختیار درج نہ تھا، لہٰذا عبدالحق کے خلاف ریکوری غیر قانونی تھی۔
5. نان و نفقہ کی رقم صرف اصل مدیون (شوہر) سے وصول کی جا سکتی ہے۔
6. اگر شوہر بیرون ملک ہے تو خاندانی عدالتیں ایکٹ کی دفعہ 13(3) کے تحت رقم محصولاتِ اراضی کی طرح وصول کی جا سکتی ہے۔
7. عبدالحق کی جائیداد ضبط کرنے کا اقدام اختیارات سے تجاوز اور آئینی خلاف ورزی تھا۔
---
🔹 نتیجہ:
🟩 آئینی درخواست منظور
🟩 عبدالحق کی جائیداد ضبطی کا حکم کالعدم
🟩 ڈگری صرف اصل مدیون (شوہر) کے خلاف قابلِ نفاذ قرار
---
🔹 اہم اصول:
1. پاور آف اٹارنی صرف وہی اختیارات دیتا ہے جو واضح طور پر تحریر میں ہوں۔
2. ایجنٹ یا مختار خود ذاتی طور پر ذمہ دار نہیں ٹھہرتا۔
3. ریکوری ہمیشہ اصل مدیون سے ہوگی، نہ کہ مختار سے۔
4. تفویض کردہ اختیار ذاتی مالی ذمہ داری پیدا نہیں کرتا۔
5. اختیارات سے تجاوز کرنے والی کارروائی غیر قانونی اور غیر مؤثر ہے۔
---
2025 YLR 1768 (Lahore)
عبدالحق بنام صوبہ پنجاب و دیگران
جج: جناب محمد ساجد محمود سیتھی، جج
فریقین:
درخواست گزار: عبدالحق
جواب دہندگان: صوبہ پنجاب بذریعہ ڈسٹرکٹ ریونیو آفیسر/کلیکٹر گجرات و دیگر
Posted by Legal Luminaries
موضوع:
خصوصی مختار (Special Attorney) کی ذمہ داری — نان و نفقہ کی ڈگری کی ریکوری — پاور آف اٹارنی کے دائرۂ اختیار کی وضاحت
---
متعلقہ دفعات:
خاندانی عدالتیں ایکٹ 1964ء — دفعات 5، شیڈول، 13(3)
عقدہ جات کا قانون 1872ء (Contract Act) — دفعہ 230
آئینِ پاکستان 1973ء — آرٹیکل 199
---
حقائقِ مقدمہ:
مدعا علیہہ نمبر 5 (بیوی) نے اپنے شوہر (مدیون / Judgment Debtor) کے خلاف نان و نفقہ کی ڈگری حاصل کی۔
درخواست گزار عبدالحق اپنے بھائی (مدیون) کا خصوصی مختار نامہ (Special Power of Attorney) تھا۔
نان و نفقہ کی ڈگری پر عمل درآمد کے دوران، حکام نے درخواست گزار کی جائیداد ضبط کرنے کا حکم دیا، یہ کہہ کر کہ چونکہ وہ مختار ہے، لہٰذا وہ بھی ذمہ دار ہے۔
درخواست گزار نے لاہور ہائی کورٹ سے رجوع کیا اور مؤقف اختیار کیا کہ وہ ذاتی طور پر کسی قسم کی ادائیگی یا ذمہ داری کا پابند نہیں۔
---
قانونی نکتہ برائے فیصلہ:
> کیا کوئی خصوصی مختار (Special Attorney) اپنے موکل (Principal) کے خلاف جاری کردہ نان و نفقہ کے فیصلے کی ادائیگی کا ذاتی طور پر ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے؟
---
فیصلہ:
⚖️ (1) پاور آف اٹارنی کا دائرۂ اختیار محدود ہوتا ہے۔
پاور آف اٹارنی کو ہمیشہ سخت معنوں میں پڑھا جائے گا۔ مختار صرف وہی کام انجام دے سکتا ہے جو دستاویز میں واضح طور پر درج ہوں۔
کوئی ضمنی یا مفروضہ ذمہ داری اس پر عائد نہیں کی جا سکتی۔
⚖️ (2) مختار محض نمائندہ ہوتا ہے، مقروض کا متبادل نہیں۔
دفعہ 230 عقدہ جات کا قانون 1872ء کے مطابق، کوئی ایجنٹ یا مختار اپنے موکل کی طرف سے کئے گئے افعال کا ذاتی طور پر ذمہ دار نہیں ہوتا، جب تک وہ خود صراحتاً اس ذمہ داری کو قبول نہ کرے۔
⚖️ (3) اس مقدمہ میں:
پاور آف اٹارنی میں کسی قسم کی ادائیگی یا ڈگری کی تکمیل کی اجازت درج نہ تھی۔
درخواست گزار نے صرف نمائندہ حیثیت میں اپنے بھائی کی طرف سے کارروائی کی۔
اس لیے اس پر کوئی ذاتی مالی ذمہ داری عائد نہیں کی جا سکتی۔
⚖️ (4) درخواست گزار کے خلاف ریکوری کی کارروائی غیر قانونی قرار۔
درخواست گزار کی جائیداد ضبط کرنے کا اقدام اختیارات سے تجاوز، غیر قانونی اور ناقابلِ جواز قرار پایا۔
⚖️ (5) اصل ذمہ داری مدیون (شوہر) پر باقی۔
نان و نفقہ کی رقم کی ریکوری صرف مدیون (شوہر) سے کی جا سکتی ہے۔
اگر وہ بیرونِ ملک ہے یا ریکوری سے بچ رہا ہے تو خاندانی عدالتیں ایکٹ 1964ء کی دفعہ 13(3) کے تحت رقم کو محصولاتِ اراضی (Land Revenue) کی طرح وصول کیا جا سکتا ہے۔
---
نتیجہ:
✅ آئینی درخواست منظور۔
حکام کو ہدایت کی گئی کہ وہ درخواست گزار کی جائیداد ضبط یا ریکوری نہ کریں۔
ڈگری صرف اصل مدیون (شوہر) کے خلاف قابلِ نفاذ رہے گی۔
---
اہم اصول:
1. پاور آف اٹارنی کا مطلب صرف وہی اختیارات ہیں جو تحریری طور پر دئیے گئے ہوں۔
2. ایجنٹ یا مختار خود ذاتی طور پر ذمہ دار نہیں ٹھہرتا۔
3. ریکوری ہمیشہ مدیون کے خلاف ہوگی، مختار کے خلاف نہیں۔
4. تفویض کردہ اختیار ذاتی ذمہ داری پیدا نہیں کرتا۔
5. درخواست گزار کے خلاف کارروائی قانونی اختیار سے تجاوز اور آئینی خلاف ورزی تھی۔
---
نتیجہ:
🟩 آئینی درخواست منظور۔
🟩 مدعا علیہان کو نان و نفقہ کی رقم درخواست گزار سے وصول کرنے سے روکا گیا۔
🟩 ڈگری صرف اصل شوہر (مدیون) کے خلاف نافذ العمل قرار دی گئی۔
Posted by Legal Luminaries
2025 YLR 1768
[Lahore]
Before Muhammad Sajid Mehmood Sethi, J
ABDUL HAQ---Petitioner
versus
PROVINCE OF THE PUNJAB through District Revenue Officer/Collector, Gujrat and 4 others---Respondents
Family Courts Act (XXXV of 1964)---
---Ss.5, Sched. & 13(3)---Contract Act (IX of 1872), S.230---Recovering maintenance allowance from special attorney(brother of judgment debtor)---Liability of special attorney in execution proceedings---Scope---Petitioner sought direction from the High Court against respondents, restraining them from recovering the decretal amount of maintenance allowance from petitioner (special attorney) or from attaching the immovable property of petitioner being Special Attorney of the principal---Respondent No.5 (wife of judgment debtor) filed application for recovery of maintenance allowance against petitioner's brother (judgment debtor), which was allowed Respondents were then adamant to initiate recovery proceedings against the petitioner being Special Attorney by way of attachment of nis immovable property, therefore in such circumstances the petitioner filed the present petition---The primary question for determination before the High Court was "whether the petitioner, acting as the special attorney, was legally bound to satisfy the decree, or whether it was the judgment debtor himself (the husband of Respondent No.5) who was solely liable to satisfy the same"---Held: The liability of special attorney in execution proceedings must be determined with reference to the specific contents and scope of the power of attorney executed in his favor- --Power of attorney must be construed strictly, and only those acts, duties, and obligations that were expressly conferred upon the attorney would be lawfully performed by him---This principle ensured that no implied or assumed obligation could be fastened upon an agent beyond what had been clearly and expressly delegated---Where a power of attorney was silent with respect to payment obligations and the attorney had merely acted in a procedural or representational capacity, no independent liability could be imposed upon him in execution proceedings---Attorney functioned as an agent, not as a substitute for the principal and in the absence of express or implied authority to bind him personally, the general rule under S.230 of the Contract Act, 1872 applied, whereby, agent was not personally liable for acts performed on behalf of the principal---Petitioner, acting as a special attorney, neither made any substantive commitment to satisfy the decree nor exceeded the scope of authority conferred by the power of attorney, therefore, no coercive action could lawfully be directed against him as doing so would amount to an excess of jurisdiction and a violation of the fundamental principle that delegated authority did not create personal liability unless expressly undertaken---Accordingly, the impugned actions of the respondents in proceedings against the petitioner, who was not the judgment-debtor, were ultra vires, without lawful authority, and contrary to settled legal norms---The decree remaind enforceable solely against the judgment-debtor---If the judgment-debtor was residing abroad or was otherwise avoiding execution, the proper legal recourse lay under S.13(3) of the Family Courts Act, 1964, which permitted the recovery of the decretal amount as arrears of land revenue---Respondents were restrained from recovering the decretal amount of maintenance allowance of respondent No.5(wife of judgment debtor) from the petitioner, or from attaching the petitioner's immovable property, merely on account of his status as the special attorney of the principal---Constitutional petition was allowed, in circumstances. Lahore1768
----S.13(3)---See Family Courts Act (XXXV of 1964), S.5. [Lahore]
(a)1768
Mst. Shahnaz Akhtar and another v. Syed Ehsan Ur Rehman and others 2022 SCMR 1398; Niamatullah Khan and others v. Federation of Pakistan and others 2022 SCMR 785; Moiz Abbas v. Mrs. Latifa and others 2019 SCMR 74; Unair Ali Khan and others v. Faiz Rasool and others PLD 2013 SC 190; and Amjad Iqbal v. Mst. Nida Sohail and others 2015 SCMR 128 rel.
Ghulam Bahadar v. Akbar Bacha and others 2024 CLC 734; Irfan Javed and 2 others v. Additional District Judge, Toba Tek Singh and 2 others 2023 MLD 483; Malik Tahir Ayub through Special Attorney v. Additional District Judge, Rawalpindi and 2 others PLD 2015 Lahore 57; Muhammad Aslam v. Ayyan Ghazzanfar and 2 others PLD 2012 Lahore 392 Muhammad Nawazish Ali v. Family Judge and others 2021 CLC 1841 and Sawera Ikram v. Amir Naveed PLD 2022 Lahore 600 ref.
(b) Constitution of Pakistan---
----Art. 185(3)---Leave granting order by Supreme Court---Such an order neither constitutes a judgment nor carries binding precedent. [p. 1773] E
V. Mst. Muhammad Pervez
Nabila Yasmeen and others 2004 SCMR 1352; Muhammad Asif Awan v. Dawood Khan and others 2021 SCMR 1270; The Commissioner Inland Revenue v. The Secretary Revenue Division and others 2020 SCMR 2055; Haji Farman Ullah v. Latif-ur-Rehman 2015 SCMR 1708; Kareem Nawaz Khan v. The State through PGP and another 2016 SCMR 291; Muhammad Tariq Badr and another v. National Bank of Pakistan and others 2013 SCMR 314; University of Health Sciences and others v. Mumtaz Ahmad and another 2010 SCMR 767 and Naeem Iqbal and 2 others v. Noreen Saleem and others PLD 2009 SC 757 rel.
Irfan Rasheed v. Muhammad Muazim and others PLD 2022 Lahore 372; Samina Farooq v. Government of Punjab through Secretary, Schools Education Department, Lahore and 7 others PLD 2021 Lahore 271; State Force Commander Anti-Narcotics Force, NWFP, through DAG v. Haji Iqbal Shah and others PLD 2015 Peshawar 80 and Farooq Ahmed and another v. Additional District Judge, Samundari, District Faisalabad and 5 others PLJ 2015 Lahore 774 ref.
No comments:
Post a Comment