Court’s Duty to Ascertain Truth in Forged Agreement Cases – 2025 CLC 370 (Islamabad High Court)
🏛️ ہائی کورٹ نے قرار دیا: عدالت کا فرض حقیقت تک پہنچنا ہے، صرف فریقین کے شواہد پر نہیں رک جانا چاہیے
2025 CLC 370 — اسلام آباد ہائی کورٹ کا اہم فیصلہ
اسلام آباد ہائی کورٹ کے جسٹس محسن اختر کیانی نے 25 اکتوبر 2024 کو ایک نہایت اہم فیصلہ صادر کیا جس میں عدالت نے یہ اصول واضح کیا کہ جب کسی مقدمے میں جعلسازی یا دستخط کے انکار کا معاملہ ہو تو عدالت کا فریضہ صرف فراہم کردہ شواہد تک محدود نہیں بلکہ سچائی تک پہنچنے کے لیے فعال کردار ادا کرنا ضروری ہے۔
---
🔹 مقدمہ کا پس منظر
مدعی نے ایک معاہدہ فروخت (Agreement to Sell) کے نفاذ کے لیے مقدمہ دائر کیا۔
مدعا علیہ نے دعویٰ کیا کہ اس نے نہ کوئی معاہدہ کیا، نہ رقم وصول کی، اور نہ ہی دستخط کیے۔
اس کے باوجود ٹرائل کورٹ نے مقدمہ مدعی کے حق میں ڈگری کر دیا۔
مدعا علیہ نے اس فیصلے کو چیلنج کرتے ہوئے اسلام آباد ہائی کورٹ میں اپیل دائر کی۔
---
⚖️ ہائی کورٹ نے قرار دیا
1️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ ماہرِ تحریر (Handwriting Expert) کی شہادت بذاتِ خود فیصلہ کن نہیں بلکہ ایک کمزور قسم کی شہادت ہے، جو صرف دوسرے شواہد کی تائید کے طور پر استعمال ہو سکتی ہے۔
2️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ عدالت کو قانونِ شہادت کے آرٹیکل 84 کے تحت یہ اختیار حاصل ہے کہ وہ خود بھی دستخطوں یا تحریر کا موازنہ کر سکتی ہے، چاہے ماہرِ تحریر کی رائے لی گئی ہو یا نہیں۔
3️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ جب کسی فریق نے تحریر، دستخط یا رقم کی وصولی سے انکار کیا ہو تو ٹرائل کورٹ پر لازم تھا کہ وہ جعلسازی سے متعلق مخصوص مسئلہ (Issue) طے کرتی۔
4️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ عدالت پر انصاف کے تقاضے پورے کرنے کے لیے لازم ہے کہ وہ درج ذیل اقدامات کرے:
گواہان کو طلب کرے،
دستاویز کے مصنف کو بلائے،
گواہانِ دستخط کو بلائے،
یا دستاویز کو ماہرِ تحریر کے پاس موازنہ کے لیے بھیجے،
یا خود دستخطوں کا موازنہ کرے۔
5️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ عدالت کا کام صرف دستیاب شہادت دیکھنا نہیں بلکہ حقیقت تک پہنچنا ہے، چاہے وہ حقائق ریکارڈ پر نہ بھی لائے گئے ہوں۔
6️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ ٹرائل کورٹ نے جعلسازی کے معاملے کو نظر انداز کرتے ہوئے انصاف کے تقاضے پورے نہیں کیے، لہٰذا اس کا فیصلہ کالعدم قرار دیا جاتا ہے۔
7️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ Specific Performance (معاہدہ فروخت کا نفاذ) ایک اختیاری رعایت ہے، اور عدالت انصاف کے تقاضوں کے مطابق اسے روک سکتی ہے، چاہے معاہدہ ثابت بھی ہو جائے۔
---
🧠 عدالتی اصول
> "عدالت کا فرض صرف فریقین کے فراہم کردہ شواہد پر انحصار کرنا نہیں بلکہ سچائی تک پہنچنے کے لیے خود فعال کردار ادا کرنا ہے۔"
---
📚 حوالہ جات
Lal Din v. Muhammad Saleem (2019 CLD 894)
Muslim Commercial Bank Ltd. v. Amir Hussain (1996 SCMR 464)
Khudad v. Syed Ghazanfar Ali Shah (2022 SCMR 933)
Farzand Ali v. Khuda Bakhsh (PLD 2015 SC 187)
Must read Judgement
2025 C L C 370
[Islamabad]
Before Mohsin Akhtar Kayani, J
MOHAMMAD QASAM SHAD ---Appellant
Versus
MUHAMMAD IQBAL MALIK and others ---Respondents
Regular First Appeal No. 512 of 2022, Review Application No. 9 of 2024 and Writ Petition No. 3742 of 2022, decided on 25th October, 2024.
(a) Qanun-e-Shahadat (10 of 1984)---
----Art. 59---Handwriting expert, evidence of---Scope---Evidence of handwriting expert is weak type of evidence and is not conclusive in nature---Expert's evidence is only confirmatory or explanatory of direct or circumstantial evidence.
Lal Din v. Muhammad Saleem (Deceased) 2019 CLD 894 rel.
(b) Qanun-e-Shahadat (10 of 1984)---
----Art. 84---Comparison of handwriting---Court, jurisdiction of---Scope---Court itself is entitled to make independent comparison of handwriting apart from opinion of expert as contemplated by Art. 84 of Qanun-e-Shahadat, 1984.
Muslim Commercial Bank Limited v. Amir Hussain 1996 SCMR 464; Khudad v. Syed Ghazanfar Ali Shah alias S. Inaam Hussain and others 2022 SCMR 933 and Gulzar Nathani v. Naeem Ahmed 2010 YLR 358 rel.
(c) Specific Relief Act (I of 1877)---
----Ss. 12 & 54---Qanun-e-Shahadat (10 of 1984), Arts. 59 & 84---Suit for specific performance of agreement to sell---Administration of justice---Doing of complete justice---Inquisitorial proceedings---Signature, comparison of---Duty of Court---In suit for specific performance of agreement to sell appellant/defendant denied execution of any agreement to sell and claimed that he neither signed any document nor received any amount---Trial Court decreed the suit in favour of respondent/plaintiff---Validity---Trial Court did not frame particular issue despite the fact that case of appellant/defendant in written statement was based upon question of forgery of document---On denial of execution of agreement, its signature or even non-receiving of sale consideration, Trial Court was bound to at least exercise its inherent power for:-
i. Summoning of witnesses of record;
ii. Calling author of the document;
iii. Calling witness of execution or content, or may;
iv. Send the document for verification to handwriting expert for comparison of signature or thumb impression, or may;
v. Compare signature by itself with other admitted signatures.
---All such factors were not dependent upon application of any party to the suit---Function of Court was to determine truth on the basis of evidence for which Court could go deeper beyond the available evidence or to the extent of those facts and procedures which did not even surface on record or had been brought on record---High Court set aside judgment and decree passed by Trial Court as serious error had been committed while appreciating evidence---Appeal was allowed, in circumstances.
Giyani Khan v. Sher Ali 2005 CLC 686; Province of Punjab v. Col. Abdul Majeed 1997 SCMR 1692; Salah ud Din But v. Punjab Service Tribunal PLD 1989 [SC] 597; Syed Sharif ul Hassan through L'Rs v. Hafiz Muhammad Amin and others 2012 SCMR 1258 and Edwin Coe LLP v. Naseim Ahmed Sarfraz 2022 CLC 1064 rel.
(d) Specific Relief Act (I of 1877)---
----S. 22---Specific performance of agreement to sell---Relief---This is a discretionary relief and even in case where agreement to sell has been proved, exercise of discretion can be withheld by Court.
Sheikh Akhtar Aziz v. Mst. Shabnum Begum 2019 SCMR 524; Adil Tiwana v. Shaukat Ullah Khan Bangash 2015 SCMR 828; Muhammad Abdur Rehman Qureshi's case 2017 SCMR 1696; Muhammad Sharif v. Nabi Bukhsh 2012 SCMR 900 and Farzand Ali v. Khuda Bakhsh PLD 2015 SC 187 rel.
Malik Fakhar Ali for Appellant/Petitioner.
Rifaqat Islam Awan for Respondent No.1.
Ms. Shoaiba Akhtar for CDA.
Popular articles
No comments:
Post a Comment