Failure of Oral Gift Claim – Peshawar High Court on Proof & Estoppel (2025 CLC 1537).
زبانی ھبہ کا دعویٰ، 30 سالہ دستاویز اور اصولِ استوپل
پشاور ہائیکورٹ کا اہم فیصلہ
2025 CLC 1537
تمہید
پاکستانی عدالتی نظام میں زبانی ھبہ (Oral Gift) بالخصوص خاندانی جائیداد کے تنازعات میں ایک عام مگر پیچیدہ قانونی مسئلہ ہے۔ اکثر مقدمات میں فریقین محض پرانی دستاویزات یا خاندانی روایات کی بنیاد پر ملکیت کا دعویٰ کرتے ہیں، مگر قانونِ شہادت اور اسلامی قانون دونوں ایسے دعووں کے لیے سخت تقاضے مقرر کرتے ہیں۔
پشاور ہائیکورٹ (مینگورہ بنچ) نے Akbar Shah v. Ayub Khan (2025 CLC 1537) میں انہی اصولوں کو نہایت وضاحت کے ساتھ بیان کیا ہے۔
مقدمے کا پس منظر
درخواست گزاروں (Petitioners) نے جائیداد پر ملکیت کا دعویٰ زبانی ھبہ کی بنیاد پر کیا
انحصار ایک ایسی دستاویز پر کیا گیا جو 30 سال سے زائد پرانی تھی
اصل دستاویز عدالت میں پیش نہیں کی گئی
نہ ہی ھبہ کے وقت، مقام، ایجاب، قبولیت اور قبضہ کی منتقلی کے شواہد دیے گئے
عدالتی سطح پر:
ٹرائل کورٹ نے دعویٰ مسترد کیا
اپیل خارج ہوئی
سول ریویژن پشاور ہائیکورٹ میں دائر کی گئی
زبانی ھبہ کے لازمی قانونی اجزاء
عدالت نے اسلامی اور قانونی اصول دہراتے ہوئے قرار دیا کہ:
زبانی ھبہ ثابت کرنے کے لیے تین بنیادی عناصر کا ثبوت لازمی ہے:
ایجاب (Offer)
قبولیت (Acceptance)
قبضہ کی منتقلی (Delivery of Possession)
عدالت نے واضح کیا:
محض یہ دعویٰ کہ ھبہ ہو گیا تھا، قانونی طور پر کافی نہیں،
بلکہ یہ ثابت کرنا ہوگا کہ
کب، کہاں اور کس طریقے سے ایجاب، قبولیت اور قبضہ منتقل ہوا۔
30 سالہ پرانی دستاویز — کیا کافی ہے؟
درخواست گزاروں نے Section 90 Evidence Act کا سہارا لیتے ہوئے مؤقف اپنایا کہ چونکہ دستاویز 30 سال پرانی ہے، اس لیے اسے درست تسلیم کیا جائے۔
عدالت کا فیصلہ:
30 سالہ دستاویز سے صرف تحریر اور دستخط کا قرینہ لیا جا سکتا ہے
یہ قرینہ ھبہ کے بنیادی اجزاء کو ثابت نہیں کرتا
جب دستاویز کو چیلنج کر دیا جائے تو:
اصل دستاویز
گواہانِ دستاویز
اور عملی شہادت پیش کرنا لازم ہو جاتا ہے
عدالت نے کہا:
محض پرانی دستاویز کی بنیاد پر ملکیت تسلیم نہیں کی جا سکتی۔
ثانوی شہادت (Secondary Evidence) کا اصول
درخواست گزار اصل دستاویز پیش کرنے میں ناکام رہے۔
عدالت نے قرار دیا:
Section 65 Evidence Act
آرٹس 76، 77 قانونِ شہادت
کے تحت ثانوی شہادت استثنائی ہے، معمول نہیں۔
فوٹو کاپی یا غیر مصدقہ دستاویز،
بغیر قانونی بنیاد کے
قابلِ قبول نہیں ہو سکتی۔
اصولِ استوپل (Estoppel) — حد و قیود
عدالت نے ایک بنیادی قانونی اصول واضح کیا:
استوپل تلوار نہیں، ڈھال ہے
یعنی:
استوپل کو نیا حق پیدا کرنے کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا
یہ صرف کسی موجودہ حقیقت کے انکار سے روکنے کے لیے ہوتا ہے
سابقہ مقدمہ اور Constructive Res Judicata
درخواست گزاروں نے مؤقف اختیار کیا کہ:
ایک سابقہ مقدمہ withdraw ہو چکا تھا
لہٰذا نیا دعویٰ قابلِ سماعت نہیں
عدالت کا جواب:
سابقہ مقدمہ:
نہ اسی جائیداد سے متعلق تھا
نہ کسی حتمی فیصلے (Decree) پر ختم ہوا
اس لیے:
Res Judicata
یا Constructive Res Judicata لاگو نہیں ہوتی
پلیڈنگ اور ثبوت — فیصلہ کن اصول
عدالت نے دو ٹوک الفاظ میں کہا:
محض پلیڈنگ ثبوت کا نعم البدل نہیں
اور بغیر پلیڈنگ کے ثبوت ناقابلِ اعتبار ہے
کوئی فریق اپنی پلیڈنگ سے ہٹ کر مقدمہ ثابت نہیں کر سکتا
حتمی فیصلہ
پشاور ہائیکورٹ نے:
سول ریویژن خارج کر دی
زبانی ھبہ کا دعویٰ
30 سالہ دستاویز
استوپل اور سابقہ مقدمے کے دلائل
سب کو ثبوت کی کمی کے باعث مسترد کر دیا
قانونی اہمیت (Key Takeaway)
یہ فیصلہ واضح کرتا ہے کہ:
زبانی ھبہ ایک سخت معیارِ ثبوت کا متقاضی دعویٰ ہے
محض پرانی دستاویز یا خاندانی روایت کافی نہیں
اصل دستاویز، گواہان اور قبضہ کی عملی شہادت ناگزیر ہے
Must read judgement
MH/R-20/L
Case remanded,
2025 C L C 1537
[Peshawar (Mingora Bench)]
Before Muhammad Naeem Anwar, J
AKBAR SHAH and others. Petitioners
versus
the ario sed to ed AS on wn ed ly W
AYUB KHAN and others-Respondents
C. R. No. 40-C of 2023, decided on 22nd October, 2024.
(a) Evidence Act (I of 1872)---
ed d a
-Ss. 65 & 90---Qanun-e-Shahadat (10 of 1984), Arts. 76, 77, 100 & 114-Specific Relief Act (I of 1872), Ss. 42 & 54-Suit for declaration with perpetual injunction---Oral gift and execution of deed-Essential ingredient of gift---Proof---Absence of details of oral gift-Effect-Presumption attached to thirty years old documents-Scope--Non-
CLC
1538
CIVIL LAW CASES
SING SUPP
MP
[Vol. XLVII
production of original deed and witnesses thereaf-Suit instituted by the respondents was decreed and the appeal preferred by the petitioners wat dismissed-Validity---Thirty years old document when relied upon by the petitioners/defendants and refuted by the respondents/plaintiffs then petitioners were required to prove not only execution of the deed but the basic essential ingredients of gift along with the details of alienation of the property-Neither any documentary nor any oral evidence was available that when and at which particular place, the declaration of the gift i.e., offer and acceptance, was taken place oт erstwhile predecessor had divested himself from the possession of the property, had been proved by the petitioners-Mere age of the document as of thirty years old was not sufficient to, hold that it was executed and was deemed to be proved--Petitioners had alleged the alienation in two series and they were required to prove it but not even an iota of evidence was available to substantiate their contention except the production of documents which too had not been produced in original before the court--Law had provided a remedy for proving a document through secondary evidence which was an exception to general rule and only meant for the purpose to cater a genuine need and hardship, which could not be allowed in routine or without complying with the requirements mentioned under S. 65 of the Evidence Act of 1872 (Act) or Arts. 76 and 77 of Qanun-e-Shahadat, 1984 (Order)--Mere production of deed before the court especially when the validity thereof was questioned by the respondents, the benefit of S. 90 of the Act or that of Art.100 of the Order could not be extended in favor of the petitioners--Civil Revision was dismissed in limine, in circumstances. (pp. 1543, 1544, 1546, 1547] A, B, D & E
Ch. Muhammad Shafi v. Shamim Khanum 2007 SCMR 838; Muhammad Naseem Fatima's case PLD 2005 SC 455; Muhammad Asghar and others v. Hakam B through L.Rs. and others 2015 CLC 719 (Lahore) and Mst. Kalsoom Bibi and another v. Muhammad Arif and others 2005 SCMR 135 rel.
(b) Civil Procedure Code (V of 1908)-
5. 11, Explanation IV-Specific Relief Act (1 of 1877), Ss. 42 & 54-Suit for declaration with perpetual injunction---Maintainability-Constructive res judicata, principle of-Scope-Plea taken by the petitioners that in view of dismissal of an earlier suit as withdraw, is which the respondents/plaintiffs were parties, the latter suit was not maintainable-Validity---Although petitioners were the defendants in the earlier sult but neither the suit was in respect of the legacy claimed in the second suit, nor they had ever appeared before the court-Neither rights of the petitioners were in question nor they were resisting
2025.
the earlier suit, suit was the sub manner, thus, respondents no petitioners
Review
[SCMRI
PRISING SUPREM
2025]
Akbar Shah v. Ayub Khan (Muhammad Naeem Anwar, J)
1539
e
the earlier suit, thus, neither the coversy of the respondents in their suit was the subject matter of the earlier suit, nor it was resolved in any manner, thus, neither the estoppel could be alleged against the respondents nor res judicata could be pressed into service but since the petitioners being defendants in earlier suit had taken a clear stance but failed in proving the same, thus, the matter was properly adjudicated upon by the court of competent jurisdiction against them and their cross objections in view of the dismissal of the suit as withdrawn had become infructuous, which, they could not allege in the latter suit of the respondents as there was no decree and that too in respect of the document/deed alleged by the petitioners---Civil Revision was dismissed in limine, in circumstances. [p. 1545] С
(c) Civil Procedure Code (V of 1908)---
-O. VI, R. 1--Pleadings-Scope-Mere pleadings unless corroborated by qualitative evidence could not be based for the decision of the lis nor the evidence without pleadings could provide any benefit-Mere pleadings of a party cannot be treated as substitute for proof-No litigant can be allowed to build and prove his case beyond the scope of his pleadings. [p. 1548] F
Muhammad Iqbal v. Mehboob Alam 2015 SCMR 21; Inayat Ali Shah v. Anwar Hussain 1995 MLD 1714; Pir Wali Khan v. Niaz Badshah 2013 MLD 1106: Mir Laiq Khan v. Sarfraz Jehan 2013 MLD 1449; Mst. Ghazala Yasmeen v. Sarfraz Khan Durrani 2013 CLC 1406: Messrs Choudhary Brothers Ltd., Sialkot v. Jaranwala Central Co-operative Bank Ltd., Jaranwala 1968 SCMR 804 and Muhammad Yaqoob v. Mst. Sardaran Bibi and others PLD 2020 SC 338 rel.
(d) Qanun-e-Shahadat (10 of 1984)---
Art. 114-Principle of extoppel-Scope-Principle of estoppel is used as a shield and not as a sword. [p. 1548] G
Abdul Wali Khan for Petitioners.
Nemo for Respondents (in motion).
Date of hearing: 22nd October, 2024.
JUDGMENT
No comments:
Post a Comment