Qanuni Amdad urdu: Mutation of Shamlat land

2/16/2025

Mutation of Shamlat land

یہ کیس بنیادی طور پر شامیلات زمین کے حق ملکیت اور انتقال منسوخی سے متعلق ہے۔ خلاصہ کچھ یوں ہے:

اہم نکات:

دعویٰ: مدعیان (Plaintiffs) نے اعلانِ حق، انتقال کی منسوخی، تقسیم اور مستقل حکم امتناعی کے لیے دعویٰ دائر کیا تھا۔ ان کا مؤقف تھا کہ ان کے والد نے متعلقہ زمین خریدی تھی، لیکن مدعاعلیہان (Defendants) نے بغیر قانونی اختیار کے اپنے نام زمین منتقل کروا لی۔
مدعاعلیہان کا دفاع: مدعاعلیہان نے دعویٰ کے خلاف موقف اپنایا، مگر ٹرائل کورٹ نے مدعیان کے حق میں فیصلہ سنایا، اور اپیل بھی خارج ہوگئی۔
شامیلات زمین کی نوعیت: ریکارڈ سے ثابت ہوا کہ متنازعہ زمین شامیلات میں درج تھی، جو کسی ایک مالک کی بجائے علاقے کے تمام مالکان کی مشترکہ ملکیت ہوتی ہے۔
عدالت کا فیصلہ:
- مدعاعلیہان نے زمین کی منتقلی کا کوئی قانونی جواز پیش نہیں کیا۔
- مدعیان کے دستاویزات کو چیلنج نہیں کیا گیا، اور پیش کردہ شواہد کو بغیر اعتراض تسلیم کیا گیا۔
- عدالتی فیصلے کو صحیح اور مستند مانا گیا کیونکہ اسے چیلنج کرنے کے لیے کوئی مضبوط ثبوت نہیں دیا گیا۔
- محض زبانی دعوے کسی عدالتی فیصلے کو رد کرنے کے لیے کافی نہیں ہوتے، جب تک کہ انہیں ناقابل تردید ثبوت سے ثابت نہ کیا جائے۔
- نتیجتاً، نظرثانی درخواست بے بنیاد قرار دے کر مسترد کر دی گئی۔

سی پی سی کے سیکشن 115 کے تحت ہائی کورٹ کے دائرہ اختیار پر تبصرہ:

ہائی کورٹ کی نظرثانی کا اختیار محض نگران نوعیت کا ہوتا ہے۔
قانونی یا واقعاتی نتائج جو عدالت کے دائرہ اختیار کو متاثر نہ کریں، ان پر نظرثانی نہیں کی جا سکتی، چاہے وہ کتنے ہی غلط یا غیر منصفانہ کیوں نہ ہوں۔

حوالہ جات:

2009 CLC 390
PLD 1983 SC 68
2002 SCMR 1336
PLD 2022 SC 13

نتیجہ:

یہ فیصلہ اس بات کو واضح کرتا ہے کہ شامیلات زمین کی منتقلی کسی فردِ واحد کے نام نہیں ہو سکتی، بلکہ یہ تمام زمین مالکان کی مشترکہ ملکیت رہتی ہے۔ مزید برآں، کسی عدالتی حکم کو چیلنج کرنے کے لیے محض الزامات کافی نہیں ہوتے، بلکہ ٹھوس اور ناقابل تردید شواہد درکار ہوتے ہیں۔

2024 C L C 725

[Balochistan]

Before Abdul Hameed Baloch, J

MUHAMMAD DAWOOD and others----Petitioners

Versus

KHUDAIDAD and others----Respondents

Civil Revision No.226 of 2016, decided on 31st May, 2022.

(a) Specific Relief Act (I of 1877)---

----Ss. 42, 39 & 54---Suit for declaration, cancellation of mutation, partition and permanent injunction---Shamilat land---Co-sharer---Scope---Plaintiffs filed a suit for declaration, cancellation of mutation, partition and permanent injunction claiming that their father had purchased land measuring 10 rods 16 poles vide a mutation along with share of water and shamilat; that defendants mutated the land in their favour without lawful authority and as such was liable to be cancelled---Suit was resisted by the defendants---Suit was decreed by the trial Court and appeal was dismissed---Validity---Record transpired that the suit property bearing khasra No. 667 was mutated as Shamilat land---Subsequently the petitioners transferred it vide a mutation in their names---Admittedly, the father of the respondents/plaintiffs purchased the land having seven khasra numbers from a private person and became owner of the property---Shamilat land did not belong to one land owner rather the land owner of the respective area---Thus, there was no valid ground for transfer of the Shamilat land in the names of petitioners---Petitioners had not disputed the document produced by the respondents---Even at the time of exhibition of document the petitioners had not objected meaning thereby that the documents were exhibited without objection---Judgment recorded had presumption of its correctness and credibility was attached to the proceeding before judicial forum---Strong and unimpeachable evidence was required to rebut the presumption which was lacking in the case in hand---Mere bald assertion without any documentary proof could not rebut the judicial proceeding---Petition being devoid of any merit was dismissed, in circumstances.

Mst. Rehmat Bibi through legal heirs v. Haji Allah Dewaya 2009 CLC 390; Ghulam Muhammad v. Qadir Khan PLD 1983 SC 68 and Muhammad Ramzan's case 2002 SCMR 1336 rel.

(b) Civil Procedure Code (V of 1908)---

----S. 115---Revisional jurisdiction of the High Court---Scope---Revisional jurisdiction of High Court is supervisory in nature---Jurisdiction under S.115, C.P.C. cannot be invoked against the conclusion of law or fact which did not in any way affect the jurisdiction of the Court no matter however erroneous, wrong or perverse.

Muhammad Sarwar v. Hashmal Khan PLD 2022 SC 13 rel.

Muhammad Riaz Ahmed for Petitioners.

Hamayun Tareen for Respondents Nos.1 to 11, Mehboob Alam Mandokhail for Respondents Nos.12 to 139 and Muhammad Ali Rakhshani, Additional Advocate-General for Respondents.

Date of hearing: 27th May, 2022.

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.