2/01/2025

17A family court act case law urduurdu. Maintenance responsibility of minors on grandfather .

17A family court act case law urdu,maintenance responsibility of grandfather.

17A Family Court Act case law

دادا پوتوں کے نان نفقہ کی ذمہ داری اور سیکشن

17-A کے استعمال پر اہم فیصلہ

Must read judgement

2024 C L C 863

[Lahore (Rawalpindi Bench)]

Before Mirza Viqas Rauf, J

BASHIR MASIH----Petitioner

Versus

SUNEELA NADEEM and others----Respondents

Writ Petition No.38 of 2014, heard on 29th April, 2022.

Family Courts Act (XXXV of 1964)---

----Ss.17-A, 5 & Sched.---Suit for recovery of maintenance allowance for minors whose father passed away---Right of defence---Striking off---Paternal grandfather of the minors, responsibility of---Scope---Whether the grandfather could be held liable to pay maintenance allowance to his grandchildren---Family Court while fixing interim maintenance allowance, ordered the petitioner (grandfather) to pay the interim maintenance allowance---On failure by the petitioner to cross-examine the witnesses of the respondents and pay interim maintenance, his right of cross-examination was closed and defence was struck off---Validity---Record showed that though petitioner was not present on the date fixed but his counsel was in attendance---However, it could be observed with naked eyes that at the time of pre-trial proceedings due compliance was not made to S.10 Family Court Act, 1964 and even issues were not framed properly to capture the actual controversy---Suit was decreed on account of failure by the petitioner to pay the interim maintenance while invoking S.17-A of the Act, 1964---Said provision was, however, later on amended through Punjab Family Courts (Amendment) Act (XI of 2015)---From the combined analysis of old and new S. 17-A of the Act, 1964, it is manifestly clear that though in the latter, very specific and categoric consequences of failure to pay the interim maintenance had been provided but Court was also made bound to look into averments of the plaint and other supporting documents on record of the case before passing the decree---Though by virtue of S. 17-A of "the Act", Family Court was vested with the power to strike off the defence of the defendant and decree the suit on failure by him to pay the interim maintenance in terms of order of the Court but it would not equip the Court with unfettered powers to proceed mechanically---In no circumstances, a Court could abdicate its prime duty to foster justice as per canons of law---Court could not proceed in vacuum and exercised judicial powers arbitrarily and whimsically---Before invoking a penal provision like S.17-A of "the Act" the Court was supposed to consider as to whether it was vested with the power to pass the order of interim maintenance, which was not done at all---Even the appellate Court did not apply its own independent judicious mind to the facts of the case and acted merely as a post office to affix its stamp on the findings of the Trial Court in a mechanical manner---Though, there were concurrent findings of the Courts below but both the Courts below had proceeded in a casual manner and took their eyes off some very material and important aspects of the matter---Petition was allowed and case was remanded to Trial Court with the direction to decide the case afresh while commencing the proceedings from pre-trial stage as provided under S.10 of the Act, 1964.

Mst. Noreen Iqbal v. Sohail Iqbal and others 2005 CLC 1472; Jagsi v. Shr. Marwan and another PLD 2005 Kar. 334; Maqsood Pervaiz Ch. v. Mst. Nausheen Chaudhary and others PLD 2019 Lah. 102 and Abu Bakar Siddique and others v. Collector of Customs, Lahore and others 2006 SCMR 705 rel.

Faisal Altaf Chohan for Petitioner.

Ex-parte for Respondents Nos.1 to 3.

Ch. Imran Hassan Ali, Amicus Curiae.

2024 CLC 863 –

دادا پوتوں کے نان نفقہ کی ذمہ داری اور سیکشن 17-A کے استعمال پر اہم فیصلہ

تعارف

لاہور ہائیکورٹ (راولپنڈی بینچ) نے ایک اہم فیصلہ جاری کیا جس میں یہ واضح کیا گیا کہ دادا کو پوتوں کا نان نفقہ دینے کا پابند قرار دینے سے پہلے فیملی کورٹ کو لازماً قانونی تقاضے پورے کرنا ہوں گے۔

یہ مقدمہ اُس صورتِ حال سے متعلق تھا جہاں والد کے انتقال کے بعد بچوں کی ماں نے نان نفقہ کا دعویٰ دائر کیا اور فیملی کورٹ نے دادا کو عبوری maintenance دینے کا حکم دے دیا۔

1۔ پری ٹرائل کارروائی میں سنگین خامیاں

عدالت نے مشاہدہ کیا کہ:

فیملی کورٹ نے سیکشن 10 کے مطابق پری ٹرائل کارروائی نہیں کی

فریقین کو مناسب موقع نہیں دیا گیا

** Issues / مسائل بھی درست طریقے سے مرتب نہیں کیے گئے**

یہ بنیادی قانونی تقاضے ہیں جن کے بغیر مقدمے کا منصفانہ ٹرائل ممکن نہیں۔

---

2۔ سیکشن 17-A کا غلط استعمال

فیملی کورٹ نے عبوری maintenance ادا نہ کرنے پر:

دادا کا حقِ جرح بند کیا

اس کا دفاع ختم کر دیا

اور بغیر شواہد دیکھے دعویٰ ڈگری کر دیا

ہائیکورٹ نے قرار دیا کہ:

> سیکشن 17-A عدالت کو لا محدود اختیار نہیں دیتا کہ وہ آنکھیں بند کر کے سزا دے ڈالے۔

عدالت کو حقائق، دعویٰ اور دستاویزات دیکھ کر فیصلہ کرنا ہوتا ہے۔

یہ انتہائی اہم اصول ہے کہ عدالت کبھی بھی مشینی انداز میں فیصلہ نہیں دے سکتی۔

---

3۔ اپیل کا مرحلہ بھی غیر تسلی بخش

اپیلیٹ کورٹ نے بھی:

ٹرائل کورٹ کے فیصلے پر اپنی آزادانہ رائے نہیں دی

صرف مہر ثبت کر کے فیصلہ برقرار رکھا

ہائیکورٹ نے کہا کہ یہ رویہ انصاف کے معیار کے خلاف ہے۔

---

4۔ فیصلہ

ہائیکورٹ نے:

دونوں عدالتوں کے فیصلے کالعدم کر دیے

کےس کو پری ٹرائل اسٹیج سے دوبارہ شروع کرنے کا حکم دیا

اور ہدایت کی کہ عدالت قانون کے مطابق مکمل شنوائی کرے

---

نتیجہ

یہ فیصلہ اس بات پر زور دیتا ہے کہ:

نان نفقہ کے معاملات میں عدالتیں سیکشن 17-A کو احتیاط سے استعمال کریں

دادا یا کسی بھی رشتہ دار کو بلا ثبوت نان نفقہ کا ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا

ٹرائل مکمل، منصفانہ اور قانون کے مطابق ہونا ضروری ہے

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.