Specific Performance of Sale Agreement — Proof of Contract and Attesting Witnesses
معاہدۂ بیع کی مخصوص تعمیل اور اس کے ثبوت کے تقاضے — حاشیہ گواہوں کی قانونی حیثیت
تمہیدی پس منظر
زیرِ نظر فیصلہ بلوچستان ہائی کورٹ کا ہے جس میں عدالت نے مخصوص تعمیل یعنی اسپیسیفک پرفارمنس سے متعلق بنیادی قانونی اصولوں کو واضح کیا۔ یہ مقدمہ دراصل بیع کے معاہدے، اس کے ثبوت اور ریونیو ریکارڈ میں اندراج کی قانونی حیثیت کے گرد گھومتا ہے۔
اسپیسیفک پرفارمنس اور معاہدے کا قانونی ثبوت
عدالت نے قرار دیا کہ اسپیسیفک پرفارمنس یا بیع کے معاہدے پر مبنی کسی بھی دعوے میں سب سے بنیادی تقاضا یہ ہے کہ معاہدے کا باقاعدہ اور قانونی ثبوت پیش کیا جائے۔ اگر معاہدہ ثابت ہی نہ ہو تو نہ اس کی بنیاد پر اعلامیہ دیا جا سکتا ہے اور نہ ہی کسی قسم کی مستقل حکمِ امتناعی یا دیگر ضمنی ریلیف دی جا سکتی ہے۔
حاشیہ گواہوں کی لازمی شہادت
عدالت نے واضح کیا کہ بیع کے معاہدے کو ثابت کرنے کے لیے قانونِ شہادت کے مطابق دو حاشیہ گواہوں کی شہادت ناگزیر ہے۔ صرف سکرائب کو پیش کرنا کافی نہیں، کیونکہ سکرائب اس وقت تک حاشیہ گواہ نہیں بن سکتا جب تک وہ واضح طور پر یہ بیان نہ دے کہ فریقین نے اس کے سامنے معاہدے پر دستخط کیے۔ محض دستخط یا تحریر کی پہچان قانونی شہادت کے تقاضے پورے نہیں کرتی۔
سکرائب اور حاشیہ گواہ میں فرق
عدالت نے اس اصول کو دو ٹوک انداز میں بیان کیا کہ سکرائب اور حاشیہ گواہ ایک ہی حیثیت نہیں رکھتے۔ اگر سکرائب یہ نہ کہے کہ معاہدہ اس کی موجودگی میں طے پایا تو اسے حاشیہ گواہ تصور نہیں کیا جا سکتا۔ اسی طرح صرف ایک حاشیہ گواہ کی شہادت بھی معاہدے کو ثابت کرنے کے لیے ناکافی ہے۔
تصدیقی دستاویز کی محدود افادیت
اس مقدمے میں تصدیقی دستاویز بھی پیش کی گئی، مگر عدالت نے قرار دیا کہ اگر اصل معاہدہ ہی ثابت نہ ہو تو بعد میں بننے والی تصدیقی دستاویز بھی کسی قانونی فائدے کی حامل نہیں رہتی۔ تصدیق اسی صورت مؤثر ہو سکتی ہے جب بنیادی معاہدہ خود قانون کے مطابق ثابت ہو۔
مدعی پر ثبوت کا بوجھ
عدالت نے یاد دہانی کرائی کہ دیوانی مقدمات میں مدعی پر لازم ہے کہ وہ اپنے دعوے کو اپنے ہی شواہد کی بنیاد پر ثابت کرے۔ مدعا علیہ کی کمزوری یا خاموشی مدعی کو خود بخود ڈگری کا حق نہیں دیتی۔ اسپیسیفک پرفارمنس جیسے غیر معمولی ریلیف کے لیے مضبوط، واضح اور قابلِ قبول شہادت ناگزیر ہے۔
اپیلیٹ عدالت کی قانونی لغزش
ہائی کورٹ نے اس امر کو سنگین قانونی غلطی قرار دیا کہ اپیلیٹ عدالت نے غیر ثابت شدہ معاہدے کی بنیاد پر دعویٰ منظور کر لیا۔ عدالت کے مطابق ایسے معاملات میں اگر ٹرائل کورٹ نے درست قانونی بنیادوں پر دعویٰ خارج کیا ہو تو اپیلیٹ عدالت کا بغیر ٹھوس شہادت کے فیصلہ دینا قانون کے منافی ہے۔
حتمی نتیجہ اور قانونی اہمیت
بالآخر عدالت نے اپیلیٹ عدالت کا فیصلہ کالعدم قرار دے کر ٹرائل کورٹ کا فیصلہ بحال کر دیا۔ یہ فیصلہ اسپیسیفک پرفارمنس کے مقدمات میں ایک اہم نظیر ہے کہ جب تک بیع کا معاہدہ قانونِ شہادت کے مطابق ثابت نہ ہو، اس کی بنیاد پر کوئی ریلیف نہیں دیا جا سکتا، خواہ دعویٰ اعلامیہ کا ہو یا اسپیسیفک پرفارمنس کا۔
Must read Judgement
Specific performance case law
2024 C L C 75
[Balochistan]
Before Gul Hassan Tareen, J
NAIMATULLAH and others----Petitioners
Versus
MIR JAMAL and others----Respondents
Civil Revision No.274 of 2015, decided on 1st December, 2022.
(a) Civil Procedure Code (V of 1908)---
----O. XLI, R. 33---Cross objection or cross appeal against a finding of Trial Court---Scope---Party cannot be allowed to object before the Appellate Court or Revisional Court upon the findings on any issue of a subordinate Court, without filing cross objections.
Khairati and 4 others v. Aleem-ud-Din and another PLD 1973 SC 295 rel.
(b) Specific Relief Act (I of 1877)---
----Ss.39, 42 & 54---Suit for declaration, cancellation of mutation and contract, permanent injunction and correction of entry in revenue record---Sale agreement---Proof---Predecessor of respondents filed a suit for declaration, cancellation of mutation and contract, permanent injunction, correction of entries in revenue record against the petitioners with the averments that the predecessor of the petitioner was owner of suit property and she sold out her land to the respondents in exchange of a price of Rs.100,000/- vide contract dated 09.07.2002---After the death of said vendor, her elder son/petitioner executed a confirmation deed dated 06.01.2011 whereby, he on his behalf and while acting as attorney of the remaining petitioners Nos. 12 to 15 acknowledged the contract---Respondents made an application for entering mutation entry of the suit land in their names---Said application was contested by petitioners Nos. 1 to 10 by claiming that they were the owners of the suit land on the basis of mutation---Respondents were advised to approach a Civil Court---Thus, the respondents filed a suit and prayed relief regarding declaration of their purchase of the suit land, cancellation of mutation entries and instruments, correction of revenue record in their names and perpetual injunction---Trial Court dismissed the suit, however, on appeal by the respondents, the suit was decreed by the Appellate Court---Validity---Contract, relied by the respondents, was in respect of the suit land which was recorded in the name of the petitioners Nos. 1 to 10 in the revenue record---Petitioner No. 11 was the executant of the contract---Said petitioner along with petitioners Nos. 12 to 15 were proceeded against ex-prate and the respondents had sought cancellation of the mutations of the petitioners Nos. 1 to 10 on the basis of the said contract, therefore they should have proved execution of the contract through two marginal witnesses in accordance with Art. 79 of the Qanun-e-Shahadat, 1984---Respondents merely examined the scribe and one marginal (attesting) witness of the contract of sale---In such a case, the scribe could not be considered as marginal witness as he had not stated in his examination in chief that the parties executed (put signatures) on the contract of sale in his presence---Scribe merely recognized his handwriting and signature on the contract---Hence, the scribe had not qualified the test of an attesting witness---Sole marginal witness of the contract of sale had not stated in his examination in chief that the parties executed the contract in his presence---Another witness was scribe of the confirmation deed, but he had not stated that the same was executed by petitioner No. 11 before him---Same was the position of the marginal witness of that instrument---Respondents had failed to prove execution of the contract through two marginal (attesting) witnesses, therefore, the contract executed in continuance thereof was of no legal effect---Hence, the respondents had failed to prove execution of the contract, therefore, the Appellate Court had committed material illegality by decreeing the suit on the basis of unproved documents---Revision was allowed by setting aside the judgment and decree passed by the appellate Court while restoring the judgment and decree passed by the Trial Court.
Agha Cooperative Housing Society Limited v. Syed Akhtar Ali 1994 MLD 1747; Jan Muhammad v. Abdul Rehman PLD 1998 Qta 34 and Mst. Shamim Akhtar v. Province of Punjab through Collector/DOR 2019 YLR 870 ref.
(c) Qanun-e-Shahadat (10 of 1984)---
----Arts. 117 & 120---Plaint---Onus to prove---Scope---Statutory obligation of plaintiff is to prove his own case on the basis of his own evidence---Weaknesses of the evidence of the plaintiff does not entitle respondents for out-right decretal of their suit.
Agha Cooperative Housing Society Limited v. Syed Akhtar Ali 1994 MLD 1747 ref.
(d) Specific Relief Act (I of 1877)---
----S.42---Transfer of Property Act (IV of 1882