Transfer Without Consideration Declared Void: Insights from 2025 CLC 87

Lease guide

 ڈپٹی کمشنر نے بغیر بورڈ آف ریونیو کی پیشگی منظوری کے زمین لیز پر دے دی۔

2025 CLC 87 — اہم نکات کا جامع اردو تجزیہ

FAIZULLAH v. Senior Member Board of Revenue Balochistan

Regular First Appeal No. 34/2021 — فیصلہ: 05-09-2024

مرکزی موضوع

حکومتی زمین

غیر رجسٹرڈ لیز

بغیر معاوضہ (Consideration) کے معاہدہ

لیز ہولڈ حقوق کی ناقابلِ منتقلی

locus standi کا مسئلہ

Specific Relief Act کی دفعات 39، 42، 54

Contract Act کی دفعہ 25(1)(2)(3)

---

پس منظر

1. زمین حکومتِ بلوچستان کی ملکیت تھی۔

2. ڈپٹی کمشنر نے بغیر بورڈ آف ریونیو کی پیشگی منظوری کے ایک پرائیویٹ کمپنی کو یہ زمین لیز پر دے دی۔

3. بعد میں کمپنی کے شیئرز اور اثاثے ایک شخص (Respondent) نے خرید لیے۔

4. اس نے بطور اٹارنی آگے یہ زمین "ڈیڈ آف ٹرانسفر" کے ذریعے اپیلنٹ کو دے دی۔

5. اپیلنٹ نے دعویٰ دائر کیا کہ وہ لیز ہولڈر/سب لیز ہولڈر ہے اور لیز کی تجدید اس کے حق میں ہونی چاہیے۔

6. حکومت نے زمین واپس لے کر سرکاری دفاتر کے قیام کے لیے لیز کر دی۔

---

عدالت کے اہم قانونی نکات

1. لیز بنیادی طور پر غیر قانونی تھی

ڈپٹی کمشنر کو حکومتِ بلوچستان کی پیشگی منظوری کے بغیر زمین لیز پر دینے کا اختیار ہی نہیں تھا۔

نتیجہ:

اصل لیز ہی غیر مؤثر (Invalid) تھی۔

جب بنیادی لیز ہی غلط ہو تو آگے سب لیز، ٹرانسفر، اسائنمنٹ سب قانوناً باطل ہو جاتے ہیں۔

---

2. غیر رجسٹرڈ لیز = کوئی ٹائٹل نہیں

عدالت نے قرار دیا:

> غیر رجسٹرڈ لیز ایک "معاہدہ" تو ہوسکتا ہے، مگر ٹائٹل ڈاکومنٹ نہیں۔

لہٰذا:

Respondent کے پاس کوئی قانونی لیز ہولڈ رائٹ تھا ہی نہیں۔

جب خود اس کے پاس حق نہیں تھا تو وہ آگے کسی کو کیا دے سکتا تھا؟

---

3. Vendor cannot transfer a better title than he himself has

بنیادی اصول:

> جس کے پاس خود حق نہیں، وہ آگے کسی کو کوئی بہتر حق نہیں دے سکتا۔

اس لیے اپیلنٹ کے پاس بھی کوئی قانونی حق وجود میں نہ آسکا۔

---

4. Locus standi — اپیلنٹ کا حق دعویٰ نہیں بنتا

چونکہ:

Respondent لیز ہولڈر ثابت نہ ہوا،

Transfer deed قانوناً درست نہ تھی،

لہٰذا:

> اپیلنٹ کے پاس عدالت جانے کا حق (locus standi) ہی نہیں تھا۔

Trial Court کا فیصلہ صحیح قرار دیا گیا۔

---

5. معاہدہ بغیر Consideration کے — باطل (Void)

Contract Act 1872 کی دفعہ 25 کے مطابق:

> کوئی بھی معاہدہ بغیر معاوضے کے باطل ہوتا ہے، جب تک وہ دفعہ 25 کی تینوں Exceptions میں سے کسی کے تحت نہ آئے۔

فیصلے کے مطابق:

Transfer deed میں کہیں بھی "ادائیگی"، "رقم"، "عوض" یا "consideration" کا ذکر ہی نہیں تھا۔

نہ promised، نہ paid، نہ part-paid۔

اس لیے:

> یہ ڈید آف ٹرانسفر قانونی طور پر باطل اور ناقابل نفاذ تھی۔

یہ Specific Relief Act کی S.54 کے تحت Specific Performance کے دعوے میں نافذ نہیں ہو سکتی تھی۔

---

6. لیز کی تجدید (Renewal clause) کا کوئی فائدہ نہیں

عدالت نے کہا:

> چونکہ اصل لیز ہی غلط تھی، اس لیے اس کی تجدید کا ذکر غیر مؤثر تھا۔

---

حتمی فیصلہ

High Court نے کہا:

✔ Trial Court کا فیصلہ درست

✔ اپیلنٹ کے پاس کوئی لیز ہولڈ رائٹ نہ تھا

✔ Transfer deed باطل تھی

✔ Consideration نہ ہونے سے معاہدہ Void ہو گیا

✔ Appellant کا Suit خارج ہونا بالکل صحیح تھا

RFA Dismissed

---

اہم قانونی اصول ثابت ہوئے

1. حکومتی اراضی ڈپٹی کمشنر بورڈ کی منظوری کے بغیر لیز نہیں کر سکتا۔

2. غیر رجسٹرڈ لیز ٹائٹل نہیں دیتی۔

3. Vendor خود جس کے پاس حق نہیں، آگے کچھ نہیں دے سکتا۔

4. معاہدہ بغیر Consideration کے Void ہے۔

5. Locus standi وہاں ہوتا ہے جہاں قانونی حق موجود ہو۔

6. باطل لیز کی تجدید کا کوئی وجود نہیں۔

Must read Judgement

2025 C L C 87

[Balochistan]

Before Zaheer-ud-Din Kakar and Gul Hassan Tareen, JJ

FAIZULLAH---Petitioner

Versus

SENIOR MEMBER BOARD OF REVENUE BALOCHISTAN, QUETTA and 5 others---Respondents

Regular First Appeal No.34 of 2021, decided on 5th September, 2024.

Specific Relief Act (I of 1877)---

----Ss.39, 42 & 54---Contract Act (IX of 1872), S.25(1)(2)(3)---Government property---Dispute over the renewable lease hold rights---Execution of an unregistered lease deed without any consideration and without having any lease hold rights---Effect---Locus standi of the appellant to institute the suit---Property was originally leased out to a private limited company (lessee) by the Deputy Commissioner, Quetta without approval of Government---Lessee sold out all its shares and fixtures on the property to respondent, who while acting as attorney of the company/lessee further executed a deed of transfer and assignment qua the property with possession in favour of the appellant---Instead of renewal of lease, Revenue Department leased out the property for establishment of Government offices---Contention of the appellant was that respondent was the lessee/sub-lessee of the property, thus, the appellant had locus standi to institute suit on the strength of deed of transfer and assignment executed by respondent in his favour---Validity---Deputy Commissioner, Quetta, without approval in advance by the Board of Revenue, Government of Balochistan, was not authorized to lease out the property of the Government of Balochistan, therefore, lease deed had no legal effect---Unregistered lease deed was not a title document and the same was considered to be invalid---Respondent was not the leaseholder of the property, therefore, she could not have transferred the leasehold rights of the property to the appellant---Vendor/transferor cannot pass on to vendee/transferee anything better than he himself has, therefore, it is transferee who has to exercise maximum care before entering into a transaction---Title of a transferee is dependent upon the strength or weakness of the title of his transferor and transferee has to pursue him for any loss suffered---Agreement made without consideration is void under S.25 of the Contract Act, 1872, and in the present case the deed of transfer and assignment did not fall within the ambit of any one of the exceptions provided in subsections (1), (2) & (3) of S.25---Deed of transfer and assignment did not state any stipulation with regard to the amount of consideration paid or promised or part paid and part promised by the appellant to the respondent, therefore, the same was not enforceable in a suit for specific performance instituted by the appellant---Trial Court had rightly held that plaintiff had no locus standi to institute the suit---Lease was renewable after completion of its term, however, the lease was not executed by the Deputy Commissioner, Quetta, with the approval of the Board of Revenue Government of Balochistan, thus, this clause had no legal effect---Regular First Appeal was dismissed, in circumstances.

   Tariq Ali Tahir and Barkhurdar Khan for Appellant.  

   Changaiz Dashti, Assistant Advocate General for Respondents Nos.1, 2, 3, 4 and 6.  

   Ms. Shehnaz Rana for Respondent No.5.  

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.