[Sindh]
Before Muhammad Shafi Siddiqui and Jawad Akbar Sarwana, JJ
MUHAMMAD MUZAMMIL through Attorney---Appellant
Versus
KHURRAM SAEED---Respondent
First Appeal No. 61 of 2023, heard decided on 14th November, 2023.
Civil Procedure Code (V of 1908)---
----O. XXXVII, Rr. 1 & 2---Negotiable Instruments Act (XXVI of 1881), S. 118---Suit for recovery of money on the basis of negotiable instrument---Leave to defend the suit---Conditional order---Non-compliance---Tampering of cheques---Proof---Appellant/defendant was granted leave to defend the suit subject to furnishing solvent surety---Appellant/defendant failed to furnish the surety, resultantly the suit was decreed against him---Contention of appellant/defendant was that the cheques were tampered---Validity---There was no documentary evidence to corroborate such position---Appellant/defendant sought cancellation of underlying agreement which was the basis of his suit for cancellation but such plea did not lie in summary suit---High Court declined to interfere in judgment and decree passed by Trial Court as the same was well-reasoned and proof of dishonored cheques was annexed with plaint---Trial Court rightly observed that presumption regarding cheques in question under S. 118 of Negotiable Instruments Act, 1881, was to be admitted---Appeal was dismissed, in circumstances.
Sardar Sher Afzal for Appellant.
Sardar Abdul Hameed for Respondent.
فیصلے کے اہم نکات درج ذیل ہیں:
1. سُودا بازی کا معاملہ:
مدعا علیہ (Appellant) نے ایک قابلِ تبادلہ دستاویز (Negotiable Instrument) یعنی چیک کی بنیاد پر رقم کے دعوے کے خلاف دفاع کا موقع مانگا۔
2. شرط کے ساتھ دفاع کی اجازت:
عدالت نے مدعا علیہ کو ضامن (Solvent Surety) فراہم کرنے کی شرط پر دفاع کا موقع دیا۔
مدعا علیہ اس شرط کو پورا کرنے میں ناکام رہا، جس کے نتیجے میں مقدمہ مدعی (Respondent) کے حق میں ڈگری کر دیا گیا۔
3. چیک کے ساتھ چھیڑ چھاڑ (Tampering) کا دعویٰ:
مدعا علیہ نے مؤقف اپنایا کہ چیکس میں ردوبدل کیا گیا ہے، مگر کوئی مستند دستاویزی ثبوت پیش نہ کر سکا۔
4. معاہدے کی تنسیخ کی درخواست:
مدعا علیہ نے بنیادی معاہدے کو منسوخ کروانے کی درخواست کی، مگر عدالت نے قرار دیا کہ خلاصہ مقدمہ (Summary Suit) میں ایسی درخواست نہیں دی جا سکتی۔
5. ہائی کورٹ کا مؤقف:
ٹرائل کورٹ کا فیصلہ مستحکم اور درست قرار دیا کیونکہ
چیک باؤنس ہونے کے شواہد موجود تھے۔
قابلِ تبادلہ دستاویزات ایکٹ 1881 کی دفعہ 118 کے تحت چیک کے درست ہونے کا قانونی استدلال (Presumption) موجود تھا۔
مدعا علیہ کے دفاع کی بنیاد کمزور تھی۔
6. فیصلہ:
مدعا علیہ کی اپیل مسترد کر دی گئی۔
ٹرائل کورٹ کا فیصلہ برقرار رکھا گیا۔
مدعاعلیہ (Appellant) کی ناکامی کی درج ذیل وجوہات سامنے آئیں:
1. شرط پوری کرنے میں ناکامی
عدالت نے مدعاعلیہ کو ضامن (Solvent Surety) فراہم کرنے کی شرط پر دفاع کی اجازت دی تھی، لیکن وہ یہ شرط پوری کرنے میں ناکام رہا، جس کے نتیجے میں مقدمہ مدعی کے حق میں ڈگری کر دیا گیا۔
2. چیک میں چھیڑ چھاڑ (Tampering) کا دعویٰ بغیر ثبوت کے
مدعاعلیہ نے چیک کے ساتھ چھیڑ چھاڑ کا الزام لگایا لیکن کوئی مستند دستاویزی یا فرانزک ثبوت فراہم نہ کر سکا، جس کی وجہ سے اس کا مؤقف کمزور ثابت ہوا۔
3. معاہدے کی تنسیخ کی درخواست غلط فورم پر
مدعاعلیہ نے دعویٰ کیا کہ بنیادی معاہدہ کالعدم ہونا چاہیے، لیکن عدالت نے قرار دیا کہ خلاصہ مقدمہ (Summary Suit) میں معاہدہ منسوخ کروانے کی درخواست نہیں دی جا سکتی۔
4. چیک پر قانونی استدلال (Presumption) لاگو ہونا
قابلِ تبادلہ دستاویزات ایکٹ 1881 کی دفعہ 118 کے تحت چیک کو صحیح اور قانونی فرض کیا جاتا ہے جب تک کہ اس کے برعکس ٹھوس ثبوت نہ دیا جائے۔
مدعاعلیہ ایسا کوئی ثبوت فراہم کرنے میں ناکام رہا، جس کی وجہ سے عدالت نے چیک کو قانونی حیثیت دی۔
5. ہائی کورٹ کا ٹرائل کورٹ کے فیصلے کو درست قرار دینا
ٹرائل کورٹ نے تفصیلی فیصلہ دیا تھا، جس میں چیک باؤنس ہونے کے شواہد موجود تھے۔
ہائی کورٹ نے بھی یہی مؤقف اپنایا کہ ٹرائل کورٹ کا فیصلہ منطقی، قانونی اور شواہد کی بنیاد پر درست ہے، اس لیے اپیل مسترد کر دی گئی۔
نتیجہ:
مدعاعلیہ نے دفاع کرنے کی جو وجوہات پیش کیں، وہ قانونی طور پر کمزور ثابت ہوئیں کیونکہ نہ تو اس نے عدالت کی شرط پوری کی، نہ ہی اپنے الزامات کے حق میں ثبوت فراہم کر سکا، اور نہ ہی صحیح فورم پر مقدمہ دائر کیا۔ یہی وجوہات اس کی ناکامی کا باعث بنیں۔
No comments:
Post a Comment