Binding effect of an offer of special oath, if accepted by the other party.
کوئی فریق دوسرے فریق کو قسم کھانے کا کہتا ھے اور دوسرا فریق قسم اٹھا کر بیان دے دیتاھےتو یہ بیان پہلے والے فریق پر ماننا لازم ھو جائے گا۔
فیملی کورٹ میں خصوصی حلف کی قانونی حیثیت اور اس کے پابند اثرات
(فیملی کورٹس ایکٹ 1964 اور اوتھس ایکٹ 1873 کے تناظر میں)
فیملی عدالتوں میں دعوؤں کے فیصلے کے دوران بعض اوقات فریقین خصوصی حلف کی پیشکش کرتے ہیں، جس کی قانونی حیثیت اور اثرات ایک نہایت اہم سوال کی صورت اختیار کر لیتے ہیں۔ قانون نے واضح طور پر یہ طے کر دیا ہے کہ اگر خصوصی حلف کی پیشکش قبول کر لی جائے اور حلف مقررہ طریقے سے لیا جائے تو اس کے نتائج فریقِ پیشکش کے لیے حتمی اور پابند ہوتے ہیں۔
فیملی کورٹس ایکٹ 1964 کے تحت قابلِ اطلاق قانون
ویسٹ پاکستان فیملی کورٹس ایکٹ 1964 کی دفعہ 17 کے تحت فیملی عدالتوں میں قانونِ شہادت 1984 اور دیوانی طریقِ کار 1908 کی بعض دفعات کا اطلاق خارج کر دیا گیا ہے، تاہم اسی دفعہ کی ذیلی دفعہ (2) میں یہ صراحت کے ساتھ بیان کیا گیا ہے کہ اوتھس ایکٹ 1873 کی دفعات 8 تا 11 فیملی عدالت کی تمام کارروائیوں پر مکمل طور پر لاگو ہوں گی۔
اس قانونی ترتیب سے یہ بات غیر مبہم ہو جاتی ہے کہ اگرچہ عمومی دیوانی قواعد فیملی مقدمات میں محدود ہو جاتے ہیں، لیکن خصوصی حلف سے متعلق قانون پوری قوت کے ساتھ نافذ رہتا ہے۔
خصوصی حلف پیش کرنے کا قانونی اختیار
اوتھس ایکٹ 1873 کی دفعہ 8 کے مطابق، اگر کوئی فریق یا گواہ کسی عدالتی کارروائی میں ایسے حلف پر بیان دینے کی پیشکش کرے جو اس کے مذہب، فرقے یا روایت کے مطابق معتبر ہو، اور جو انصاف، شائستگی یا کسی تیسرے فریق کے حقوق کے منافی نہ ہو، تو عدالت کو یہ اختیار حاصل ہے کہ وہ ایسا حلف قبول کر لے۔
یہ اختیار عدالت کی صوابدید پر مبنی ہے، تاہم اگر عدالت اسے مناسب سمجھے تو وہ اس نوعیت کے خصوصی حلف کی اجازت دے سکتی ہے۔
خصوصی حلف پر انحصار کی پیشکش
اوتھس ایکٹ کی دفعہ 9 اس اصول کو واضح کرتی ہے کہ اگر کوئی فریق یہ پیشکش کرے کہ وہ دوسرے فریق یا کسی گواہ کے خصوصی حلف پر دیے گئے بیان کا پابند ہوگا، تو عدالت اس دوسرے فریق سے دریافت کر سکتی ہے کہ آیا وہ ایسا حلف اٹھانے کے لیے تیار ہے یا نہیں۔ البتہ قانون یہ بھی واضح کرتا ہے کہ کسی فریق یا گواہ کو محض اس مقصد کے لیے عدالت میں زبردستی حاضر نہیں کیا جا سکتا۔
خصوصی حلف کا حتمی اور فیصلہ کن اثر
خصوصی حلف کے سب سے اہم قانونی اثر کو اوتھس ایکٹ کی دفعہ 11 میں بیان کیا گیا ہے، جس کے مطابق خصوصی حلف پر دیا گیا بیان اس فریق کے خلاف، جس نے خود اس حلف پر انحصار کرنے کی پیشکش کی ہو، قطعی اور فیصلہ کن شہادت تصور ہوگا۔
قانون میں استعمال ہونے والا لفظ "قطعی ثبوت" دراصل اصولِ استاپل (Estoppel) کو متحرک کرتا ہے، جس کے تحت کوئی بھی شخص اپنے سابقہ طرزِ عمل یا رضامندی کے برخلاف مؤقف اختیار نہیں کر سکتا۔
خصوصی حلف کی پیشکش ایک پابند معاہدہ
قانونی طور پر یہ بات طے شدہ ہے کہ خصوصی حلف کی پیشکش اور اس کی قبولیت کے بعد فریقین کے درمیان ایک پابند معاہدہ وجود میں آ جاتا ہے۔ عدالت اس عمل میں محض ایک ذریعہ یا واسطہ کار کا کردار ادا کرتی ہے، جو پیشکش کو دوسرے فریق تک پہنچاتی ہے اور اس کی رضامندی یا عدم رضامندی معلوم کرتی ہے۔
جیسے ہی دوسرے فریق کی جانب سے خصوصی حلف قبول کر کے اسے ادا کر دیا جاتا ہے، پیشکش مکمل ہو جاتی ہے اور پیشکش کرنے والا فریق قانونی طور پر اس سے دستبردار نہیں ہو سکتا، الا یہ کہ پیشکش قبول ہونے سے قبل واپس لے لی گئی ہو۔
پیشکش سے رجوع کرنے کا حق نہیں
قانون اس بات کی اجازت نہیں دیتا کہ کوئی فریق اپنی آزاد مرضی سے دی گئی خصوصی حلف کی پیشکش سے، اس کی قبولیت اور حلف کی ادائیگی کے بعد، رجوع کرے۔ ایسا کرنا نہ صرف قانون کے منافی ہے بلکہ انصاف کے بنیادی اصولوں سے بھی متصادم ہے۔
خصوصی حلف کا قانون کسی ایک فریق کو ناجائز فائدہ دینے کے لیے نہیں بنایا گیا، بلکہ اس کا مقصد فریقین کی باہمی رضامندی کی بنیاد پر تنازع کا حتمی اور منصفانہ فیصلہ کرنا ہے۔
عدالت کی ذمہ داری اور حتمی فیصلہ
جب خصوصی حلف کی پیشکش قبول ہو جائے اور حلف مقررہ طریقے سے ادا کر دیا جائے، تو عدالت قانونی طور پر اس کی پابند ہوتی ہے کہ وہ اس بیان کو ریکارڈ کا حصہ بنائے اور اسی بنیاد پر مقدمے کا فیصلہ کرے، بشرطیکہ کوئی غیر معمولی، معقول یا قانونی وجہ اس کے برعکس موجود نہ ہو۔
نتیجہ
یہ اصول غیر مبہم ہے کہ فیملی کورٹ میں خصوصی حلف کی پیشکش، اگر قبول کر لی جائے اور اس پر عمل بھی ہو جائے، تو وہ پیشکش کرنے والے فریق کے لیے قطعی، حتمی اور ناقابلِ تردید ہوتی ہے۔ ایسا فریق بعد ازاں نہ تو اس بیان کو چیلنج کر سکتا ہے اور نہ ہی اپنی پیشکش سے رجوع کر سکتا ہے، کیونکہ قانون اس کی اجازت نہیں دیتا۔
2023 SCMR 153
- Family Cases ke hawale se Supreme Court ki nai Judgement.
- Aksar logo ko dekha gia hai ke wo dosri party ko qasam uthane ka kehte hain ya dosre ilfaz main Quran pak utha kar baat karne ka kehte hain.
- Or agar dosra fareeq pehle fareeq ki offer accepted karta hai or or apna bian record karwata hai. Tu jiss fareeq ne qasam uthane ka kaha tha us per lazam hu jai ga ke wo abb qabool kare.
- Or us ko apne dawa se dasatbardar hona pare ga agar samne wala qasam utha gia.
کوئی فریق دوسرے فریق کو قسم کھانے کا کہتا ھے اور دوسرا فریق قسم اٹھا کر بیان دے دیتاھےتوق یہ بیان پہلے والے فریق پر ماننا لازم ھو جائے گا۔ اگر پہلے فریق نے کہا تھا کہ دوسرا فریق قسم کھا لے میں اپنا حق چھوڑ دوں گا تو حلف اٹھانے کے بعد حق نہئں مانگ سکتا۔
فیملی کورٹ میں اگر حلف کی پیشکش دوسرا فریق قبول کرلے تو پھر اسکی پابندی لازم ہے اور اس سے منحرف نہ ہوا جاسکتا ہے
Section 14 and Sub-section (2) of Section 17 of the Family Courts Act, 1964 and Sections 8 to 11 of the Oaths Act, 1873.
Binding effect of an offer of special oath, if accepted by the other party.
It is a self-confessed position that the petitioner filed an application for special oath which was accepted by the respondent No.1 and the special oath was taken in the mode and manner proposed by the petitioner. Nevertheless, under Section 17 of the 1964 Act, the application of the QSO 1984 and the provisions of the Code of Civil Procedure 1908 (“CPC”), except Sections 10 and 11 have been excluded and made inapplicable to the proceedings before the Family Court in respect of Part-I of the Schedule, but concomitantly under Sub-section (2) of Section 17, it is enumerated in tandem that Sections 8 to 11 of the Oaths Act, 1873 (“Oaths Act”) shall apply to all proceedings before the Family Court. The power of the Court to tender certain oaths is provided in Section 8 of the Oaths Act which envisages that if any party to, or witness in, any judicial proceeding offers to give evidence on oath or solemn affirmation in any form common amongst, or held binding by, persons of the race or persuasion to which he belongs, and not repugnant to justice or decency, and not purporting to affect any third person, the Court may, if it thinks fit, notwithstanding anything herein before contained, tender such oath or affirmation to him. Whereas under Section 9 of the Oaths Act, if any party to any judicial proceeding offers to be bound by any such oath or solemn affirmation as is mentioned in Section 8 if such oath or affirmation is made by the other party to, or by any witness in, such proceeding, the Court may, if it thinks fit, ask such party or witness, or cause him to be asked, whether or not he will make the oath or affirmation provided that no party or witness shall be compelled to attend personally in Court solely for the purpose of answering such question. So far as the conclusiveness and unwaveringness of evidence as against the person offering to be bound is concerned, Section 11 elucidates lucidly and unambiguously that the evidence so given shall, as against the person who offered to be bound as aforesaid, be conclusive proof of the matter stated. The phraseology “conclusive proof” brings into play inconspicuously the general principle of estoppel and sets forth that a party, who offers to be bound by the evidence given by the opposite party or a witness on special oath, shall not have the right to challenge the evidence which shall be conclusive and definitive proof of the matter.
The letter of the law makes it unequivocally clear that under the provisions of the Oaths Act, a party in litigation can offer the opposite party to accept or reject the claim on special oath, but they cannot compel each other to take the special oath, however if the offer is accepted by the other party then a binding agreement comes into existence and the party making the offer has no right and authority in law to resile from it. When the Court communicates the offer to the other party and gets hold of his assent or refusal, as the case may be, it in fact plays a role as an intermediary between the parties and when the offer is accepted by the other party, the acceptance is transmitted to the party inviting the other to take special oath, thereafter the agreement is completed between the parties unless the offer is withdrawn before its acceptance by the other side. The stipulations of the Oaths Act cannot be construed to give an unfair or inequitable advantage to one party over the other, so in the event of an offer or proposal to be bound by the oath of the opposite party, then obviously, due to the mutuality of the promise between them, the party making an offer has no right to resile from it after the offer is accepted and the special oath is taken. In the absence of any such satisfactory or sufficient cause the Court is obligated to implement the agreement and to record the statement of the party concerned to make a decision in the case accordingly. The petitioner cannot wriggle out or withdraw his offer which was given by him voluntarily before the Family Court and the same acted upon according to his will
No comments:
Post a Comment